如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟，就等于沒有這項權(quán)利，既通常所說的“無救濟就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護，則權(quán)利就無法實現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟的可能性。權(quán)利救濟權(quán)屬于每項基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容,因而事實上并非獨立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權(quán)利實現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。
　　我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認為屬于政治自由的范疇;建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟權(quán)內(nèi)，因為這種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時得到救濟。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當權(quán)利受到來自國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的侵害時，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權(quán)利時應(yīng)同時制定保障權(quán)利實現(xiàn)的救濟權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟權(quán)。
　　我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時，在中國走向法治的進程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規(guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。
　　憲法規(guī)定了公民對來自國家機關(guān)及其工作人員的侵害的救濟權(quán)，但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機關(guān)之外的侵害的救濟權(quán)。比如，沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利?！拌b于時代已經(jīng)改變，社會之結(jié)構(gòu)，已從農(nóng)業(yè)邁入工業(yè)。 社會結(jié)構(gòu)之改變，明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對其都無意義。對個人尊嚴以及基本權(quán)利之侵害，除了國家以外，實質(zhì)的社會勢力者，亦是主要來源之一”。[2]由此可以看到規(guī)定公民對來自國家機關(guān)之外的侵害的救濟權(quán)同樣具有重要的意義。這種憲法權(quán)利救濟權(quán)的規(guī)定無疑暴露出中國制憲的不成熟性。如果作為明示的規(guī)定來突出權(quán)利救濟權(quán)的重要性，在憲法修改時可以概括列一條“公民基本權(quán)利受到侵害時有獲得救濟的權(quán)利”，這樣既能體現(xiàn)憲法的高度概括性和“無處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。


本文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。