一般認為，注銷權(quán)并非具體人格權(quán)的一種，在我國新頒布的民法典中，注銷權(quán)并未作為一種權(quán)利直接出現(xiàn)。在人格權(quán)編中，注銷權(quán)被涵蓋在隱私權(quán)保護之中，該法第1037條規(guī)定了個人信息的自我決定權(quán)，其中，將信息處理者違反法律、行政法規(guī)或約定處理個人信息的行為，賦予了用戶刪除權(quán)。
　　賬號注銷權(quán)并非是單一的權(quán)利，而是包括用戶知情權(quán)、查閱權(quán)、更正權(quán)與刪除權(quán)在內(nèi)的復雜性權(quán)利。知情權(quán)是注銷權(quán)的前提，主要體現(xiàn)在注銷權(quán)的提起、查詢、約定、責任主體等，一般是通過平臺與用戶之間的網(wǎng)民協(xié)議完成的。網(wǎng)民協(xié)議屬于用戶與平臺基本權(quán)利義務關系的基礎，其中涉及到隱私權(quán)的情形，平臺需要特別提醒用戶注意。
　　在我國網(wǎng)絡安全法實施之前，絕大部分的平臺網(wǎng)民協(xié)議中都沒有明確規(guī)定用戶注銷權(quán)。網(wǎng)絡安全法實施后，全國人大常委會在調(diào)研“一法一決定”落實情況后，特別提出了注銷權(quán)的權(quán)利適用類型。在此之后，大部分網(wǎng)民協(xié)議中規(guī)定了注銷權(quán)的行使方式、類別和責任主體。目前存在的問題是，注銷權(quán)只是寫入了網(wǎng)民協(xié)議，但在實踐中，很多平臺并未專門設計注銷的方式，更沒有向用戶展現(xiàn)注銷的后果，缺乏對注銷權(quán)行使后，平臺應刪除個人信息的時限、類別和后果的規(guī)定，有一些平臺，甚至沒有專門設計注銷技術輔助。
　　網(wǎng)絡經(jīng)濟時代，注銷權(quán)之所以能成為用戶權(quán)利中的核心權(quán)利，主要原因之一就是注銷權(quán)能夠最大限度地減少個人信息泄露風險，是用戶對自身個人信息的自我決定權(quán)體現(xiàn)方式。從應用角度講，網(wǎng)絡應用非常多，很多用戶下載并注冊相關網(wǎng)絡服務后，并不會長期使用。大部分的App、網(wǎng)絡服務為了向用戶提供個性化服務，都有搜集個人信息的功能，甚至有的還會自動開啟，后臺靜默工作。盡管用戶對某款服務心血來潮只用過幾次，但相關系統(tǒng)采集的信息量卻非常驚人。大部分用戶認為只要自己刪除相關應用，就會結(jié)束這項服務。但實際卻不是如此，被刪除的只是應用，其采集的個人信息卻永遠留存在平臺手中。
　　因此，注銷權(quán)最大的適用效果，就是將平臺繼續(xù)采取的可能性與采集的現(xiàn)存信息予以徹底刪除，斷絕非用戶使用狀態(tài)下的信息采集和存儲功能。從這個意義上講，注銷權(quán)是個人信息合法使用中合法性、正當性和必要性的有效延伸。
　　從平臺責任角度看，平臺應承擔告知義務，開設專門注銷渠道，不能在注銷時過度采集用戶信息，在用戶注銷之后應即時刪除所有相關個人信息。這里提到的個人信息是按照民法典第1034條規(guī)定，能夠單獨或與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息。有一些信息屬于大數(shù)據(jù)信息，即直接或間接都無法確定自然人身份的信息，大數(shù)據(jù)信息性質(zhì)為知識產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)歸屬于采集者和處理者，不伴隨注銷權(quán)的形式而消滅。
　　特別需要提到的，就是個人信息經(jīng)過一定“脫敏”處理后，可以變成大數(shù)據(jù)。按照現(xiàn)有規(guī)定，個人信息“去標識化”有一定標準，在個人信息脫離標識化后，仍保持一定的業(yè)務關聯(lián)性和商業(yè)價值。就目前看，數(shù)據(jù)脫敏標準仍未統(tǒng)一，未來可能在我國個人信息保護法出臺后，會出臺進一步的實施標準。
　?。ㄎ恼聛碓从诰W(wǎng)絡，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）