李某與北京市工商行政管理局信息公開案

發(fā)布日期：2022-03-27 作者：何曉剛律師

李某與北京市工商行政管理局信息公開案

北京市海淀區(qū)人民法院
行政判決書
(2016)京0108行初1065號(hào)
　　原告李某。
　　被告北京市工商行政管理局。
　　法定代表人陳永，局長(zhǎng)。
　　委托代理人劉某。
　　委托代理人王青斌，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　第三人北京商務(wù)中心區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司。
　　法定代表人邱水平，董事長(zhǎng)。
　　原告李某不服被告北京市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）作出的政府信息公開答復(fù)告知書，向本院提起行政訴訟。本院于2016年11月23日受理后，依法組成合議庭。2017年1月10日,本院公開開庭審理了本案。因第三人北京商務(wù)中心區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱商務(wù)中心區(qū)公司）與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位作為第三人參加本案訴訟。原告李某，被告市工商局的委托代理人劉某、王青斌到庭參加訴訟。第三人商務(wù)中心區(qū)公司未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2016年7月4日，市工商局向李某作出京工商信息公開答字[2016]第95號(hào)-政府信息公開答復(fù)告知書（以下簡(jiǎn)稱第95號(hào)答復(fù)書），告知李某：市工商局于2016年5月17日受理李某提出的政府信息公開申請(qǐng)，經(jīng)查，李某申請(qǐng)公開的政府信息載于商務(wù)中心區(qū)公司設(shè)立登記檔案。其中，屬于《中華人民共和國(guó)居民身份證法》（以下簡(jiǎn)稱《身份證法》）等法律法規(guī)規(guī)定不予公開的部分及內(nèi)部管理信息的部分，依法不予公開；屬于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的部分，市工商局結(jié)合書面征求第三方意見情況，經(jīng)審查認(rèn)為該信息不公開不可能對(duì)公共利益造成重大影響，依法不予公開；除上述不予公開信息以外的部分，市工商局依法不予公開，以復(fù)印件形式提供給李某，具體見告知書附件。依據(jù)《北京市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開規(guī)定》）第二十八條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，市工商局作出上述答復(fù)。
　　在法定舉證期限內(nèi)，被告市工商局提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、政府信息公開申請(qǐng)材料，證明原告的申請(qǐng)內(nèi)容及申請(qǐng)日期；2、京工商信息公開回字[2016]第95號(hào)登記回執(zhí)、京工商信息公開延字[2016]第95號(hào)政府信息公開延期答復(fù)告知書，證明被告在法定期限內(nèi)履行了法定職責(zé)；3、編號(hào)為xxx、10xxx220XX的EMS郵單，證明被告依法送達(dá)；4、工商復(fù)字[2016]第460號(hào)國(guó)家工商行政管理總局行政復(fù)議決定書、編號(hào)為xxx的掛號(hào)信封及郵件追蹤情況，證明國(guó)家工商行政管理總局駁回原告行政復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)，被告當(dāng)庭出示《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》）、《信息公開規(guī)定》及《身份證法》作為其法律規(guī)范依據(jù)。
　　原告李某訴稱,被告未在規(guī)定的15個(gè)工作日期間內(nèi)履行自己的職責(zé)，信息公開的形式和內(nèi)容不是原告申請(qǐng)公開的形式和內(nèi)容，95號(hào)答復(fù)書事實(shí)不清，沒有證據(jù)作為支持，程序違法，且大部分政府信息沒有公開，提供的少部分信息是經(jīng)過加工、刪除、涂改的不完整政府信息。因原告起訴多項(xiàng)訴求，經(jīng)當(dāng)庭明確，原告的訴訟請(qǐng)求為：1、判令撤銷95號(hào)答復(fù)書，2、判令被告公開行政許可信息并要求其提供事實(shí)理由和依據(jù)；3、公開北京商務(wù)中心區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司設(shè)立登記檔案。
　　在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，原告李某未向本院提交證據(jù)。
　　被告市工商局辯稱，一、被告在法定時(shí)限內(nèi)履行法定職責(zé)。被告于2016年5月17日收到原告提出政府信息公開申請(qǐng)，于同日出具登記回執(zhí)，于同年6月6日作出延期答復(fù)告知，將答復(fù)期限延長(zhǎng)15個(gè)工作日，與登記回執(zhí)一并于6月7日通過EMS向原告寄發(fā)。因原告申請(qǐng)的事項(xiàng)可能涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，被告于6月6日向第三人商務(wù)中心區(qū)公司發(fā)送征求第三方意見函，并于6月21日收到有關(guān)復(fù)函。被告于7月4日作出95號(hào)答復(fù)書，并于7月6日向原告寄發(fā)。依據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十七條第二款之規(guī)定，結(jié)合延期答復(fù)情況，該政府信息公開申請(qǐng)最遲答復(fù)日期應(yīng)為2016年7月13日。第95號(hào)答復(fù)書于2016年7月7日送達(dá)原告，不存在未在法定期限內(nèi)答復(fù)的問題。二、原告訴稱被告的答復(fù)內(nèi)容、形式與其申請(qǐng)不符缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。被告收到原告政府信息公開申請(qǐng)后，確定原告所述“2002年7月4日核發(fā)商務(wù)中心區(qū)公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》注冊(cè)號(hào)11xxx931XX（4-3）”行政行為，即商務(wù)中心區(qū)公司政府設(shè)立登記行為；該公司以法定代表人邱水平名義向被告提交的所有申請(qǐng)材料及被告相關(guān)審批材料，均載于該公司設(shè)立登記檔案。因該登記檔案含有法律法規(guī)規(guī)定不予公開的信息、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私信息、內(nèi)部管理信息等不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，被告經(jīng)征求第三方意見，依法對(duì)該登記檔案進(jìn)行了區(qū)分處理，向原告提供了可以公開的信息內(nèi)容。上述處理程序和處理結(jié)果符合《公開規(guī)定》第八條、第二十七條、第二十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。原告提交的政府信息公開申請(qǐng)表“政府信息的載體形式”一欄勾選為“紙質(zhì)文本”，被告作出的95號(hào)答復(fù)書及相關(guān)附件均為紙質(zhì)文本，二者完全相符。三、原告訴稱被告未履行主動(dòng)公開義務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且與本案依申請(qǐng)公開行為無(wú)關(guān)。四、原告要求被告提供材料證明商務(wù)中心區(qū)公司有關(guān)事項(xiàng)是否合法，與本案依申請(qǐng)公開行為無(wú)關(guān)。五、原告起訴書中多項(xiàng)訴求及事實(shí)理由缺乏必要邏輯性、客觀性。原告提出“檔案在哪里不清楚”“是否有主動(dòng)公開內(nèi)容不清楚”“生成年份不清楚”“檔案信息和主動(dòng)公開的關(guān)系不清楚”等問題，屬于在訴訟中新提出咨詢，被告依法不承擔(dān)答復(fù)義務(wù)。六、根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開辦公室2016年9月18日制發(fā)的國(guó)辦公開辦函[2016]206號(hào)文件的規(guī)定，目前工商登記資料查詢已明確不屬于政府信息公開申請(qǐng)范圍。綜上所述，被告作出的具體行政行為程序合法、內(nèi)容準(zhǔn)確，原告主張不符合客觀事實(shí)，不具備法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)辨意見如下：
　　針對(duì)被告的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1不持異議，對(duì)證據(jù)2的證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為登記回執(zhí)不是當(dāng)時(shí)作出給原告的，原告于6月7日收到登記回執(zhí)；同時(shí)，延期告知書的作出超過了期限，延期告知書將答復(fù)期限自2016年6月7日延長(zhǎng)至6月29日，但第95號(hào)答復(fù)書是2016年7月4號(hào)作出的，被告程序違法；認(rèn)為證據(jù)3復(fù)印件內(nèi)容看不清，沒有原件不能作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)4的證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　本院對(duì)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行評(píng)議后認(rèn)證如下：
　　被告提交的全部證據(jù)，形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。其中，證據(jù)1至證據(jù)3能夠證明待證事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)4系與本案相關(guān)的不履行信息公開答復(fù)法定職責(zé)的行政復(fù)議決定，該復(fù)議決定認(rèn)定被告于2016年6月6日向商務(wù)中心區(qū)公司寄送了京工商信息公開函字[2016]第95號(hào)《政府信息公開征求第三方意見函》（以下簡(jiǎn)稱征求意見函），征求意見期限為15個(gè)工作日。因此，被告雖未在本案訴訟過程中將上述征求意見函作為證據(jù)提交，但根據(jù)證據(jù)4所認(rèn)定的事實(shí)，被告確已履行了向第三方征求意見的職責(zé)，對(duì)該證明事項(xiàng)，本院予以采信。
　　根據(jù)以上認(rèn)證意見及庭審查明的情況，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年5月17日，市工商局受理了李某提交的政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)事項(xiàng)為：“要求公開2002年7月4日核發(fā)商務(wù)中心區(qū)公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》注冊(cè)號(hào)11xxx931XX（4-3）法定代表人邱某某向市工商局提出申請(qǐng)書和相關(guān)批準(zhǔn)材料，以證明市工商局核發(fā)的《企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》手續(xù)齊全?！蓖?，市工商局作出登記回執(zhí)；6月6日作出延期答復(fù)告知書，決定將答復(fù)期限自2016年6月7日延長(zhǎng)至6月29日。同時(shí)，因可能涉及商業(yè)秘密，被告于6月6日向商務(wù)中心區(qū)公司寄送征求意見函。同年7月4日，市工商局向李某作出第95號(hào)答復(fù)書，告知其申請(qǐng)公開的政府信息載于商務(wù)中心區(qū)公司設(shè)立登記檔案。其中屬于《身份證法》等法律法規(guī)規(guī)定不予公開的部分及內(nèi)部管理信息的部分，依法不予公開；屬于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的部分，被告結(jié)合書面征求第三方意見情況，經(jīng)審查認(rèn)為該信息不公開不可能對(duì)公共利益造成重大影響，依法不予公開；除上述不予公開信息以外的部分，市工商局予以公開。李某不服上述答復(fù)書，且當(dāng)庭稱未收到被告予以公開部分的材料，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》第四條的規(guī)定，被告市工商局具有受理公民向其提出的政府信息公開申請(qǐng)，并作出相應(yīng)處理答復(fù)的法定職責(zé)。
　　本案中，被訴的第95號(hào)答復(fù)書實(shí)質(zhì)上是針對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)區(qū)分4種情況進(jìn)行了處理：
　　第一，屬于《身份證法》規(guī)定的不予公開部分?！缎畔⒐_規(guī)定》第八條第二款規(guī)定了不予公開政府信息的情形，其中第（四）項(xiàng)是根據(jù)法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，其他不予公開的。根據(jù)《身份證法》第十三條第二款規(guī)定，有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。本案中，針對(duì)原告申請(qǐng)公開的商務(wù)中心區(qū)設(shè)立登記檔案中涉及的公民個(gè)人信息，被告應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，被告對(duì)此類信息不予公開，本院予以支持。但是，被告并未在第95號(hào)答復(fù)書中對(duì)此類信息涉及的檔案材料范圍予以明確，應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清。
　　第二，屬于內(nèi)部管理信息不予公開部分。被告認(rèn)為，設(shè)立登記檔案中記載的行政許可的相關(guān)審批信息屬于內(nèi)部管理信息，不予公開。本院認(rèn)為，該類審批信息屬于行政許可行為的一部分，并非行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理信息，因此，被告針對(duì)此部分信息不予公開，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第三，屬于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私不予公開部分。根據(jù)《信息公開條例》第十四條第四款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開。同時(shí)，該條例第二十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方意見；第三方不同意公開的，不得公開。因此，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及商業(yè)秘密的信息具有進(jìn)行審查的法定職權(quán)，并對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。行政機(jī)關(guān)在不作審查的情況下，徑行征求第三方意見，并以第三方不同意公開作為信息不予公開的理由，于法無(wú)據(jù)。本案中，被告在第95號(hào)答復(fù)書中明確其理由為“我局結(jié)合書面征求第三方意見情況，經(jīng)審查認(rèn)為該信息不公開不可能對(duì)公共利益造成重大影響”，但是，被告未就是否涉及商業(yè)秘密提交相應(yīng)證據(jù)。因此，被告以此為由此部分信息不予公開，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　第四，排除以上不予公開信息以外的依法予以公開部分。對(duì)此部分，被告雖稱已向原告提供了予以公開信息的復(fù)印件，但原告當(dāng)庭予以否認(rèn)，且被告也未就其上述主張向本院提交證據(jù)。因此，對(duì)被告所稱已向原告依法予以公開部分政府信息的主張，本院不予支持。
　　綜合以上內(nèi)容，被告作出的第95號(hào)答復(fù)書認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并責(zé)令被告對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)重新進(jìn)行處理。
　　此外，原告關(guān)于判令被告公開行政許可信息并要求其提供事實(shí)理由和依據(jù)的訴訟請(qǐng)求，其中，“提供事實(shí)理由和依據(jù)”屬咨詢事項(xiàng)，依法不屬于政府信息公開范圍，本院不予支持。原告關(guān)于公開商務(wù)中心區(qū)公司設(shè)立登記檔案的訴訟請(qǐng)求，尚不具備直接公開條件，需被告進(jìn)一步調(diào)查處理，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告北京市工商行政管理局于二零一六年七
　　月四日作出的京工商信息公開答字[2016]第95號(hào)政府信息公開答復(fù)告知書；
　　責(zé)令被告北京市工商行政管理局在法定期限內(nèi)對(duì)
　　原告李某申請(qǐng)的政府信息公開事項(xiàng)重新作出處理；
　　三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告北京市工商行政管理局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　孟軍紅
人民陪審員　　王俊申
人民陪審員　　喬力力
二〇一七年四月二十一日
書　記　員　　單醇秀
書　記　員　　何曉剛

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)