原告訴稱
    趙某向本院提出訴訟請求：l依法分割北京市昌平區(qū)一號院內(nèi)房產(chǎn)；2、訴訟費依法分擔(dān)。
    事實和理由：2003年原被告經(jīng)人介紹相識后，原告便隨被告居住于北京市昌平區(qū)一號院。2008年原告求其兄找人為二人新建房屋10間，并對北房進(jìn)行了裝修。2010年雙方登記結(jié)婚，2012年離婚后于2014年復(fù)婚，現(xiàn)又離婚。感情糾葛多年，但雙方對同居期間財產(chǎn)一直未作處理。故原告起訴至人民法院析產(chǎn)。綜上所述，請求人民法院支持原告的訴訟請求。

    被告辯稱
    張某杰辯稱：原告訴訟所謂同居析產(chǎn)，根本不存在。第一、我們從2003年開始同居，到2010年領(lǐng)證。結(jié)婚兩年后，2012年通過民政局協(xié)議離婚。協(xié)議內(nèi)容明確沒有共同財產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)各自負(fù)責(zé)。所有財產(chǎn)問題和債權(quán)債務(wù)已完全結(jié)清，現(xiàn)有民政局離婚協(xié)議書為證。從第一次離婚到現(xiàn)在已經(jīng)8年，現(xiàn)在又無事生非。現(xiàn)在我的房子是危房，不能居住了，我現(xiàn)在自己在外租房子住。
    第三人張某全述稱：一號院是屬于我的，是父母贈與我的。我不同意原告的訴訟請求。

    法院查明
    原告趙某與被告張某杰原系再婚夫妻關(guān)系。二人于2010年8月18日登記結(jié)婚，于2012年9月24日登記離婚。2014年1月15日，二人又再一次辦理了復(fù)婚登記。2020年4月24日，二人經(jīng)北京市第一中級人民法院二審判決離婚。第三人張某全系張某杰與前妻孟某所生之子。原被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間未生育子女。在原被告登記結(jié)婚之前，二人自2003年開始同居。
    位于北京市昌平區(qū)一號院登記宅基地使用權(quán)人為張某杰。該宅基地上原有北房三間半和西房1間（張某杰稱是西房2間）。2006年9月6日，張某杰與前妻孟某離婚時雙方約定某村一號院及院內(nèi)所有房屋贈與給張某全。同日，張某杰、孟某與張某全簽訂《贈與協(xié)議》。2008至2009年，張某杰、趙某將原西房拆除，在原北房前的空地上新建了東西房各一間，南房八間（屋門對開）。關(guān)于出資主體和施工人，原被告陳述不一。趙某稱施工人是趙某，花費共計7萬多元，有1萬多元是她的存款，其余款項是向他人所借。張某杰稱蓋房施工人是劉某，后期裝修是趙某干的，花費共計6萬元左右，他自己有一點錢，其余是外借的，有3．5萬元是向張某剛借的。趙某出庭證實她承包施工的事實。原被告均認(rèn)可建房沒有審批手續(xù)。新房建成后，一段時間內(nèi)用于出租，現(xiàn)為空置。
    2012年9月24日，張某杰與趙某簽訂《離婚協(xié)議書》，其中約定雙方無夫妻共同財產(chǎn)。趙某提交的《離婚協(xié)議書》中下方有手寫字樣“離婚補(bǔ)充材料，北房前面有兩間房給趙某，張某杰。”張某杰否認(rèn)該字系他書寫。2013年12月26日，張某杰與趙某簽訂一份《協(xié)議書》，其中第一條約定：“不管何時北京市昌平區(qū)一號院內(nèi)所有財產(chǎn)歸甲方（張某杰）所有。甲方百年之后歸甲方的兒子張某全所有。乙方（趙某）有永久居住權(quán)。”

    裁判結(jié)果
    一、位于北京市昌平區(qū)一號院內(nèi)南房西數(shù)前四間由趙某居??；
    二、駁回趙某的其他訴訟請求。

    律師點評
    當(dāng)事人因同居期間財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在新建房屋之前，位于北京市昌平區(qū)一號院內(nèi)的房屋已經(jīng)由被告張某杰和前妻孟某贈與給第三人張某全，張某杰無權(quán)單方違反約定將原有房屋再處分給原告趙某。因此，原被告于2013年12月26日簽訂的《協(xié)議書》第一條約定趙某享有永久居住權(quán)的房屋不能包括該宅院上的北房三間半。雖然張某杰在之前與前妻簽訂的《贈與協(xié)議》中約定將一號院也贈與張某全，但該宅基地一直未登記變更使用權(quán)人，故使用權(quán)人仍歸張某杰。張某杰也有權(quán)處分后建房屋。
    因東西房和南房建設(shè)時，趙某確有出資事實，故東西房和南房之中應(yīng)有趙某的份額。上述《協(xié)議書》系原被告雙方在復(fù)婚前對各自關(guān)心的財產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定，從字面意思上并不能看出約定“乙方有永久居住權(quán)”系附條件的，也不能得出有贈與的意思。因此原告趙某有權(quán)利主張居住在新建房屋內(nèi)。因該《協(xié)議書》已經(jīng)約定所有房屋歸張某杰所有，排除了趙某享有所有的權(quán)利。因此，原告趙某要求分割所有權(quán)的請求法院不予支持。因新建房屋并無建房審批手續(xù)，故法院無法分割使用權(quán)，只能確認(rèn)某處房屋歸趙某居住，且該處理意見并不影響有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法對房屋性質(zhì)作出認(rèn)定和進(jìn)行相應(yīng)處理。為明晰雙方權(quán)利界限，對趙某可以居住的房屋進(jìn)行明確，同時考慮到西房是在原有房屋基礎(chǔ)上翻建的事實，法院酌情判決南房西數(shù)前四間（走廊南北各兩間）由趙某居住。