摘 要：　有關(guān)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不管是在當(dāng)前的理論界抑或是在司法實(shí)踐中，始終都是人們熱切討論的重難點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)在2015年5月1日開(kāi)始施行《行政訴訟法（修正案）》（下文簡(jiǎn)單稱之為新《行政訴訟法》）。依照新頒布的《行政訴訟法》的相關(guān)條文可知，確認(rèn)原告訴訟資格的標(biāo)準(zhǔn)是行政相對(duì)人和行政行為兩者間是否具有“利害關(guān)系”，此項(xiàng)規(guī)范針對(duì)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)作出了新的界定，繼而給司法實(shí)踐帶來(lái)了不同的影響。但是針對(duì)利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)的法律條文規(guī)范和對(duì)應(yīng)的司法解釋也并未進(jìn)行清晰的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)論。在這種情形之下，針對(duì)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題深入探究，對(duì)于司法實(shí)踐中處理相似的案件具有極為重要的意義。

　　關(guān)鍵詞：　行政訴訟原告; 資格標(biāo)準(zhǔn); 利害關(guān)系;

　　立法者之所以設(shè)置原告資格，起初的目標(biāo)是為了預(yù)防起訴人肆意利用自己的訴訟權(quán)利進(jìn)行惡意訴訟，預(yù)防司法通過(guò)不合適的手段甚至介入起訴人的權(quán)利，繼而產(chǎn)生裁判結(jié)果不公平的問(wèn)題。[1]行政訴訟的重要目標(biāo)是解決行政爭(zhēng)議，這亦是公民私權(quán)利和行政公權(quán)力兩者間的矛盾問(wèn)題。行政訴訟具備兩方面的價(jià)值，其一，行政訴訟的作用是預(yù)防起訴人肆意利用自己的訴訟權(quán)利進(jìn)行惡意訴訟而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，這也就保障了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威；其二，一旦公民的權(quán)益因?yàn)樾姓袨槎艿綋p害，便能夠依法采取措施來(lái)保障自身的利益。根據(jù)上文的論述可知，合理準(zhǔn)確地認(rèn)定行政訴訟原告資格，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界，抑或是在司法實(shí)踐中，均有著極為重要的價(jià)值。倘若原告資格標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范疇過(guò)于寬泛，超越了司法能夠承受的有限程度，這必定會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而且對(duì)于行政機(jī)關(guān)所采取的行政行為的權(quán)威也會(huì)帶來(lái)挑戰(zhàn)。[2]然而，倘若過(guò)分約束原告資格標(biāo)準(zhǔn)的判定，在公民正當(dāng)利益受到行政機(jī)關(guān)侵害而起訴到法院之時(shí)，司法審查過(guò)程中便會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，譬如在諸多情形下會(huì)被判定為不符合要求而不予受理，繼而造成行政相對(duì)人的正當(dāng)利益無(wú)法獲得對(duì)應(yīng)的司法救濟(jì)，最終漸漸弱化司法機(jī)關(guān)的威信。本文的研究目的在于，利用對(duì)該問(wèn)題的探究，擬提出一些辦法來(lái)處理日后的司法實(shí)踐中涉及的是否具備原告訴訟資格的相關(guān)問(wèn)題，以便于更好地保障公民的訴訟權(quán)利，與此同時(shí)，還可以預(yù)防濫訴導(dǎo)致的司法資源被無(wú)端浪費(fèi)和保證行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。


我國(guó)行政訴訟原告資格制度的不足及完善建議


　　一、行政訴訟原告資格的界定

　　如其他領(lǐng)域的訴訟一般，行政訴訟中的原告是推動(dòng)訴訟程序啟動(dòng)和進(jìn)行的主要角色。原告提起訴訟是導(dǎo)致訴訟程序啟動(dòng)的原因。在整個(gè)訴訟程序中具有極為核心的作用。換而言之，倘若沒(méi)有原告就不會(huì)產(chǎn)生訴訟。[3]判斷原告是否具備正當(dāng)資格，也就是判斷原告是否有提起訴訟的資格，這也是判斷行政訴訟是否合法的主要要素之一。長(zhǎng)此以往，有關(guān)原告資格標(biāo)準(zhǔn)的解釋和掌握比較不統(tǒng)一，在實(shí)踐中具有極大的任意性，必須在理論方面厘清。

　　因?yàn)樗痉ㄙY源具有稀缺性的特點(diǎn)，行政訴訟這一權(quán)利保障的最后防線，并不是任何行政爭(zhēng)議都能夠通過(guò)司法程序處理的。原告方是公民、法人或其他組織向法院起訴的情況下，從主體資格方面入手，針對(duì)起訴之人作出的約束。具體來(lái)說(shuō)，行政訴訟原告資格的含義是，行政相對(duì)人在對(duì)行政行為不服的情況下具備的起訴成為原告的能力。提出訴訟之人是不是具備原告資格，會(huì)影響行政訴訟是不是能夠提出和進(jìn)行。[4]即便是法院已經(jīng)受理的案件，倘若最終判定起訴人不具有原告資格，法院最終也會(huì)裁定駁回起訴，并不會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)體審理工作。而原告是否適格，主要是基于下列幾種方面加以判定：其一，行政訴訟原告的主體囊括了公民、法人和其他組織。在通常情形之下，身為“民告官”的行政訴訟，原告大部分是“民”，也就是公民法人或者其他組織，然而這并不否認(rèn)，在特殊情況之下，行政機(jī)關(guān)也會(huì)變成行政管理的對(duì)象，對(duì)于對(duì)其作出的行政行為不服而提出行政訴訟繼而成為原告。與此同時(shí)，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人以及外國(guó)組織，也有資格根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，在中國(guó)提出行政訴訟，繼而成為原告。而身為行政訴訟被告的一方僅限于“官”，也就是采取行政行為的行政主體，而且原告以及被告兩方的角色是固定不變的。[5]其二，和被控訴的行政行為存在利害關(guān)系。和被控訴的行政行為存在利害關(guān)系指的是行政機(jī)關(guān)的行政行為給公民法人或是其他組織的正當(dāng)利益已然或是將會(huì)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)影響。其三，向法院提出訴訟僅限制在可以要求行政訴訟保護(hù)的利益范圍內(nèi)。簡(jiǎn)單而言，原告認(rèn)定自身的正當(dāng)利益因?yàn)楸豢卦V之行政行為而遭受損害，而且這種利益是值得通過(guò)行政訴訟加以保護(hù)的。在現(xiàn)實(shí)情況中，部分起訴人提出訴訟要求保護(hù)的利益并不具有正當(dāng)性，如此一來(lái)，起訴人顯然就不具備原告資格。其四，起訴人具有訴訟權(quán)能。起訴人可以以自身的名義起訴，依法行使訴訟權(quán)利，并且履行訴訟義務(wù)，而且在訴訟結(jié)束之后可以承受裁判中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的公民、法人或是其他組織。[6]

　　二、我國(guó)行政訴訟原告資格制度存在的問(wèn)題

　?。ㄒ唬┤狈ψ銐虻闹贫然A(chǔ)

　　根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定情況來(lái)看，想要利用法律來(lái)維護(hù)行政相對(duì)人的利益以達(dá)到保障社會(huì)正義的目標(biāo)，將會(huì)出現(xiàn)下列三方面的問(wèn)題：首先，由于憲法權(quán)利存在一定的約束性，導(dǎo)致諸多社會(huì)改革主張無(wú)法獲得有效回應(yīng)；其次，司法機(jī)關(guān)當(dāng)前并不具有促進(jìn)社會(huì)改革不可或缺的獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)的能力；最后，法院缺乏促進(jìn)施行對(duì)應(yīng)政策和社會(huì)改革的核心工具。由于當(dāng)前法律仍存在上述三方面的問(wèn)題，因此在當(dāng)前實(shí)行的制度之下，企圖利用行政訴訟原告資格制度來(lái)實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》規(guī)制的目標(biāo)時(shí)，易于產(chǎn)生“徒法不足以自行”的情況，也就是以法院為主要機(jī)關(guān)的司法，在利用原告資格制度之時(shí)依然必須獲得其他國(guó)家制度的協(xié)助，倘若缺乏這部分制度，便會(huì)導(dǎo)致法院和司法利用行政訴訟原告資格制度來(lái)促進(jìn)公民正當(dāng)利益的保障以及監(jiān)督行政權(quán)力這一目標(biāo)很難達(dá)成。[7]這部分制度基礎(chǔ)具備相當(dāng)程度的概括性和寬泛性，簡(jiǎn)單而言，在作者看來(lái)，最少應(yīng)該包含：政府的依法行政、對(duì)司法的絕對(duì)尊重、司法權(quán)威以及相對(duì)獨(dú)立性。這部分制度基礎(chǔ)的匱乏，不僅是中國(guó)行政訴訟原告資格制度隱藏的、最核心的缺陷，亦是從根源上導(dǎo)致如今行政訴訟原告資格制度存在缺陷的核心原因。

　　（二）原告資格標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵不明確

　　根據(jù)上文可知，起訴人具有原告資格的條件包含了“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”以及“分析標(biāo)準(zhǔn)”，但是關(guān)于如何判定起訴人是否滿足這兩項(xiàng)條件，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中，依然缺乏統(tǒng)一的觀點(diǎn)。根據(jù)大部分學(xué)術(shù)專(zhuān)家的觀點(diǎn)，“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定在《行政訴訟法》中，該部法律明確指明了當(dāng)事人認(rèn)定自身正當(dāng)利益遭受損害的，并能夠向法院提出行政訴訟。[8]但是《行政訴訟法》的其他條文，并未針對(duì)此項(xiàng)規(guī)定進(jìn)一步作出清晰的界定。顯而易見(jiàn)，此標(biāo)準(zhǔn)是具有極強(qiáng)主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，需要素養(yǎng)極高的法官和權(quán)威的司法才能夠做出準(zhǔn)確的判定，如此不嚴(yán)格的界定，在司法實(shí)踐中無(wú)法發(fā)揮現(xiàn)實(shí)的作用。而對(duì)于“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”，相比于“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”而言，此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)明顯有了進(jìn)步，這主要體現(xiàn)在：首先，具有了更加客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，以合法權(quán)益作為依據(jù)；其次，將“合法權(quán)益”引用到“利害關(guān)系”中，可以更加明顯的凸顯出原告得到原告資格的根據(jù)。[9]然而這針對(duì)如何解釋“法律上的利害關(guān)系”具有極強(qiáng)的不確定性。最高法院曾經(jīng)出臺(tái)規(guī)定解釋?zhuān)?ldquo;利害關(guān)系”所指的是被控訴的行政行為給自然人和組織的權(quán)利義務(wù)已然或是必然帶來(lái)現(xiàn)實(shí)影響，此種利害關(guān)系包含不利的關(guān)系以及有利的關(guān)系，然而，無(wú)論是何種關(guān)系都需要是一種已然形成或是必然形成的關(guān)系。依照學(xué)術(shù)界當(dāng)前的研究來(lái)看，法律上的利害關(guān)系通常被劃分成“權(quán)利要素”和“因果關(guān)系要素”兩個(gè)等級(jí)。針對(duì)權(quán)利要素，通常概括性的將之稱作合法權(quán)益，然而此項(xiàng)權(quán)益屬于可爭(zhēng)議的權(quán)益還是確認(rèn)的權(quán)益？是法律明文規(guī)定的權(quán)益還是部分尚未被法律明文規(guī)定的權(quán)益？針對(duì)這些問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)的行政訴訟原告資格規(guī)范中并未作出清晰的界定。

　?。ㄈ┰尜Y格的范圍狹小

　　原告資格范圍狹小包含了法律規(guī)范上的范圍狹小和實(shí)踐中的范圍狹小這兩種問(wèn)題。前者重點(diǎn)體現(xiàn)在當(dāng)前《行政訴訟法》及其有關(guān)司法解釋的規(guī)定中，這部分規(guī)定主要是以確定行政訴訟原告資格的數(shù)個(gè)核心要素的方式出現(xiàn)，這部分要素包含了：行政訴訟的受案范疇、合法權(quán)益等等，各部分要素之間又密切相關(guān)，《行政訴訟法》有關(guān)受案范疇的相關(guān)條文便能夠體現(xiàn)出該問(wèn)題。根據(jù)受案范疇的視角而言，《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)規(guī)定了“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”，籠統(tǒng)地包含了除此項(xiàng)條文其他7項(xiàng)以外的侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的其余情形。但是該條文第二款卻又指出了，除了前款規(guī)定之外，法院受理法律法規(guī)規(guī)定的可以提出訴訟的其他行政案件。[10]根據(jù)針對(duì)上述兩款規(guī)定的解釋?zhuān)诂F(xiàn)實(shí)案件中，法院受理的大部分行政案件都是涉及侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而針對(duì)侵害其他權(quán)益的案件，在受理的過(guò)程中持有極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，這一問(wèn)題在諸多起訴高校的案件中體現(xiàn)得極為明顯。由此可知，從受案范疇的視角來(lái)考量行政訴訟原告資格，受案范疇的有限性導(dǎo)致了原告資格范疇的有限性。其次，行政訴訟原告資格的范疇狹小還表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于相關(guān)行政訴訟原告資格各項(xiàng)規(guī)范的掌握上，這主要表現(xiàn)在針對(duì)因果關(guān)系的掌握上。根據(jù)前文所述，“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”隱藏了針對(duì)因果關(guān)系的判定，設(shè)置該規(guī)定的目標(biāo)是預(yù)防訴訟具有隨意性，這亦是原告資格的基礎(chǔ)作用之一。

　　三、完善我國(guó)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的建議

　?。ㄒ唬┩晟菩姓V訟原告資格制度的原則

　　針對(duì)當(dāng)前行政訴訟原告資格制度存在缺陷的問(wèn)題，筆者提出的建議是由最高人民法院出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。在我國(guó)司法解釋盡管不具備判例法的作用，然而根據(jù)最高法的規(guī)定，司法解釋不單單對(duì)某個(gè)具體案件產(chǎn)生效力，也會(huì)對(duì)其他法院處理相似案件產(chǎn)生約束力。針對(duì)個(gè)別案件出臺(tái)的解釋不但有助于填補(bǔ)立法上的缺陷，而且也可以體現(xiàn)出最高法的司法解釋在訴訟程序中有著不可或缺的作用。司法解釋的出臺(tái)是為了填補(bǔ)制定法的缺陷，對(duì)于現(xiàn)實(shí)案件中遭遇的問(wèn)題，及時(shí)有效的出臺(tái)有關(guān)規(guī)定來(lái)處理難題，相比較而言，司法解釋更為靈活，根據(jù)該特征，其作用依然是極為顯著的。對(duì)于在《行政訴訟法》中并未詳細(xì)規(guī)定的“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”以及“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題，可通過(guò)司法解釋做出進(jìn)一步的規(guī)定。譬如此前的法律上利害關(guān)系最高法就曾經(jīng)針對(duì)其含義出臺(tái)專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)绱艘粊?lái)，便有利于人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)案件中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確的定義。針對(duì)前文所提及的當(dāng)前法律針對(duì)利害關(guān)系規(guī)定不清晰的問(wèn)題，司法解釋也曾經(jīng)列明了利害關(guān)系的五類(lèi)情況并且還規(guī)定了以上兜底條款，最高法也能夠采取司法解釋的方式針對(duì)利害關(guān)系作出規(guī)定，使人們能夠清楚地掌握何為利害關(guān)系，此種關(guān)系包含了哪幾種類(lèi)別，是不是包含事實(shí)上的利害關(guān)系、何為權(quán)益等等，這樣才能夠更加便捷有效地處理司法實(shí)踐中的難題。

　?。ǘ┪覈?guó)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的完善

　　關(guān)于行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)，部分學(xué)者提出了主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)指出，應(yīng)該將當(dāng)前《行政訴訟法》中規(guī)定的主觀性的“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”以及司法解釋中的“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”兩者相聯(lián)系，也就是不但要在主觀方面作出界定，還應(yīng)當(dāng)在客觀方面滿足利害關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。然而此種觀點(diǎn)看起來(lái)極為全面，實(shí)質(zhì)上，此種觀點(diǎn)卻缺少現(xiàn)實(shí)意義。和利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比，很難凸顯出其特殊之處。還有諸多學(xué)者針對(duì)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的探究是基于當(dāng)前已有的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)入手，希望健全此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，此乃我國(guó)行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)探究的現(xiàn)實(shí)情況?；诖?，在前文中作者已然針對(duì)我國(guó)當(dāng)前行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)所存在的缺陷加以闡明，而且針對(duì)行政訴訟原告資格制度的完善提出了建議。因此在作者看來(lái)要健全行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該從下列兩種方面入手：首先，設(shè)立完善統(tǒng)一的行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)。諸多學(xué)術(shù)專(zhuān)家普遍認(rèn)可的研究結(jié)果，當(dāng)前實(shí)行的《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定了“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”和“利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容可知，這兩者具有顯著的差異，因此在使用這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生矛盾。在我國(guó)，法律的效力位階高于司法解釋?zhuān)蚨鵀榱吮Ｕ闲姓V訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)在《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋之間尋求統(tǒng)一，設(shè)立唯一有效的標(biāo)準(zhǔn)，防止產(chǎn)生法律和司法解釋規(guī)定不一致的現(xiàn)象。其次，保證行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的合理性，即應(yīng)當(dāng)包含下列幾方面的特點(diǎn)：其一，包容性。當(dāng)前立法的主要態(tài)勢(shì)是逐漸放寬起訴資格的限制，讓越來(lái)越多的人可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為提出起訴，使公民能夠更加便利和有效地對(duì)行政活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督以及保障自己的正當(dāng)權(quán)益。這是當(dāng)前行政民主公民參與行政活動(dòng)的重要體現(xiàn)。行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)，是司法人員判定行政訴訟原告資格的基礎(chǔ)規(guī)定和參考根據(jù)，特別是在與行政訴訟原告資格相關(guān)的其他規(guī)定，譬如類(lèi)型化的原告資格，不能體現(xiàn)出其應(yīng)有作用的情況下起到了最后的裁判作用。此外猶如諸多學(xué)者所言，行政訴訟原告資格的擴(kuò)張是不可避免的態(tài)勢(shì)，則與此有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為此種擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)保留必要的空間。其二，實(shí)踐性。行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備包容性，這就使得它具備了相當(dāng)程度的宏觀性，因此針對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)所做出的解釋?zhuān)矔?huì)具備一定程度的寬泛性。然而這亦是相對(duì)的行政訴訟原告資格，同時(shí)亦應(yīng)該是具體的、具有可操作性的，可以在實(shí)踐中被良好地運(yùn)用并且起到其應(yīng)有的作用。

　　（三）逐步放寬行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)

　　在筆者看來(lái)，使行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)逐漸寬泛化是循序漸進(jìn)的過(guò)程，需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等多個(gè)機(jī)關(guān)在多種維度中做出協(xié)作與配合，利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的確定會(huì)直接給行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置帶來(lái)影響，在現(xiàn)實(shí)情況中應(yīng)當(dāng)掌握好利害關(guān)系的構(gòu)成要件、權(quán)益的含義和因果關(guān)系的判定，針對(duì)利害關(guān)系的判定應(yīng)當(dāng)持有寬松的態(tài)度。誠(chéng)然，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家在考量原告資格標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，均要考量到該國(guó)實(shí)際的法制狀況，中國(guó)亦是如此，原告資格標(biāo)準(zhǔn)亦必定要受限于中國(guó)當(dāng)前的政治、經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)等諸多方面的情況。倘若在未考量本國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況的情形下任意的參考其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，則是無(wú)法發(fā)揮實(shí)際效果的，更有甚者，還會(huì)沖擊到我國(guó)當(dāng)前的法治。目前中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，深化改革已然步入了攻堅(jiān)階段，當(dāng)前我國(guó)正在竭力建設(shè)法治政府，然而行政法治情況還未達(dá)到完善的程度，倘若將原告資格標(biāo)準(zhǔn)在短時(shí)間內(nèi)制定的過(guò)于寬泛，必定會(huì)導(dǎo)致行政管理下降，并且當(dāng)前已有的司法資源也難以處理迅速增加的行政訴訟。因而我國(guó)應(yīng)該基于現(xiàn)實(shí)入手，借鑒其他國(guó)家的有用經(jīng)驗(yàn)，逐漸放寬行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)，使更多公民的權(quán)利能更便捷地通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　設(shè)立行政訴訟制度的目標(biāo)是為了在預(yù)防濫訴以及增強(qiáng)對(duì)于行政活動(dòng)的監(jiān)督兩者間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶?。然而，不管是《行政訴訟法》抑或是相關(guān)的司法解釋?zhuān)純H僅是對(duì)原告資格的問(wèn)題進(jìn)行了原則性的規(guī)定，針對(duì)其詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有清晰的規(guī)定。在確認(rèn)原告資格方面，應(yīng)當(dāng)基于三方面作出考量，一是要健全行政訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)制度，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)詮浹a(bǔ)制定法的缺陷；二是要明確規(guī)定行政訴訟原告資格的內(nèi)涵，避免因?yàn)榉梢?guī)定的不確定性而導(dǎo)致實(shí)踐中法官過(guò)于謹(jǐn)慎；三是要逐步放寬行政訴訟原告資格，既要避免行政訴訟原告資格過(guò)于狹小，也要防止行政訴訟案件激增而給當(dāng)前已有的司法資源帶來(lái)沖擊和挑戰(zhàn)。筆者確信，只要從上述三方面入手，行政訴訟原告資格的相關(guān)問(wèn)題必然可以得到妥善的解決。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]章劍生．行政訴訟原告資格中“利害關(guān)系”的判斷結(jié)構(gòu)[J]．中國(guó)法學(xué)，2019(04):244-264.
　　[2]趙宏．原告資格從“不利影響”到“主觀公權(quán)利”的轉(zhuǎn)向與影響——劉廣明訴張家港市人民政府行政復(fù)議案評(píng)析[J]．交大法學(xué)，2019(02):179-192.
　　[3]彭濤．舉報(bào)人的行政訴訟原告資格[J]．行政法學(xué)研究，2019(02):67-77.
　　[4]程琥．行政法上請(qǐng)求權(quán)與行政訴訟原告資格判定[J]．法律適用，2018(11):18-28.
　　[5]陳鵬．行政訴訟原告資格的多層次構(gòu)造[J]．中外法學(xué)，2017,29(05):1214-1232.
　　[6]黃鍇．行政訴訟中舉報(bào)人原告資格的審查路徑——基于指導(dǎo)案例77號(hào)的分析[J]．政治與法律，2017(10):138-149.
　　[7]楊偉東．政府信息公開(kāi)申請(qǐng)人資格及其對(duì)行政訴訟原告資格的發(fā)展——以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴修文縣環(huán)保局案為分析基點(diǎn)[J]．行政法學(xué)研究，2017(01):60-74.
　　[8]張擴(kuò)振．論行政訴訟原告資格發(fā)展之歷程與理念轉(zhuǎn)換[J]．政治與法律，2015(08):87-95.
　　[9]崔威．中國(guó)稅務(wù)行政訴訟實(shí)證研究[J]．清華法學(xué)，2015,9(03):135-155.
　　[10]高琪．我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告適格限制——以德國(guó)利他團(tuán)體訴訟制度為借鑒[J]．法學(xué)評(píng)論，2015,33(03):143-153.