也許你已經(jīng)看過(guò)很多版本的葫蘆僧判葫蘆案，也許你還沒(méi)有看過(guò)一起這樣的事情，如果你有時(shí)間、你有興趣，那么在這里我就為你簡(jiǎn)單介紹一個(gè)現(xiàn)代版的《紅樓夢(mèng)之葫蘆僧判葫蘆案》，你就當(dāng)做看一個(gè)笑話(huà)，娛樂(lè)一下。
由于我公司與對(duì)方當(dāng)事人啟源公司之間有經(jīng)濟(jì)往來(lái)行為，先后我公司向?qū)Ψ劫?gòu)買(mǎi)十二批貨物，并支付對(duì)方當(dāng)事人啟源公司將近200萬(wàn)元貨款，但是對(duì)方卻沒(méi)有為我公司開(kāi)具一分錢(qián)增值稅發(fā)票。由于對(duì)方一直推脫、拒絕開(kāi)具增值稅發(fā)票，致使我公司無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的稅款抵扣、收回還款等，導(dǎo)致我公司直接損失近40萬(wàn)元，間接損失達(dá)300萬(wàn)元，我公司隨即通知對(duì)方應(yīng)立即開(kāi)具增值稅發(fā)票，否則拒絕繼續(xù)支付貨款，但是對(duì)方當(dāng)事人啟源公司對(duì)此卻置之不理，在此情況下，迫于無(wú)奈我公司告知對(duì)方當(dāng)事人在對(duì)方開(kāi)具已付貨款的增值稅發(fā)票之前，我公司拒絕支付剩余任何貨款。然而，對(duì)方當(dāng)事人啟源公司不僅不開(kāi)具增值稅發(fā)票，卻先將我公司起訴至法院，并稱(chēng)我公司違約在先，而三門(mén)峽市湖濱區(qū)法院在未明確查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，竟然稀里糊涂的判決我公司償付791932.10元貨款，以及按照每月791932.10元的2%標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的違約金。我公司不服三門(mén)峽市湖濱區(qū)法院的判決，上訴至三門(mén)峽市中級(jí)人民法院，本以為案件審理的水平、能力相對(duì)湖濱區(qū)法院較高的中院，不知道是人為的原因，還是審理法官個(gè)人素質(zhì)的原因，竟然作出維持原判的決定。無(wú)奈之下，我公司將已經(jīng)生效的判決申訴到河南省高級(jí)人民法院，省高院受理之后，發(fā)回三門(mén)峽中院重審，然而，三門(mén)峽中院在河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（【2011】三民再字第53號(hào)）中寫(xiě)到：“…增值稅發(fā)票既不是合同約定的內(nèi)容，又不是付貨款的前提條件，是否開(kāi)出增值稅發(fā)票不是申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬宦男泻贤瑑敻敦浛畹睦碛?，況且啟源公司對(duì)已付貨款均提供了增值稅發(fā)票…”，就在這樣的理由支持下，依然維持原判。鑒于此，有以下幾個(gè)問(wèn)題，我想問(wèn)一下三門(mén)峽市中級(jí)人民法院和湖濱區(qū)法院。
一問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院，本案中的法官是為某個(gè)人做事還是為整個(gè)社會(huì)納稅人做事？
盡管雙方當(dāng)事人沒(méi)有在合同中約定開(kāi)具增值稅發(fā)票，但是開(kāi)具增值稅發(fā)票是國(guó)家法律法規(guī)中規(guī)定賣(mài)方所必須履行的義務(wù)，如果不開(kāi)具增值稅發(fā)票，在一個(gè)近200萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)合同中，將會(huì)直接導(dǎo)致國(guó)家稅收減少80多萬(wàn)元，而這本應(yīng)該由納入國(guó)家稅收、由大多數(shù)人分享的80多萬(wàn)元，卻流入少數(shù)人手中，正像是這樣的原因，國(guó)家的資產(chǎn)就一點(diǎn)點(diǎn)轉(zhuǎn)入少數(shù)人手中，社會(huì)的貧富差距越拉越大，社會(huì)矛盾日漸增多，在這里我想問(wèn)一下，三門(mén)峽市中院和湖濱區(qū)法院，人民的法院到底是為人民服務(wù)、促進(jìn)社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定呢，還是為少數(shù)人的利益保駕護(hù)航、擴(kuò)大貧富差距、制造社會(huì)不穩(wěn)定因素呢，希望三門(mén)峽市中院和湖濱區(qū)法院的領(lǐng)導(dǎo)們好好思考思考？
二問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院，本案中的法官們審理案件怎么能棄事實(shí)于不顧呢？
雖然是否開(kāi)出增值稅發(fā)票并不是買(mǎi)方不履行合同償付貨款的理由，但是，具體到本案當(dāng)中，我公司已經(jīng)支付對(duì)方貨款近100萬(wàn)元，但是，對(duì)方一分錢(qián)增值稅發(fā)票沒(méi)有開(kāi)具，并且在我公司多次催促的情況下，仍然置之不理，直接造成我公司損失近40萬(wàn)元，間接損失近300萬(wàn)元，正因如此，我公司才拒絕支付剩余貨款的，顯然，在本案當(dāng)中，正是由于對(duì)方當(dāng)事人不開(kāi)具發(fā)票，才促使我公司不支付剩余貨款的。然而，不知道什么樣的原因，三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院的法官們卻不聽(tīng)我方申訴理由，不管不顧，執(zhí)意認(rèn)為我公司違約在先，并判決支付超出法律規(guī)定的違約金。
三問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院，本案中的法官怎么能夠顛倒黑白、心口雌黃呢？
我公司自始自終就沒(méi)有收到對(duì)方當(dāng)事人啟源公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票，然而三門(mén)峽市中院竟然在民事判決書(shū)（【2011】三民再字第53號(hào)）中明確寫(xiě)道“…況且啟源公司對(duì)已付貨款均提供了增值稅發(fā)票…”，難道是三門(mén)峽中院的法官們不是地球人、沒(méi)有基本的生活常識(shí)，還是喝酒喝暈了，抑或是一時(shí)的神經(jīng)錯(cuò)亂，竟然信口雌黃、胡說(shuō)八道，如果沒(méi)有以上的三種原因，那只能猜測(cè)是不是第四個(gè)原因，即：審案的法官們偏聽(tīng)偏信，喪失了一個(gè)法官所應(yīng)該崇尚的基本法律信仰“公平、公正”。如果是由于前面的四種原因，建議還是早日把這樣的法官清退出法院吧，這既可以避免更多的人受到傷害，也有利于重新塑造法院、法官的良好形象，有利于社會(huì)崇尚法治的早日實(shí)現(xiàn)。
四問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院，本案中的法官采納證據(jù)怎么能只采納有利于對(duì)方的證據(jù)？
    本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:合同是否真實(shí)反映雙方之間的供貨關(guān)系。當(dāng)我方提供了充分的證據(jù)證明此合同無(wú)法真實(shí)反映雙方之間的供貨關(guān)系，存在重大瑕疵，對(duì)方當(dāng)事人也持有能夠證明該合同存在重大瑕疵的證據(jù)，卻拒不交出。當(dāng)我方請(qǐng)求法院向?qū)Ψ秸{(diào)查取證時(shí)，不知是何原因，法院不僅沒(méi)有調(diào)查取證，并且對(duì)我方提供的已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)證據(jù)也不予采納。
雙方爭(zhēng)議的合同總數(shù)額，我方有充分的證據(jù)證明12批次貨款總額為1017504.69元（分別為：（1）2008年2月19日123904元；（2）2008年2月25日30350元；（3）2008年2月37786.54元；（4）2008年4月3日182168元；（5）2008年5月5日59349.10元； （6）2008年5月25日75774.6元；（7）2008年5月27日46318元； （8）2008年5月27日186576.2元；（9）2008年6月2日34205.85元；（10）2008年6月24日164068.4元；（11）2008年7月1日60345元；（12）2008年7月2日16659元;），對(duì)方當(dāng)事人在沒(méi)有充分證據(jù)的情況，認(rèn)為貨款總額是1624932.63元，然而，讓人更加不解的是，不知法院出于何種考慮對(duì)這些鐵的證據(jù)不予采納，卻認(rèn)定對(duì)方的1624932.63元，而不是1017504.69元。這樣的證據(jù)采納方式不能不讓人產(chǎn)生懷疑。
五問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院，本案中的法官依據(jù)什么判決的違約金高達(dá)每月2%？
    根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款及最高人民法院關(guān)于適用《合同法》司法解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l第一款之規(guī)定，違約金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。
在本案中，對(duì)方當(dāng)事人啟源公司并無(wú)實(shí)際損失的證據(jù)，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，違約金應(yīng)當(dāng)按照銀行逾期貸款利息計(jì)算。2008年至目前，人民銀行三年期貸款利率為年5.4%，折算為月0.45%，結(jié)合《合同法》司法解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l第二款規(guī)定，本案違約金計(jì)算方法的上限應(yīng)為每月0.45%×1.3=0.585%，兩審判決認(rèn)定按照每月2%支付違約金顯然不符合法律規(guī)定，不知從何而來(lái)，難道是我們的法官大人們自行創(chuàng)造的法律依據(jù)，也太膽大妄為了吧。
六問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院，本案中的法官依據(jù)什么對(duì)案件做出裁判？ 
應(yīng)該說(shuō)，法院審理案件是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，然而，三門(mén)峽中院以及湖濱區(qū)法院的法官大人們，偏偏離開(kāi)事實(shí)，拋開(kāi)法律，想當(dāng)然地進(jìn)行辦案，不知道是我們的法官大人專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)過(guò)差，需要重新回爐修煉，還是存在其他不便為外人道的事情，實(shí)在讓人看不明白。
    雖然我沒(méi)有學(xué)過(guò)法律，但依據(jù)常理，評(píng)判別人是非曲直，也是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上加以評(píng)論。尤其作為法院，判決書(shū)上的每一句話(huà)都應(yīng)是建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上的，而客觀事實(shí)的確認(rèn)是需要證據(jù)來(lái)加以認(rèn)證的，沒(méi)有證據(jù)證明的事實(shí)在法律上是無(wú)法成立的，這些簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)知識(shí)，相信每個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)法律都是知道的。因此，作為法律的執(zhí)行者——各位法官大人是不可能不知道的，而如果明明知道，卻明知故犯，不禁使人們的冤屈無(wú)處申訴，并且嚴(yán)重?fù)p害了人民法院和人民法官的形象，踐踏了法律的尊嚴(yán)和司法的公信力，重傷了人們?cè)颈∪醯姆尚叛觥?br />     遺憾的是，三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院的個(gè)別法官卻依舊置事實(shí)于不顧，違法悖理、顛倒是非、混淆黑白、亂用法律、胡亂審判，讓不該承擔(dān)責(zé)任的一方無(wú)辜承擔(dān)甚至加重其責(zé)任，使原本在紅樓夢(mèng)中才出現(xiàn)的事情在今天又閃亮登場(chǎng)了，這除了能夠娛樂(lè)大眾，為社會(huì)公眾質(zhì)疑和批判司法不公現(xiàn)象提供新的靶子，促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)法院的敵意之外，試問(wèn)三門(mén)峽中院和湖濱區(qū)法院還能收獲什么呢？