日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　◇案情◇

　　2008年11月28日，被告牟某、王某夫婦向原告彭某借到現(xiàn)金82000元，并出具借條。同日，牟某、王某夫婦還向彭某出具借款保證書一份，擔保人為某磚瓦廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠的合伙組織執(zhí)行人黃某根據(jù)彭某要求，再向其出具承諾書一份。借款到期后，彭某向牟某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。

　　案發(fā)后查明，擔保人磚瓦廠為合伙型企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)原合伙人為本案被告牟某、王某夫婦，自2008年11月起合伙人變更為黃某、陳某二人，黃某為企業(yè)執(zhí)行人。案發(fā)后，并無證據(jù)表明陳某同意彭某以企業(yè)名義為牟某夫婦借款提供擔保。

　　2009年5月，彭某一紙訴狀將主債務人牟某、王某夫婦及磚瓦廠、黃某、陳某一并告上法庭。

　　◇判決◇

　　法院審理后認為，原告彭某與被告牟某、王某間的借貸關系合法、有效。根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織執(zhí)行人黃某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔保行為對善意第三人的效力。合伙人對法律規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應另行承擔賠償責任。因而，本案不僅被告黃某以個人名義提供的擔保合法有效，而且黃某以企業(yè)名義提供的擔保亦有效。被告黃某、磚瓦廠應直接承擔擔保責任，被告陳某則應對磚瓦廠財產(chǎn)不足清償部分承擔無限連帶清償責任。被告黃某、磚瓦廠、陳某承擔擔保責任后，有權向牟某追償。被告磚瓦廠、陳某對其損失，亦可向被告黃某尋求賠償。遂依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的有關規(guī)定，作出了前述判決。 一審判決后，各被告未上訴。

　　◇評析◇

　　合伙企業(yè)是指依法設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務。執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人，對外代表合伙企業(yè)，其執(zhí)行企業(yè)事務所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責任，由全體合伙人承擔。當然，合伙企業(yè)的重大事項應當經(jīng)過全體合伙人同意。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿Ｊ欠駥?nèi)、對外都無效呢?《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定："合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務以及對外代表合伙企業(yè)權利的限制，不得對抗不知情的善意第三人。"該法第69條同時規(guī)定："合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任。"這二個法律條文，實質上明確規(guī)定了合伙執(zhí)行人擅自以企業(yè)名義對外擔保的內(nèi)、外效力區(qū)別。只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔保行為對外仍然有效，其他合伙人亦應為此對外承擔法律責任。但該擔保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應認定無效，合伙企業(yè)及其他合伙人對外承擔責任后，有權要求執(zhí)行人予以賠償。

　　既然不對抗善意第三人，其他合伙人就應按一定程序對擔保債權人承擔法律責任?！逗匣锲髽I(yè)法》第39條同時規(guī)定："合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆盏?，各合伙人應當承擔無限連帶責任。"因此，與以個人身份直接提供擔保不同，合伙人只在企業(yè)財產(chǎn)不足清償時，承擔補充責任。

　　本案中，原告彭某在出借資金時要求提供擔保符合正常的社會心態(tài)。磚瓦廠出具的擔保手續(xù)齊全，表面上并無瑕疵，彭某作為第三人(實體)接受該擔保，主觀上是善意的，應認定擔保行為對外合法有效。盡管被告陳某對被告黃某擅自以企業(yè)名義作出的擔保行為并不知情，其仍應在企業(yè)財產(chǎn)不足時部分承擔無限連帶責任。在承擔責任后，陳某既可向主債務人牟某、王某(被告)追償，亦可要求黃某賠償。