日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　盜竊虛擬財產(chǎn)也構(gòu)成犯罪
　　——首例以盜竊罪重判“Q幣大盜”始末

　　破壞計算機信息系統(tǒng)罪、詐騙罪、盜竊罪，三罪之別，量刑懸殊。

　　虛擬財產(chǎn)到底算不算財產(chǎn)，針對虛擬財產(chǎn)的犯罪到底算不算犯罪？目前法律并無明確規(guī)定。

　　多年來，司法機關(guān)面對“盜竊”、“詐騙”虛擬財產(chǎn)的刑事犯罪，往往不敢以“源罪”定性，而只能選取法律已經(jīng)有明確規(guī)定的“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”來懲治那些獲利頗豐的罪犯。然而此罪的量刑對于不法分子來講，違法成本實在太低了，以至于近年來，針對虛擬財產(chǎn)的犯罪行為越來越猖獗。

　　有專家認為，浙江麗水法院以盜竊罪重判“Q幣大盜”的案例，對于今后嚴厲打擊虛擬財產(chǎn)犯罪具有標本意義。

　　網(wǎng)吧“Q幣”游戲

　　以破壞計算機系統(tǒng)罪判個兩年、三年，這或許是兩名Q幣大盜最希望看到的。然而，日前，浙江省麗水市人民法院作出的一審判決卻讓他倆大失所望，一個被判了13年，另一個被判了10年，罪名是盜竊罪。據(jù)悉，這是我國首例涉及偷盜虛擬財產(chǎn)被重判的案件。

　　此前，公安機關(guān)破獲了這起罕見的虛擬財產(chǎn)盜竊案，在起訴意見書中竟對如何定性甚感頭痛，同樣此案移交檢察院起訴后，檢察機關(guān)針對警方“盜竊罪”定性的起訴意見也頗感為難。

　　暴打充值電話16萬

　　在下班前對當天各項業(yè)務(wù)交易量進行統(tǒng)計和分析，這是電信公司工作人員每天例行的工作。

　　2006年3月24日這一天，麗水市電信公司的工作人員特別關(guān)注電信充值這一項業(yè)務(wù)。因為前一天他們就發(fā)現(xiàn)這項業(yè)務(wù)量比平時有大幅度的提高。

　　這一天經(jīng)過電腦比對，他們更加堅信有異常情況發(fā)生了：當天這項業(yè)務(wù)又暴漲了，數(shù)據(jù)顯示，電信充值業(yè)務(wù)量已高達16萬元，這與平常每天5000元到1萬元的業(yè)務(wù)量相比，反差實在太大了。

　　工作人員趕緊向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報此事，希望引起重視。于是該公司領(lǐng)導(dǎo)連夜召開會議，要求相關(guān)部門碰頭“會診”，根據(jù)統(tǒng)一安排，技術(shù)人員一方面進行實時同步監(jiān)控，另一方面對前兩天發(fā)生的每項充值業(yè)務(wù)量進行反復(fù)比對和分析。

　　他們發(fā)現(xiàn)，其中15.34萬元屬于Q幣充值業(yè)務(wù)。

　　于是，技術(shù)人員將全部“Q幣”充值的話單拉出，通過比對，他們發(fā)現(xiàn)了問題：那些充值的號碼大部分并不存在，根本沒有具體的戶名，懷疑是否有黑手躲在暗處操控著這項充值業(yè)務(wù)。

　　于是，該公司立刻啟動應(yīng)急預(yù)案，一方面馬上停止了該項業(yè)務(wù)的運營，另一方面向該市蓮都區(qū)公安分局緊急報案。

　　網(wǎng)絡(luò)給人的感覺是無形的，通過電信查找一個“虛擬”的盜用號碼不可能實現(xiàn)。公安機關(guān)介入偵查后，發(fā)現(xiàn)要抓出那只“黑手”似乎很難，最后辦案民警只能根據(jù)那些Q幣的流向開始在網(wǎng)上進行摸排，經(jīng)過努力，兩個在“淘寶”網(wǎng)上以3.5折的價格大量兜售Q幣的商家浮出水面。

　　警方立刻與這兩個商家取得聯(lián)系，要求其配合偵查，說明這些Q幣的來源。后來，據(jù)這兩個商家透露，這些Q幣他們是向四川一名用戶批發(fā)來的，價格為三折。

　　就這樣，警方順藤摸瓜，初步掌握了四川瑞華信息技術(shù)有限公司進行盜打電話充值Q幣的犯罪事實，同時也取得了他們一些犯罪證據(jù)。4月28日，麗水警方在四川將兩名犯罪嫌疑人成功抓獲。

　　“Q幣大盜”二人行

　　胥某，四川瑞華信息技術(shù)有限公司老板。陳某，該信息公司技術(shù)員工。

　　在一次偶然的機會，陳某獲得了盜打充值電話技術(shù)。這一技術(shù)就是利用VIOP網(wǎng)關(guān)設(shè)備，通過虛設(shè)本機號碼來盜打電信的充值平臺進行充值，充值的業(yè)務(wù)有163網(wǎng)易一卡通、聯(lián)眾數(shù)碼、新浪和“Q幣”等等。

　　2005年11月的一天，陳某在向其公司老板胥某借錢時，提起自己有一個朋友在北京參加一個SP(服務(wù)提供商)會議后，了解到了一個技術(shù)手段，可以利用VIOP，通過虛設(shè)本機號碼來盜打電信的充值平臺進行Q幣充值。

　　胥某表現(xiàn)出了極大的興趣，認為這是一個很好的發(fā)財機會。因為胥某的信息公司本身就有提供VOIP業(yè)務(wù)，操作起來具有得天獨厚的便利條件，于是胥某便決定使用其公司的便利條件進行該項技術(shù)的“實踐”。

　　根據(jù)兩人的“分工”，胥某負責提供設(shè)備和資金，并上網(wǎng)收集需要往里面充值的QQ號碼和尋找買家，陳某則全面負責技術(shù)維護，解決技術(shù)難題。

　　根據(jù)他們二人交代，當時他們招了一大批員工，讓這些人通過虛設(shè)號碼盜打電信充值電話，將Q幣充入特定的QQ號，每個號碼充60個Q幣。獲得Q幣后，他們便在網(wǎng)上以3折的價格出售給下家，下家獲得充值的QQ號后，就在“淘寶商店”上賣給網(wǎng)民。

　　直至案發(fā)，胥某和陳某交代，他們獲得的實際收益已經(jīng)超過70多萬元，使用充值的QQ號有上萬個，盜打充值電信資費在200萬元以上。

如何定罪遇難題

　　通過盜用居民電話線路，盜打聲訊臺“煲電話粥”的案例在前些年并不少見，但通過虛設(shè)號碼盜打充值電話的網(wǎng)絡(luò)智能犯罪，這是首例。

　　同時“Q幣”又屬于虛擬財產(chǎn)，虛擬財產(chǎn)是否屬于刑法規(guī)定的盜竊罪構(gòu)成要件，目前法無定論。加上此案中，違法犯罪環(huán)節(jié)多、幾個犯罪概念又混淆在一起，如何定罪著實令警方為難。

　　蓮都區(qū)公安分局吳曉峰說：“對于這個案子，取證工作是相當難的，我們投入大量精力和財力，跑遍了全國各地很多地方，最后應(yīng)該來說，證據(jù)是充分的。但由于法律對有關(guān)針對虛擬財產(chǎn)的犯罪行為還沒有具體規(guī)定，因此在定罪時我們辦案人員有一些爭議。”

　　麗水市檢察院負責審查此案的檢察官佘曉君告訴記者：“此案復(fù)雜在盜竊的對象和量刑金額難以確定，從案情來分析，盜竊對象有三個：一是電信資費，二是Q幣，三是騰訊公司和電信公司兩者提供的服務(wù)。量刑金額也有兩個：一是總共被盜打的電信資費85萬元，二是實際獲得的贓款26萬元。”

　　根據(jù)三個不同盜竊對象，此案有三個定罪概念，一是盜竊罪，二是破壞計算機信息系統(tǒng)罪，三是詐騙罪。根據(jù)我國刑法有關(guān)規(guī)定，三罪量刑結(jié)果是截然不同的。盜竊和詐騙數(shù)額特別巨大的處10年以上有期徒刑或無期徒刑；破壞計算機信息系統(tǒng)后果嚴重的，處5年以下有期徒刑或者拘役。

　　浙江思源昆侖律師事務(wù)所呂健律師說：“因為Q幣能兌現(xiàn)，胥某等人盜竊的目標就直指Q幣，盜打電信充值電話只是其偷盜的手段，因此此案盜竊對象應(yīng)該是Q幣。”她說，Q幣屬于虛擬財產(chǎn)，目前法律并未將此列入盜竊罪所涵蓋的公私財物范疇，如果以盜竊罪定罪，就違反“罪行法定”的原則。

　　因此，她認為，胥某等人利用計算機信息技術(shù)侵入電信充值平臺，在法理上與破壞計算機信息系統(tǒng)罪暗合。

　　刑法第286條規(guī)定，該罪是指違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行的犯罪行為。

　　但她又認為，胥某等人利用虛設(shè)號碼使得電信充值平臺無法辨認其真?zhèn)味樌剡M行違法犯罪活動，屬于虛構(gòu)事實騙取電信資費，從欺騙對象上來看，雖然與普通的詐騙有所區(qū)別，但從犯罪要件上來看，與詐騙罪也相合。

　　刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

　　當?shù)鼐絼t分析，通過電信充值平臺充值Q幣是一項電信公司與騰訊公司合作的增值業(yè)務(wù)。根據(jù)我國《電信條例》的有關(guān)規(guī)定，此項業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費用屬于“增值電信業(yè)務(wù)資費”，其收費標準實行市場調(diào)節(jié)價或者政府指導(dǎo)價。胥某等人盜打電信充值平臺而產(chǎn)生了大量的電信資費，因此盜竊對象是電信資費。電信資費屬于有價的公私財物范疇，因此胥某等人構(gòu)成盜竊罪。

　　刑法第264條規(guī)定，盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。

　　蓮都區(qū)公安分局辦案民警吳曉峰認為，胥某等人雖然入侵電信充值平臺，但并沒有造成該平臺不能正常運行，如果按“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”來定罪的話，胥某等人的行為僅僅是違法行為，而非犯罪。

　　虛實財產(chǎn)之爭成為庭審焦點

　　今年2月8日，麗水市中級人民法院開庭審理了此案，在法庭上，面對檢察官的指控，兩名“Q幣大盜”終于崩潰了，恨不得把所有罪責都推給對方。

　　庭審持續(xù)了3個小時，控辯雙方圍繞是否構(gòu)成盜竊罪和犯罪數(shù)額兩個焦點，展開了激烈的爭辯。

　　面對檢方指控，辯護人說，如果將盜竊對象鎖定電信資費的話，一方面，兩人通過虛設(shè)號碼盜打電話，并沒有給實際用戶構(gòu)成損失；另一方面，充值的Q幣雖然被賣給了下家，但騰訊公司并沒有因此向電信公司索取這部分費用，因此電信公司并未造成損失。

　　辯護人還認為，如果盜竊對象是Q幣的話，由于Q幣是一種用于取得騰訊公司服務(wù)的統(tǒng)計代碼，不具有刑法當中規(guī)定的財產(chǎn)屬性，本案不構(gòu)成盜竊罪。

　　“電信資費雖然以虛擬的形態(tài)出現(xiàn)，但它是一種法定有價的服務(wù)收費，符合盜竊罪規(guī)定的‘公私財物’范疇，兩人以非法占有為目的，利用高科技手段盜取，其行為構(gòu)成盜竊罪。”公訴人周宏偉說。

　　為了證明兩人的偷盜行為，公訴機關(guān)提供了兩被告人的供述、十九位證人證言；電腦、路由器、硬盤等證物；電信話單、網(wǎng)上銀行交易記錄等書證。同時還提供了對硬盤中數(shù)據(jù)的鑒定結(jié)論、勘查勘驗筆錄、計算機檢查筆錄等證據(jù)。

　　針對犯罪數(shù)額的問題，檢方指控，犯罪數(shù)額有兩筆，一是盜打麗水電信155880元，二是盜打上海電信718600元。

　　周宏偉說，通過從犯罪嫌疑人筆記本電腦中提取得的QQ號碼記錄與其出售給下家的QQ號碼進行比對，結(jié)合麗水電信、上海電信提供被盜打充值話務(wù)單據(jù)來看，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，這兩筆數(shù)額是吻合的。

　　盜竊罪重判“Q幣大盜”

　　辯護人的辯解看上去似乎鏗鏘有力。法院經(jīng)過合議庭的合議，最終支持了控方意見，確定以盜竊罪重判兩名“Q幣”大盜。

　　今年3月27日，麗水市中級人民法院作出一審判決，老板胥某因盜竊罪被判有期徒刑13年，員工陳某以犯有同樣的罪行被判有期徒刑10年。

　　在采訪時，審判長鄭超法官認為：“將實際產(chǎn)生的話費轉(zhuǎn)嫁到被盜打地區(qū)的固定電話上，主觀上具有非法占有目的，客觀上侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，此案具備盜竊罪的構(gòu)成要件。”

　　他還解釋說：“168充值平臺以1元資費充值一個Q幣，因此該案數(shù)額的認定應(yīng)以產(chǎn)生的資費數(shù)額為標準，合計資費87.448萬元。同時電信公司的損失和用戶的損失雖然難以區(qū)分，但被告人盜打的事實是清楚的，故電信公司計費合理性問題不影響該案盜竊數(shù)額的認定。”

　　有專家認為，虛擬財產(chǎn)的概念和界定目前僅僅處于學(xué)術(shù)研究層面，針對盜竊、詐騙虛擬財產(chǎn)犯罪行為的定性和懲處，在法律上更無定論。正是這個原因，在具體司法實踐中，面對虛擬財產(chǎn)的涉罪問題，審判機關(guān)往往不能以“源罪”判罰，而只能以刑法已有明確規(guī)定“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”一判了之，這一罪責并不以牟利多少為標準，只以破壞嚴重程度定罪，量刑極低。

　　然而涉及虛擬財產(chǎn)的犯罪，不當?shù)美H為豐厚，如此之低的犯罪成本，以至于近年來虛擬財產(chǎn)的涉罪行為愈演愈烈。

　　浙江省公安廳法律專家咨詢委員會委員、浙江思源昆侖律師事務(wù)所主任呂思源律師認為，此案以盜竊罪判決，這和當?shù)鼐皆鷮嵉恼{(diào)查取證、檢方的縝密審查起訴是分不開的，當然，法院在經(jīng)過審理后，理清了此案錯綜復(fù)雜的多個違法犯罪環(huán)節(jié)犯罪概念，最終果斷地判決，這是關(guān)鍵。因此，此案的判決對今后打擊虛擬財產(chǎn)涉罪行為具有標本意義。

編輯：劉雅男