日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　一、事實的展開與問題的提出

　　這是一個發(fā)生在作者身邊的活生生的案例。

　　1999年3月19日，原告（某服裝批發(fā)商場總負(fù)責(zé)人符某-筆者注）與當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)簽訂（租賃合同書》，租得該海關(guān)舊址的部分場地。2000年1月18日，海關(guān)以“因新建走私犯罪偵察機關(guān)急需工作用房和辦案場所”為由，要求將服裝批發(fā)商場租用的房屋場地全部收回，商場的154位攤主對此給予拒絕接受（攤主與海關(guān)之間并沒有直接的法律關(guān)系，攤主的經(jīng)營權(quán)是從符某處繼受的-筆者注）。3月24日，海關(guān)第二次致函商場，以商場未經(jīng)同意將租賃用房及場地擅自轉(zhuǎn)租為由，正式通知解除合同。

　　4月17日，商場向當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ禾崞鹪V訟，要求法院判決海關(guān)不得解除合同。4月18日，海關(guān)向所在區(qū)法院提起訴訟，要求法院判決解除合同。后中院決定將案件交由區(qū)法院合并審理，列商場為原告、海關(guān)為被告o 5月23日，區(qū)法院判決稱，原、被告所簽訂的租賃合同及補充協(xié)議為有效合同。原告未經(jīng)被告同意擅自將鋪面轉(zhuǎn)租給個體戶經(jīng)營，違反了雙方的約定和《合同法》的規(guī)定，被告請求解除合同有理應(yīng)予以支持；原告要求繼續(xù)履行合同之訴訟請求無理，予以駁回。……經(jīng)審判委員會討論決定，依照<中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第23條第2款、第19條第1款、《中華人民共和國民法通則》第106條第1款之規(guī)定，判決解除租賃合同。

　　服裝批發(fā)商場的154位攤主不服，隨即向當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ荷显V，同時向當(dāng)?shù)厝舜蟆⑹「咴?、省人大等機關(guān)上訪。9月21日，中院作出終審判決稱，上訴人將承租房屋改建成攤位鋪面后，雖與個體工商盧簽訂“承包經(jīng)營合同書”，但由于并不具有承包經(jīng)營的特征，上訴人實際上是將攤位租與個體工商戶，是名為承包實為租賃。同時，上訴人并未有證據(jù)證實被上訴人明知和認(rèn)可上訴人在與披上訴人簽訂租賃合同后將鋪面轉(zhuǎn)租給個體工商戶的事實。雙方租賃合同雖未有約定上訴人不得擅自轉(zhuǎn)租，但根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第23條和39條第1項第3目的規(guī)定，承租人可以將租賃物轉(zhuǎn)租第三方，但頻經(jīng)出租人同意，擅自轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。鼓原判決以上訴人擅自轉(zhuǎn)租為由而支持被上訴人要求解除雙方租賃合同的訴訟請求是正確的。上訴人上訴要求繼續(xù)履行其與被上訴人之間的租賃合同無理，不予以支持。

　　10月8日，商場接收到終審判決后，向省高院提起申訴。10月25日，中院發(fā)出公告和執(zhí)行通知書。10月26日，商場近百名經(jīng)營者到省高院集體申訴，要求重審此案并止執(zhí)行。中院院長當(dāng)天上午接見了商場代表。11月1日，中院院長再次接見了商場代表。2日層。商場前后門前都堆滿了磚頭和沙子。上午，中院院長到商場辦公室繼續(xù)協(xié)調(diào)此事。4日，堆積在商場門9的石頭和沙子被搬走。[1]

　　……最后，雙方以和解方式了斷，攤主仍可繼續(xù)經(jīng)營一段時間（本文完稿時攤主已遷出，辦公樓改建正在進(jìn)行）。-筆者加

　　上述文字描述的是本案的基本事實，雖有些剪裁[2]，但并沒有實質(zhì)性的出入，因此作為本文的分析對象還是有一定的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義的。

　　從一個正常人（arational person）的角度來看，絕大多數(shù)人都對商場的154位攤主表示同情（這也是為什么該案在當(dāng)?shù)卦斐傻姆错懭绱藦娏业闹匾蛑唬瑫r對海關(guān)的作法感到“太過火”（甚至有人懷疑海關(guān)與法院之間的關(guān)系，但筆者更傾向于法院判決的作出毋寧是基于對工具理性的推崇和自信，畢竟裁判是經(jīng)過了多級研討才作出的）。盡管這些“人們”絕大多數(shù)并不諳熟法律條文，但這并不能必然得出他／她們的判斷必定亞于專事“技術(shù)”的法律家們的判斷這樣一個結(jié)論來。只要稍為深入地了解本案，我們便很容易理解這一點。首先，這154位攤主中，大多數(shù)都是下崗工人，攤位是他／她們“好不容易”才搞來的生計，如此一來，便斷了他／她們的又一個生計，真可謂“屋漏偏逢連雨天”。其次，海關(guān)憑什么出爾反爾，合同才簽訂不到一年就要毀約，而且所找的理由又是那樣的似是而非（先是說要建辦公樓，后又說承租方擅自轉(zhuǎn)租），這不能不讓人懷疑海關(guān)的動機；而司法（法治）又憑什么如此苛刻待人！[3]