日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　「內(nèi)容提要」《民法通則》第65條第3款規(guī)定，“委托書授權(quán)不明”時，被代理人和代理人對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。本文認(rèn)為，該規(guī)定、有關(guān)司法解釋以及當(dāng)前的各種學(xué)說對授權(quán)不明問題的法律性質(zhì)尚未建立起正確的認(rèn)識。對委托代理中授權(quán)之意思表示的內(nèi)容加以確定的問題，是一個典型的意思表示解釋問題，此外還與舉證責(zé)任問題有密切關(guān)系。“授權(quán)不明”在法律上沒有規(guī)定的必要，現(xiàn)行規(guī)定在實務(wù)中也會帶來不合理的結(jié)果。

　　「關(guān)鍵詞」代理、委托代理、授權(quán)不明、意思表示解釋

　　一、問題的提出

　　代理關(guān)系中，代理人以被代理人的名義為民事法律行為，其法律后果由被代理人承擔(dān)。代理行為的法律后果是否由被代理人承受，必須確定代理人是有權(quán)代理還是無權(quán)代理。代理人沒有代理權(quán)（自始沒有代理權(quán)，或者代理權(quán)已經(jīng)終止），或者雖然有代理權(quán)但是代理行為超越了代理權(quán)，都屬于無權(quán)代理，（注：《民法通則》第66條，合同法第48條。）如果不屬于表見代理的情形，并且被代理人拒絕追認(rèn)，則被代理人不承擔(dān)代理行為的法律后果。（注：《合同法》第48、49條。）從邏輯上分析，代理人或有權(quán)代理，或無權(quán)代理，二者必居其一。

　　在認(rèn)定代理是否為有權(quán)代理的時候，需要明確代理人實際進行的代理行為為何？然后將其和代理人的代理權(quán)限相比較，如果前者能夠落入后者的范圍，則屬于有權(quán)代理，否則屬于無權(quán)代理。委托代理權(quán)發(fā)生的原因是被代理人的授權(quán)行為，被代理人的授權(quán)意思表示決定著代理權(quán)的發(fā)生及其內(nèi)容。如果授權(quán)行為發(fā)生了“不明”的問題，那么權(quán)代理權(quán)也就會“不明”?？梢姡c其說《民法通則》第65條第3款規(guī)定的是“授權(quán)”不明問題，還不如說它規(guī)定的是“代理行為是有權(quán)代理還是無權(quán)代理”不明的問題。（注：相同結(jié)論，見王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第439頁。）

　　“委托書授權(quán)不明”是第65條第3款規(guī)定的法律要件部分，其含義如何，對于本款的適用最為重要。無權(quán)代理的情形有三種，哪種情形之下會發(fā)生本款規(guī)定的關(guān)于是否為有權(quán)代理“不明”問題？雖通說上沒有進行詳細(xì)說明，但還有不少學(xué)者有所提及。（注：從其行文看，一般學(xué)者的討論限于關(guān)于授權(quán)范圍不明的問題，就其實質(zhì)是代理人是否超越代理權(quán)限不明確。如，王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究？總則篇》，法律出版社1998年，第338頁。少數(shù)學(xué)者提及了代理期間不明，即代理權(quán)是否終止不明的問題，以及代理權(quán)是否發(fā)生不明的情況。參見佟柔：《中國民法學(xué)？民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第282頁；魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第179頁。兩著作還提及“從意思表示中難以判斷向誰授權(quán)”，對于此種情況，授權(quán)行為應(yīng)當(dāng)無效。）

　　第65條第3款規(guī)定，委托書授權(quán)不明的法律后果是：“被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任”。通說上一般認(rèn)為，在委托書授權(quán)不明的情況下，代理行為對被代理人發(fā)生效力，即授權(quán)不明的情形視為有權(quán)代理。（注：這是學(xué)說上幾乎完全一致的觀點。“民事責(zé)任”一詞，在民法通則中有不同的含義，甚至在《民法通則》第四章第二節(jié)“代理”中，也有不同含義。63條2款的“承擔(dān)民事責(zé)任”，指合法有效之民事法律行為的法律后果的歸屬，但是第66條第2款的承擔(dān)民事責(zé)任，顯然指承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而非前一種含義。那么第65條3款中的含義，按照一般學(xué)說，指代理行為有效，民事法律行為的后果由被代理人承擔(dān)。雖然籍由解釋可以就此問題達(dá)成大致共識，但是至少這是民法通則技術(shù)粗糙的一個小小的反映。）

　　第65條第3款又規(guī)定委托書授權(quán)不明的，“代理人負(fù)連帶責(zé)任”。有些學(xué)者對此沒有進行特別的解釋（“代理人應(yīng)與被代理人負(fù)連帶責(zé)任”），（注：梁慧星：《民法總論》法律出版社2001年版，第259頁。作同樣處理的，佟柔主編：《中國民法學(xué)？民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第282頁以下；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》中國政法大學(xué)出版社1988年版，第439頁。）從邏輯上說，其意思似乎是應(yīng)當(dāng)按照民法上通常的“連帶責(zé)任”含義來解釋。還有學(xué)者認(rèn)為代理人僅僅在有過錯而且被代理人無力承擔(dān)責(zé)任時，才承擔(dān)責(zé)任：“該責(zé)任的性質(zhì)是一種”補充責(zé)任“。（注：王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究？總則篇》，法律出版社1998年版，第342-343頁。換言之，如果代理人沒有過錯，就不承擔(dān)責(zé)任。李仁玉先生也認(rèn)為該款規(guī)定的代理人的責(zé)任是”補充責(zé)任“。見魏振瀛主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第179頁。梁展欣先生雖然認(rèn)為此規(guī)定不合理，但是認(rèn)為對本款規(guī)定本身的解釋應(yīng)當(dāng)如此（梁展欣：《試論代理制度中因委托書授權(quán)不明而引起的民事歸責(zé)問題-評<民法通則>第65條第3款之規(guī)定》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第14卷，法律出版社2000年版，第83頁）。較早的一篇論文（楊仁家：《論代理關(guān)系中的連帶責(zé)任》，《政法論壇》1986年第4期）中，也有類似的意思，但是表述十分模糊（”主要地位“”次要地位“）。）