日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　公司一經(jīng)成立即具有獨(dú)立的人格，這是的一項(xiàng)基本原則，然而，司法實(shí)踐中常將公司的獨(dú)立人格絕對化，以至于排除股東對公司的所有權(quán)控制，對股東的利益造成了極大的損害。公司人格的獨(dú)立性應(yīng)體現(xiàn)在公司確實(shí)依照公司成立之初股東的意愿從事經(jīng)營活動，為股東謀取福利;若不能如此，則股東有權(quán)使公司歸于消滅?，F(xiàn)代的重要特征是使投資者能夠借助于公司這一工具完成交易行為。……

　　注：許多學(xué)者認(rèn)為，公司無非由投資者所創(chuàng)造，并始終作為投資者獲得利潤回報(bào)的手段和工具，這就是著名的“公司工具論”。參見仁平主編《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年4月第1版，第228頁;葉林：《中國公司法》，中國審計(jì)出版社1997年第1版，第8頁。)將公司獨(dú)立人格絕對化，無視股東對公司的所有權(quán)的控制，過分地強(qiáng)調(diào)股東不能請求解散公司，是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，對司法實(shí)踐有害無益。筆者認(rèn)為，公司一經(jīng)異化為股東的對立面，成為股東實(shí)現(xiàn)贏利目標(biāo)的障礙，則股東應(yīng)當(dāng)在特定情形下享有對公司的解散請求權(quán)。

　　一、問題的提出

　　我國公司法第一百九十條、第一百九十二條規(guī)定了公司可以解散和應(yīng)當(dāng)解散的四種情形，但在司法實(shí)踐中，大量的股東由于上述情形以外的原因，諸如退休、死亡、缺乏合作合意等因素，要求法院判令解散公司，他們的訴訟請求往往因缺乏相應(yīng)的規(guī)定而被法院駁回。在某些情況下，如果不由法院來判決公司解散，一些股東的權(quán)益可能會受到不可挽回的損失。例如李某和王某共同出資組建了利國租賃有限責(zé)任公司，其中，李某占67%的股份，王某占33%的股份。公司營業(yè)期限為15年。一年后，因李某獨(dú)攬財(cái)政和決策大權(quán)，王某十分不滿，遂要求撤股。遭李某拒絕后，王某訴至法院，要求解散利國公司，清算公司財(cái)產(chǎn)，按股份享有權(quán)利、