日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

什么是合同
什么是投資合同


—交易委員會(huì)訴豪威公司案（SEC v. Howey. Co.）


故事發(fā)生在20世紀(jì)40年代。豪威公司和豪威山間服務(wù)公司是在美國(guó)佛羅里達(dá)州注冊(cè)的公司，處在共同的管理和控制之下。豪威公司在佛羅里達(dá)州的大湖縣擁有大片柑橘地，每年種植大約500英畝柑橘樹(shù)，將其中的一半留給自己，另一半賣(mài)給各地的投資者，以便為業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展融資。豪威山間服務(wù)公司負(fù)責(zé)培育和照管這些柑橘樹(shù)，以及收獲和果實(shí)。豪威公司與每個(gè)投資者都分別簽訂一份銷(xiāo)售合同和一份，并告訴他們?nèi)绻蛔鲗?zhuān)門(mén)的服務(wù)安排，投資于柑橘樹(shù)是不可能成功的。

豪威公司提供的土地銷(xiāo)售合同以統(tǒng)一的價(jià)格將柑橘地分塊出售，在投資者付清全部?jī)r(jià)款后將土地轉(zhuǎn)讓給后者。投資者購(gòu)買(mǎi)的土地面積通常都不大。在1941年2月1日至1943年5月31日其間，共有42名投資者購(gòu)買(mǎi)了豪威公司的柑橘地，其中有31人購(gòu)買(mǎi)的面積少于5英畝。這31 名投資者的平均購(gòu)買(mǎi)面積是1.33英畝，有的甚至少至0.65、0.70和0.73英畝。每個(gè)投資者的柑橘地并未有單獨(dú)圍起來(lái)，區(qū)分所有權(quán)的唯一標(biāo)志是一些小界標(biāo)，需要借助公司的賬簿才能夠辨明。

服務(wù)合同的有效期一般為10年，賦予豪威山間服務(wù)公司租賃權(quán)以及對(duì)柑橘地“完全和完整” 的占有。在合同期間，豪威山間服務(wù)公司柑橘樹(shù)的種植及柑橘的收獲和銷(xiāo)售擁有完全的判斷、決策和管理權(quán)。豪威山間服務(wù)公司是柑橘種植行業(yè)的行家里手，擁有大批技術(shù)熟練的員工和大量設(shè)備。未經(jīng)其許可，土地購(gòu)買(mǎi)者無(wú)權(quán)進(jìn)入柑橘園或銷(xiāo)售柑橘，因此后者并不能對(duì)特定的柑橘果實(shí)主張權(quán)利。買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)于土地和產(chǎn)品甚至不是聯(lián)營(yíng)，買(mǎi)方只是在收獲季節(jié)收到一份表示他那一份收益的支票。

柑橘地的購(gòu)買(mǎi)者大多不是佛羅里達(dá)當(dāng)?shù)厝?。他們主要是商人或者職業(yè)人士，缺乏培育和照料柑橘樹(shù)所必要的知識(shí)、技能和設(shè)備。他們是被巨大的預(yù)期利益所吸引。他們中的許多人是一家由豪威公司所有和經(jīng)營(yíng)的旅游消閑賓館的老主顧，這家賓館坐落于毗鄰柑橘林的一處風(fēng)景點(diǎn)。旅館一方面在廣告中提及附近的優(yōu)質(zhì)柑橘樹(shù)，另一方面其服務(wù)人員在陪同客人參觀附近的景致時(shí)也特別將后者的注意力引向柑橘林?？腿吮桓嬷@些柑橘樹(shù)對(duì)外銷(xiāo)售，如果他們表現(xiàn)出興趣，就會(huì)被介紹去進(jìn)行正式商談。

證券交易委員會(huì)在獲知此事后，認(rèn)為上述土地銷(xiāo)售合同和服務(wù)合同作為一個(gè)整體，構(gòu)成了1933年《證券法》第2（a）（1）節(jié)所指的“投資合同”，屬于證券法所規(guī)范的“證券”的范圍，因此豪威公司的行為實(shí)質(zhì)上實(shí)在發(fā)行證券，必須按照《證券法》第5條的規(guī)定向SEC注冊(cè)并履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。豪威公司沒(méi)有履行注冊(cè)和披露義務(wù)，違反了《證券法》。證券交易委員會(huì)于是對(duì)豪威公司提起了訴訟。美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理了此案，并于1946年作出了判決。

在介紹最高法院的判決之前，有必要對(duì)美國(guó)證券法上“證券”的定義作一簡(jiǎn)單的說(shuō)明。同我國(guó)《證券法》比較狹窄的證券定義（股票、公司債券和證監(jiān)會(huì)依法認(rèn)定的其他證券品種）不同，美國(guó)證券法對(duì)“證券”的定義極為寬泛。1933年《證券法》第 2（a）（1）節(jié)規(guī)定，“證券”不僅包括股票、債券證券，還包括票據(jù)、委托投票證書(shū)、證券存托憑證、期權(quán)和投資合同等，以及總的來(lái)說(shuō)任何被人們普遍認(rèn)為是證券的利益或工具。立法者“四處撒網(wǎng)”，目的無(wú)非是給予投資者盡可能周全的保護(hù)，使其不致因某種新型投資工具不屬于證券法的調(diào)整范圍而無(wú)法享受證券法提供的保護(hù)和救濟(jì)措施。用聯(lián)邦最高法院自己的話說(shuō)，上述對(duì)“證券”的定義“包含著一條彈性而非呆板的原則，它能夠應(yīng)付那些利用他人錢(qián)財(cái)、允諾獲取利潤(rùn)的人所炮制的無(wú)窮無(wú)盡的、花樣翻新的計(jì)謀”，使得“我們這個(gè)商品社會(huì)中所謂的證券，無(wú)論是以怎樣的形式出現(xiàn)，都能被容納進(jìn)來(lái)”。在這其中，投資合同就是一個(gè)相當(dāng)有彈性的概念，類(lèi)似于證券定義中一個(gè)“兜底條款”，其它概念所不能涵蓋的“證券”都可以設(shè)法聯(lián)系到這里。

默菲大法官代表最高法院宣讀了判決。他指出，雖然1933年《證券法》和其他立法對(duì)沒(méi)有對(duì)什么是“投資合同”進(jìn)行說(shuō)明，但下級(jí)法院在許多案件的審理中都對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行了寬泛的解釋?zhuān)员憬o予廣大投資者充分的保護(hù)。默菲大法官總結(jié)了以往的經(jīng)驗(yàn)，提出了一個(gè)包括四個(gè)要素在內(nèi)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：“證券法中所謂的投資合同是指這樣一個(gè)合同、交易或計(jì)劃：某人（1）用其錢(qián)財(cái)進(jìn)行投資；（2）投資于一項(xiàng)共同的事業(yè)；（3）不直接參與經(jīng)營(yíng)，僅僅憑借發(fā)起人或第三方的努力；（4）期待獲取利潤(rùn)?！痹谂袛嘁豁?xiàng)安排是否構(gòu)成“投資合同”時(shí)，關(guān)鍵不是看形式，而是看其所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)；投資者在共同事業(yè)中的份額是否有正式的權(quán)益憑證來(lái)代表，這一點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要。將此標(biāo)準(zhǔn)適用于本案，最高法院支持證券交易委員會(huì)的主張，認(rèn)為上述土地銷(xiāo)售合同和服務(wù)合同共同構(gòu)成了“投資合同”，進(jìn)而屬于“證券”。最高法院的上述檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)后來(lái)被簡(jiǎn)稱(chēng)為“豪威檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，成為對(duì)“投資合同”含義的權(quán)威解釋。

本案的意義在于統(tǒng)一和確立了“投資合同”的判定標(biāo)準(zhǔn)，為證券交易委員會(huì)和聯(lián)邦法院執(zhí)行和適用證券法配備一件有力的武器，也為廣大投資者提供了更為清晰和周到的保護(hù)。