日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　【案情】

　　張某系一建筑公司的職工，因某種原因被單位辭退，張某認(rèn)為單位不應(yīng)將其辭退，于是找領(lǐng)導(dǎo)反映，要求單位撤回對(duì)其的辭退決定，單位領(lǐng)導(dǎo)告知他回去等候消息，后來張某又催問了幾次，得到的仍是讓他再等等。二個(gè)月過去了，單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了張某要求撤回辭退決定的請(qǐng)求，張某遂向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，卻被告知已經(jīng)過了仲裁時(shí)效，不予受理，于是張某就訴至法院。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案是否應(yīng)以超過仲裁時(shí)效而不予受理存在兩種不同意見.

　　一種意見認(rèn)為仲裁委的決定是正確的，理由是：張某在接到單位的辭退決定之日，已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，故按照勞動(dòng)部的規(guī)定，該日即為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，由于已經(jīng)過了六十日，故超過了仲裁時(shí)效，不應(yīng)受理。

　　另一種意見認(rèn)為，從任何一個(gè)普通人的理解來看，單位向張某發(fā)出錯(cuò)誤的辭退決定應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)張某權(quán)利的侵害，張某接到該決定之日即為權(quán)利被侵害之日，仲裁時(shí)效應(yīng)由此日起算;而張某向單位領(lǐng)導(dǎo)反映及后來領(lǐng)導(dǎo)未作出及時(shí)答復(fù)造成超過六十日的情況，應(yīng)當(dāng)視作雖已超過仲裁時(shí)效但有正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受理，不能以超過仲裁時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見。勞動(dòng)仲裁時(shí)效是勞動(dòng)爭議案件中非常重要的一個(gè)法律問題，因?yàn)槲覈鴮?duì)于勞動(dòng)爭議案件實(shí)行仲裁前置程序，必須先進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁，只有對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)利。我國的勞動(dòng)仲裁時(shí)效是我國《勞動(dòng)法》所確定的一項(xiàng)法律制度，但是隨著我國勞動(dòng)用工制度的發(fā)展，現(xiàn)在勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度已經(jīng)越來越不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化，甚至成為勞動(dòng)者維護(hù)自身權(quán)利的一個(gè)法律障礙。這里除了60日的時(shí)間太短以外，另一個(gè)非常重要的問題是仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的問題。但對(duì)“起算點(diǎn)”的解釋,原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))第八十五條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。而原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例〉第二十三條如何理解的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1994]257號(hào))中稱：“‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’，是勞動(dòng)爭議仲裁申訴時(shí)效的開始。因此，‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算”。

　　綜上所述,張某所在單位對(duì)張某作出辭退決定，顯而易見侵害了張某的權(quán)利，張某受到該辭退決定時(shí)就已知道其權(quán)利被侵害，故將該時(shí)間確定為仲裁時(shí)效的起算時(shí)間，一是符合立法的本意，二是有書面的辭退決定，便于審理時(shí)的認(rèn)定;雖然按照此意見張某申請(qǐng)仲裁時(shí)超過了仲裁時(shí)效，但并不妨礙其保護(hù)自己的權(quán)利，其向單位領(lǐng)導(dǎo)反映以及領(lǐng)導(dǎo)延緩答復(fù)造成仲裁時(shí)效超過的情況完全可以視為其有正當(dāng)理由才造成了時(shí)效的超過，法院不能以仲裁時(shí)效超過為由而駁回其訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)部關(guān)于“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”的解釋和《民法通則》第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定是一致的，都是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，這樣規(guī)定無論從保護(hù)當(dāng)事人行使權(quán)利的角度還是司法技術(shù)操作的角度都是合理的，便于劃分界限，同時(shí)從程序上保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。我們不能因?yàn)閭€(gè)案產(chǎn)生了歧義就否定其合理性。法官在審理案件時(shí)，遇到當(dāng)事人對(duì)仲裁時(shí)效的起算時(shí)間有不同理解時(shí)，要嚴(yán)格按照規(guī)定，同時(shí)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合案件的具體情況來確定。