日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

海南省海南中級人民法院

民事判決書

（２００５）海南民二終字第１６２號

　　上訴人（原審被告）海南陵水迅昌實業(yè)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人黃愛忠，總經理。
　　委托代理人朋海松，迅昌公司顧問。
　　委托代理人符木蘭，迅昌公司職員。
　　
被上訴人（原審原告）陵水黎族自治縣第一建筑工程公司。
　　法定代表人林茂榮，經理。
　　上訴人與被上訴人因財產糾紛一案，不服陵水黎族自治縣人民法院（２００４）陵民初字第０６號民事判決，向本院提出上訴，本院以（２００４）海南民二終字第２７１號民事裁定發(fā)回重審。陵水黎族自治縣人民法院重審后于２００５年１月２０日作出（２００５）陵民初字第５號民事判決，上訴人仍不服，再向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審法院查明，陵水黎族自治縣人民政府決定開發(fā)建設椰林鎮(zhèn)文化路，委托縣建設與環(huán)境資源局、國土局代為處理有關開發(fā)建設文化路涉及到的賠償和拆遷工作。被告與椰林鎮(zhèn)人民政府簽訂文化路開發(fā)建設工程合同書后，開始動工開發(fā)文化路。原告的陵國用（陵城）字第０４６６１號國有土地使用證合法用地范圍內的＂百樂園＂１３５米擋土墻，有部分在被告的開發(fā)區(qū)范圍內，部分在開發(fā)區(qū)范圍外。被告填埋了開發(fā)區(qū)范圍內的擋土墻，又因建設需要，向原告轉讓了１．２畝土地（部分擋土墻在１．２畝土地范圍內），另外砌起擋土墻為開發(fā)建設商品房所用。原、被告簽訂轉讓協(xié)議時，協(xié)議每畝土地價格為２５０００元，被告依約交付了土地款３００００元，雙方沒有對擋土墻的拆遷賠償作出處理。２０００年９月８日原告與縣建設與環(huán)境資源局簽訂的＂拆遷補償協(xié)議書＂也沒有把１３５米擋土墻列入賠償項目。另外，原告于１９９６年與個人周某某、李某某、符某某簽訂了３份宅基地轉讓協(xié)議，轉讓位于文化路開發(fā)區(qū)的四塊宅基地（面積為４５０平方米）。原告未能向本院提供四塊宅基地的國有土地使用證?，F四塊宅基地為被告開發(fā)文化路所使用。原告于２０００年９月２６日與縣國土局簽訂的＂土地安置賠償手續(xù)協(xié)議＂未把四塊宅基地列入安置賠償項目，被告也沒有對宅基地作出賠償。因此，原告訴至本院，要求被告賠償１３５米的擋土墻、四塊宅基地的財產損失合計１２５０８９．８９元。本案在審理過程中，委托有關部門對爭執(zhí)的擋土墻進行鑒定，擋土墻的預算標準為每米５４０．７３元。鑒定結論經質證，原、被告均無異議。以上事實有雙方當事人的陳述、原告提供的＂國有土地使用證＂、＂拆遷補償協(xié)議書＂、＂土地安置賠償手續(xù)協(xié)議書＂，被告提供的＂文化路開發(fā)建設合同＂、＂協(xié)議書＂，鑒定部門出具的＂工程預算書＂等證據為證，業(yè)經庭審質證、認證，足資認定。
　　原審法院認為，合法的財產應當受法律保護。原告位于＂百樂園＂魚塘的１３５米擋土墻在其陵國用（陵城）字第０４６６１號國有土地使用證用地四至范圍內，屬原告的合法財產。被告因開發(fā)建設文化路，填埋了原告的擋土墻作為商品房用地，其向原告轉讓的１．２畝土地有部分擋土墻在內，雙方簽定協(xié)議時未對擋土墻的賠償作出處理，只以每畝２５０００元的地價支付了土地款３００００元。被告實際使用了原告的１３５米擋土墻作為商品房用地，應賠償原告的經濟損失。因此，原告對１３５米擋土墻的賠償請求本院予以支持，但賠償標準應依照鑒定部門的預算價格即每米５４０．７３元計算。原告要求被告對四塊宅基地作出賠償，因其未能向本院提供證據證明四塊宅基地系其合法財產，故原告的請求本院不予支持。被告主張其開發(fā)建設文化路，與椰林鎮(zhèn)人民政府簽訂了協(xié)議書，已依約交納了土地征用、賠償款，按協(xié)議應由政府負責收地范圍內的附屬物拆遷、收地安置賠償工作，原告應憑＂兩份協(xié)議＂向政府有關部門主張擋土墻及四塊宅基地的賠償，一切的拆遷安置賠償與其無關。被告的主張符合事實與法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第二款，第一百三十四條第一款第（七）項的規(guī)定，判決：一、被告海南陵水迅昌實業(yè)開發(fā)有限公司賠償原告陵水黎族自治縣第一建筑工程公司的１３５米擋土墻損失人民幣７２９９８．５５元，限本判決生效之日起五日內付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費４０１２元由原告負擔１３１２元，被告負擔２７００元。