日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　對(duì)于預(yù)見義務(wù)說(shuō)，學(xué)者們?cè)缬兄锌系脑u(píng)論。日本學(xué)者藤木英雄先生指出：“根據(jù)舊的過(guò)失理論，如果有結(jié)果預(yù)見可能性的話，當(dāng)然就應(yīng)該承擔(dān)為規(guī)避結(jié)果而采取行動(dòng)的義務(wù)。因此，如果有預(yù)見可能性的話，當(dāng)然就可以說(shuō)是有過(guò)失的了，反之，如果沒有預(yù)見可能性的話，也就沒有過(guò)失可言了。從這個(gè)意義上講，我以為，有無(wú)結(jié)果預(yù)見的可能性，的確成了注意義務(wù)，或者說(shuō)成了能否構(gòu)成過(guò)失犯的焦點(diǎn)。……不過(guò)，這種見解，作為追究過(guò)失責(zé)任的一個(gè)方面，人們似乎擔(dān)心還怕達(dá)不到目的。”[30] 日本學(xué)者西原春夫先生也認(rèn)為，對(duì)于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，由于他已盡了預(yù)見義務(wù)，所以，把預(yù)見義務(wù)作為包含有認(rèn)識(shí)的過(guò)失在內(nèi)的過(guò)失這個(gè)整體的注意義務(wù)就不妥當(dāng)了，即預(yù)見義務(wù)不能說(shuō)是能夠覆蓋全部過(guò)失的注意義務(wù)[31].而且從認(rèn)定犯罪過(guò)失的實(shí)務(wù)操作而言，預(yù)見義務(wù)說(shuō)對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失的認(rèn)定當(dāng)然極為方便，但對(duì)于同為過(guò)失范疇的有認(rèn)識(shí)過(guò)失的認(rèn)定，則困難多多。

　　對(duì)于避免義務(wù)說(shuō)，西原春夫先生在指出其有使“注意”一詞偏離原來(lái)所屬的主觀方面判斷用語(yǔ)的范圍及混淆過(guò)失犯與不作為犯之間區(qū)別的弊病之后，充分肯定了“從務(wù)實(shí)的角度來(lái)講，回避義務(wù)說(shuō)在實(shí)踐中比較適合于認(rèn)定過(guò)失的程序”的優(yōu)點(diǎn)[32].我們認(rèn)為，西原春夫先生所肯定的優(yōu)點(diǎn)確實(shí)存在，但對(duì)于西原春夫先生所說(shuō)的弊病，尚有可商榷之處。從“注意”一詞的本義上看，其原本是人的主觀心理狀態(tài)，因此避免結(jié)果說(shuō)把注意義務(wù)完全等同于行為人應(yīng)負(fù)的客觀上應(yīng)當(dāng)行為的義務(wù)，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，在此一點(diǎn)上西原春夫先生的指責(zé)是正確的。而且避免義務(wù)說(shuō)沒能從整體上體現(xiàn)全部過(guò)失的注意義務(wù)一點(diǎn)上，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種不足。因?yàn)?，雖然從終極的意義上說(shuō)只要行為人違反了避免義務(wù)，當(dāng)然就能夠構(gòu)成犯罪過(guò)失，但是對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見是避免危害結(jié)果的前提，無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的行為人連危害結(jié)果都沒有預(yù)見，還奢談什么避免危害結(jié)果的發(fā)生呢？不把預(yù)見義務(wù)作為注意義務(wù)的一項(xiàng)內(nèi)容而徑直把避免義務(wù)作為注意義務(wù)的唯一內(nèi)容，就顯得過(guò)于唐突了，而且也不符合法律義務(wù)明確性的要求。至于西原春夫先生認(rèn)為避免結(jié)果說(shuō)把注意義務(wù)視為“在客觀上必須行為的義務(wù)”具有混淆過(guò)失犯與不作為犯之間區(qū)別的弊病，我們認(rèn)為只是看問題的角度不同，其實(shí)，我們認(rèn)為西原春夫先生的擔(dān)心是完全可以排除的。因?yàn)?，如果根?jù)西原春夫先生的觀點(diǎn)，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是行為人主觀上“應(yīng)當(dāng)考慮到結(jié)果回避措施的義務(wù)”，那么，行為人仍然同時(shí)負(fù)有在客觀上應(yīng)實(shí)施某種作為或不作為的行為以避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。但是我們認(rèn)為，這種義務(wù)實(shí)質(zhì)上可以概括為行為人應(yīng)當(dāng)采取某種適當(dāng)?shù)男袨橐员苊馕：Y(jié)果發(fā)生的義務(wù)。那么這種義務(wù)與避免義務(wù)說(shuō)中主張的行為人應(yīng)負(fù)有的“在客觀上必須行為的義務(wù)”應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一致的。至此，就不必?fù)?dān)心將注意義務(wù)中包括行為人應(yīng)當(dāng)在客觀上應(yīng)當(dāng)行為的義務(wù)或應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)行為以避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)會(huì)產(chǎn)生混淆過(guò)失犯與不作為犯之間的區(qū)分的不當(dāng)?shù)暮蠊恕?br />
　　基于上述分析，可以看到，無(wú)論是預(yù)見義務(wù)說(shuō)還是避免義務(wù)說(shuō)都具有一定的缺陷，而折中二者的預(yù)見義務(wù)說(shuō)和避免義務(wù)說(shuō)，可以認(rèn)為基本上克服了二者的缺陷，兼得了二者的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也滿足上上述兩項(xiàng)原則的要求。我們認(rèn)為這也正是該說(shuō)在中外刑法理論中處于通說(shuō)地位的個(gè)中緣由。當(dāng)然該說(shuō)也并不是完美無(wú)缺的。我們認(rèn)為，該說(shuō)中所說(shuō)的避免義務(wù)，有照搬避免義務(wù)說(shuō)觀點(diǎn)之嫌，因此在界定注意義務(wù)的內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮西原春夫先生的見解，將“應(yīng)當(dāng)考慮到結(jié)果回避措施的義務(wù)”也同時(shí)視為注意義務(wù)的內(nèi)容。因此，我們認(rèn)為，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)和避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，同時(shí)后者又包括行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)考慮到采取如何措施以避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)和在客觀上應(yīng)采取適當(dāng)措施以避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。