日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　作為一種監(jiān)禁刑的替代措施，在世界各國受到普遍的重視。美國、加拿大以及歐洲國家使用假釋的數(shù)量很大，假釋率均在40％以上，即使在亞太國家和地區(qū)的假釋適用中，澳大利亞、菲律賓、日本等國家的假釋比例也在10％以上。與其他的亞太國家相比，我國運用假釋的比例相當?shù)汀Ｔ?3個亞太國家中，我國的假釋率只有2.4％，處于倒數(shù)第四的水平（高于斐濟、斯里蘭卡和印度尼西亞）?！?〕假釋的低效使用，不利于罪犯回歸社會，不利于罪犯人權(quán)的保障，也不利于社會秩序的維護和行刑效率的實現(xiàn)。

　　為什么我國對罪犯很少適用假釋？有人分析主要原因在于有些司法人員對適用假釋有一定的思想顧慮，擔心會沖淡“嚴打”斗爭，造成打擊不力，這種思想顧慮，在一些地方被總結(jié)為“五怕”：一怕被批評與“嚴打”唱對臺戲；二怕自找麻煩，增加工作量，不如簡單地執(zhí)行原判省事；三怕冒風險，罪犯提前出獄難以確保不會重新；四怕地方權(quán)力機關(guān)和黨政領(lǐng)導(dǎo)批評輕縱罪犯；五怕群眾有意見。這種觀點把刑事政策和刑罰的執(zhí)行聯(lián)系起來，揭示了“嚴打”政策對假釋適用的影響。但它只看到了表面現(xiàn)象，卻沒有揭示假釋適用率低的深層次原因，沒有從價值的角度對這種現(xiàn)象進行分析。司法部預(yù)防犯罪研究所課題組根據(jù)調(diào)查的情況，分析了在司法實踐中對罪犯很少適用假釋的原因，主要有以下幾個方面：一、地方實施細則的“法外法”使假釋的適用難上加難；二、法院和監(jiān)獄的領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員在假釋的理解和執(zhí)行上存在誤差；三、現(xiàn)行典對于假釋的規(guī)定比較模糊，對于一些特殊情形難以區(qū)別對待；四、目前適用假釋的操作程序繁瑣；五、被假釋者在假釋期間的幫教和監(jiān)督措施脫節(jié)；六、對假釋者考驗期限的規(guī)定過于嚴格；七、現(xiàn)行的假釋條件不利于假釋的適用?！?〕可以說，該課題組的分析比較全面，但它主要從操作層面和調(diào)查實踐的基礎(chǔ)上進行的，缺乏理論上的進一步升華，也沒把假釋的價值因素考慮在內(nèi)，不能不說是一大遺憾。鑒于上述研究的缺陷，我們有必要用新的視角對這一問題進行探討。我們從歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實國情和公眾情感三方面分析假釋適用率極低的原因。

　　一、國家本位、重刑主義的歷史傳統(tǒng)是假釋適用低的歷史原因

　　我國傳統(tǒng)法律以國家為本位，而忽視和否定個人的存在，片面強調(diào)法律的秩序價值。在傳統(tǒng)的法律中，國家遠遠凌駕于個人之上，個體的一切價值需求，只有在國家的整體中才具有現(xiàn)實意義，國家成為法律的唯一本位。作為歷史文化傳統(tǒng)的慣性，長期的國家本位、集團本位對其以后的法律發(fā)生影響也是在所難免的。我國現(xiàn)行刑法及刑事訴訟法中就帶有明顯的國家本位的色彩，假釋制度的規(guī)定反映了這種傾向。目前，不論是現(xiàn)行的假釋條件的規(guī)定，還是適用假釋的操作程序，都是立足于國家立場來限制假釋的適用，以維護社會秩序。可見，國家本位的法律傳統(tǒng)觀念把社會秩序和公眾安全看作是刑事法律的唯一目標，而不考慮罪犯人權(quán)的保障，無怪乎假釋制度的適用不被重視，甚至有些地方在法律規(guī)定之外還規(guī)定更加嚴格的附加條件?，F(xiàn)代科學研究表明，一個片面強調(diào)秩序，過分穩(wěn)定的系統(tǒng)，必然具有相應(yīng)的封閉性。在封閉性社會和意識形態(tài)中的生態(tài)方式，可能會促進行為的穩(wěn)定性并能對信仰的信念起到一種舒適的緩沖作用；但是這種系統(tǒng)的僵化則會妨礙自由行動和富有創(chuàng)見的探索，從而阻礙社會的發(fā)展。假釋的低效適用不利于我國行刑社會化，同時給監(jiān)獄的安全穩(wěn)定帶來了較大的隱患，不符合行刑的國際發(fā)展趨勢。

　　同時，重刑主義的傳統(tǒng)法律也是我國假釋率低的一個重要原因。長期以來，我國受到重刑主義思想的影響，注重報應(yīng)刑，注重刑罰的恐嚇，從而使假釋的適用受到了很大的限制。在我國幾千年的封建社會里，為了維護封建統(tǒng)治，歷代的統(tǒng)治者都非常注重刑法的使用，最典型的就是推行重刑威懾主義。他們把重刑作為遏止犯罪的唯一手段，法家的“行刑、重其輕者，輕者不生，則重者無從致也”、“禁奸之過，莫若重刑”，“刑亂國，用重典”就是這種重刑思想的反映。盡管有的開明的統(tǒng)治者也強調(diào)“德禮”教化的作用，但對于犯罪都采用“以刑去刑”的手段，強調(diào)刑罰的一般預(yù)防，韓非子主張“重一奸之罪，而止境內(nèi)之邪，……重法者賊盜也，而悼懼者良民也”。這種罰一儆百的觀念只注重了刑罰的恐嚇，沒有考慮刑罰的教育、特殊預(yù)防的目的。在刑罰的執(zhí)行上判定刑便是實行刑，從行刑的內(nèi)容到方式不可作任何變更。這種重刑威懾主義的觀念在我國的一些執(zhí)法人員心中仍然根深蒂固，致使在現(xiàn)實中難以接受假釋，因而很少對罪犯適用假釋，影響了假釋制度功能的發(fā)揮。重刑主義的法律傳統(tǒng)根源于對犯罪原因的簡單化理解，這樣必然影響人們對犯罪作斗爭的艱巨性和長期性認識，必然過高估計刑罰的作用。對犯罪原因的簡單化理解，使得公眾情感邏輯思維代替理性思考，急功近利，急于求成，過于迷信刑罰的威懾功能，從而不免帶有空想色彩。

　　二、“嚴打”的刑事方針和現(xiàn)行刑法的規(guī)定是影響假釋適用的現(xiàn)實原因

　　在現(xiàn)代刑事法發(fā)展中，刑事政策起到了相當重要的作用。刑事政策是指決策者根據(jù)現(xiàn)實需要和法治基本精神，而擬訂、推行的抑制犯罪和促使刑事法合理運作的策略。從狹義上說，“刑事政策是指國家以預(yù)防及鎮(zhèn)壓犯罪為目的，運用刑罰以及具有與刑罰類似作用之諸制度，對于犯罪人及有犯罪危險人發(fā)生作用之刑事上的諸對策。”〔3〕刑事政策是刑法的基礎(chǔ)，刑法定罪量刑不是目的，而只是達到一定目的――防衛(wèi)社會，預(yù)防犯罪的手段。但刑法是刑事政策不可逾越的藩籬?？梢?，刑法與刑事政策存在著互動關(guān)系。

　　隨著我國改革開放的深入，市場經(jīng)濟的發(fā)展，犯罪活動日益增多，犯罪率居高不下。從上個世紀九十年代后半期以來，“嚴打”對我國維護社會安定，打擊嚴重犯罪的囂張氣焰，解決社會治安突出問題，維護政治穩(wěn)定和治安穩(wěn)定有著積極的作用。然而，從嚴格意義上說，一個不需要“嚴打”的社會，才能是真正意義上的法治社會，因而“嚴打”只是一種無奈的選擇。但是，在實踐中，由于過分依賴“嚴打”，導(dǎo)致“嚴打”被神化為對付嚴重犯罪、提供公眾安全感的“靈丹妙藥”，以至于有學者對“嚴打”作出這樣的判斷：“什么時候?qū)@一方針堅持的好、貫徹的好、什么時候犯罪趨勢就能遏制，犯罪出現(xiàn)反復(fù)的范圍和程度就會小一些；反之，犯罪問題就更加突出。”〔4〕實際上這是對“嚴打”功能的過于簡單的認識和不切實際的期待。反映在理論界特別是在司法界，就是把“嚴打”視為國家的基本刑事政策，結(jié)果導(dǎo)致刑事立法的嚴刑峻法，而刑罰平緩、人道、謙抑和犯罪非刑罰化、刑罰非監(jiān)禁化的措施卻不被采用，現(xiàn)行刑法對的大量規(guī)定和對假釋的嚴格限制在一定程度上反映了“嚴打”的刑事政策。把“嚴打”作為我國的刑事政策適用還會導(dǎo)致制刑、用刑和行刑的嚴厲和對罪犯權(quán)利的漠視。表現(xiàn)在行刑領(lǐng)域就是刑罰執(zhí)行過于僵化、保守，行刑機關(guān)不敢甚至不愿適用假釋等有利于保障罪犯權(quán)利的行刑措施，造成假釋適用率極低。實際上，從“嚴打”本身理性的適用范圍看，它只能是對某項、某種具體行動的指導(dǎo)，而不可能成為治理犯罪的社會政策――刑事政策。“嚴打”只是刑事政策中預(yù)防犯罪的一種手段，而不是治理犯罪的社會政策。如果把“嚴打”作為刑事政策，假釋的適用率低就可想而知了。