日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

 
審判長(zhǎng)、審判員：

　　受本案被告人馬廷新的委托，以及北京中關(guān)律師事務(wù)所的指派，我依法擔(dān)任本案被告人馬廷新的辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

　　一． 本案是由錯(cuò)誤測(cè)謊結(jié)論導(dǎo)致的一起錯(cuò)案２００２年８月３１號(hào)，鶴壁市公安機(jī)關(guān)在立下軍令狀三個(gè)月后，案件沒(méi)有任何進(jìn)展，為了盡早破案，他們從北京請(qǐng)來(lái)了測(cè)謊專(zhuān)家，對(duì)嫌疑人進(jìn)行了心理測(cè)試。具有戲劇性的是，本案中對(duì)我的當(dāng)事人馬廷新進(jìn)行測(cè)試的所謂測(cè)謊專(zhuān)家，就是在不久前曾釀造了轟動(dòng)全國(guó)的湖北鐘祥四教師投毒冤案的那位中國(guó)人民公安大學(xué)的武伯欣先生。在此案中，武專(zhuān)家不僅認(rèn)定馬廷新是犯罪嫌疑人，而且還荒唐地認(rèn)定另一位患骨質(zhì)酥松病，連正常生活都要小心翼翼的馬廷偉也是犯罪嫌疑人。事實(shí)上，幾年來(lái)在中國(guó)因?yàn)闇y(cè)謊而導(dǎo)致的冤案不勝枚舉：震驚全國(guó)的云南警察杜培武殺人案、冤獄達(dá)八年之久的云南孫萬(wàn)剛殺人案、還有安徽機(jī)電學(xué)院的劉明河殺人案、以及就發(fā)生在河南三門(mén)峽的高鐵鋼殺人案等無(wú)一不是曾被所謂的測(cè)謊專(zhuān)家認(rèn)定為犯罪嫌疑人。我們看到幾乎在每一起重大冤案中都有測(cè)謊專(zhuān)家的錯(cuò)誤認(rèn)定。想當(dāng)初 ，測(cè)謊專(zhuān)家也都曾輕松地說(shuō)了聲：就是他，然而就是這三個(gè)字卻使一個(gè)又一個(gè)無(wú)辜的人飽受了無(wú)盡的心靈和肉體上的傷痛。這些案件的當(dāng)事人在被認(rèn)定為犯罪嫌疑人后，無(wú)一例外的都受到了殘酷的刑訊逼供。同樣本案中也出現(xiàn)了所謂的測(cè)謊專(zhuān)家，即便是這樣，本案進(jìn)行的兩次測(cè)謊中另一次結(jié)果也還是排除了本案被告人馬廷新的嫌疑。但是在案卷中我們并沒(méi)見(jiàn)到另一次排除被告人的測(cè)謊鑒定（據(jù)被告人講是濮陽(yáng)市公安局專(zhuān)家測(cè)的）。武伯欣先生曾在多種場(chǎng)合表示，測(cè)謊認(rèn)定嫌疑人不能完全準(zhǔn)確，但是排除嫌疑卻可以百分百準(zhǔn)確，試問(wèn)，在另一次測(cè)謊中排除了我的當(dāng)事人馬廷新怎么就不被認(rèn)為百分百準(zhǔn)確呢？可見(jiàn)測(cè)謊專(zhuān)家這種自相矛盾的話實(shí)在令人難以置信。我的當(dāng)事人馬廷新就是在公安機(jī)關(guān)破案三個(gè)月無(wú)果的情況下，被這個(gè)制造了重大冤案的測(cè)謊專(zhuān)家戴上了犯罪嫌疑人的帽子，并同云南的杜培武、湖北鐘祥的四教師一樣在殘酷的刑訊逼供下，在生命和謊言面前選擇了謊言，違心地招了供，給了警察所需要的一切。特別耐人尋味的是，云南的杜培武有招供的錄像、湖北四教師也有招供的錄像、本案的被告人馬廷新也有招供錄像。最高人民檢察院曾發(fā)出通知，明確要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中不準(zhǔn)將測(cè)謊結(jié)果用作。

　　二． 本案共存在二十七處計(jì)三十六點(diǎn)無(wú)法排除和解釋的疑點(diǎn)

　?。ㄒ唬?浚縣公安局的足跡鑒定認(rèn)定馬廷新的足跡與現(xiàn)場(chǎng)足跡不一致。見(jiàn)證據(jù)卷第四卷03年12月27號(hào)浚縣公安局（2003）浚公刑技字第001號(hào)。而這雙拖鞋與馬廷新供述中提到的自己的一雙拖鞋一致，甚至連顏色都一樣。

　?。ǘ?第二次尸檢報(bào)告中，在陳連榮顱骨中發(fā)現(xiàn)有一折斷的刀尖（公訴卷一第11號(hào)證據(jù)第2頁(yè)）而此刀尖是否與公安機(jī)關(guān)原來(lái)認(rèn)定的兇器為同一材質(zhì)，卷中未見(jiàn)結(jié)論。

　?。ㄈ?控方提供的現(xiàn)場(chǎng)足跡和手印均為右手單只帶血的，為何不提供另一支腳印和手印或者不帶血的手印及腳印材料。

　　（四） 30歲的陳連榮年輕力壯，在和兇手搏斗過(guò)程中，為何沒(méi)將兇手打傷或抓傷，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)留下兇手皮屑、毛發(fā)等任何痕 跡，也沒(méi)有人聽(tīng)見(jiàn)喊叫。而馬廷新的供述中說(shuō)和陳連榮進(jìn)行了搏斗，在搏斗中陳連榮大喊救命。案發(fā)時(shí)為夏季夜里十點(diǎn)左右，是夜靜但人還沒(méi)有睡覺(jué)的時(shí)間。作為一女性，如果同兇手搏斗，會(huì)本能的在兇手身上亂抓亂打，在現(xiàn)場(chǎng)必定會(huì)留下兇手的頭發(fā)，受害人的指甲中也必定會(huì)留下兇手的皮屑等物證。本案陳連榮的指甲在第二次檢驗(yàn)時(shí)還存在，但未檢見(jiàn)被告人身體物質(zhì)。被告人馬廷新是脫發(fā)發(fā)質(zhì)，一個(gè)正常人每天都會(huì)掉50根左右的頭發(fā)，而且夜間掉的更多。脫發(fā)發(fā)質(zhì)每天要掉100-300根頭發(fā)，平均每小時(shí)要掉10根左右，但是本案現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)數(shù)次勘查居然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一星半點(diǎn)的這些直接證據(jù)，否則做一個(gè)DNA鑒定就會(huì)真相大白。

　?。ㄎ澹?公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新首先將靠在柜門(mén)處的陳連榮殺死，馬廷新也曾供述將陳連榮殺死在立柜前，但現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)柜門(mén)上的九處血跡均為B型血，而陳連榮為O型血。現(xiàn)場(chǎng)陳連榮也不是死在柜門(mén)下，而是死在東南角的小床邊。

　?。?馬廷新供述在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)1850元錢(qián)，那么這錢(qián)究竟去了何處，誰(shuí)見(jiàn)過(guò)帶血的錢(qián)，沒(méi)有任何證據(jù)。而且馬廷新在供述中一會(huì)說(shuō)頭撞到沙發(fā)墊子后就看見(jiàn)錢(qián)，一會(huì)又說(shuō)是在撿起墊子放回沙發(fā)時(shí)看見(jiàn)的錢(qián)。多次供述不一致。

　　（七） 兩次尸檢報(bào)告均認(rèn)定陳連榮是被銳器切斷右頸動(dòng)脈至大失血而死亡，馬澤昂系他人用銳器切斷左頸動(dòng)脈至大失血而死亡。在這兩人的頸動(dòng)脈被切斷時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)卻不見(jiàn)頸動(dòng)脈被切斷后的噴濺狀血跡。只有流出的灘狀血跡。人體動(dòng)脈血管里有相當(dāng)大的壓力，特別是頸部大動(dòng)脈壓力更大，在動(dòng)脈被切斷時(shí)必定要有血跡向外噴濺。而本案現(xiàn)場(chǎng)中沒(méi)有一處噴濺的血跡痕跡。

　?。ò耍?關(guān)于血襪印，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新在和陳連榮搏斗時(shí)掉了一只鞋，認(rèn)定馬廷新在殺死兩間屋里的三個(gè)人后，在最后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才穿上，那么在現(xiàn)場(chǎng)怎么可能只在外間屋里留下一只血襪印，而沾滿(mǎn)血的穿襪的腳就不會(huì)在里屋留下腳?。?/p>

　?。ň牛?關(guān)于院子中的鞋印，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新先殺外間的陳連榮，再殺里間的馬澤昂，最后殺外間的馬慧蒙。殺完人后又進(jìn)里屋 找布擦刀，在里屋轉(zhuǎn)一圈后出來(lái)，才離開(kāi)房屋經(jīng)過(guò)院子跳墻離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。但是里間屋沒(méi)有任何腳印，令人不解的是外間屋有帶血的腳印，進(jìn)入里間屋就沒(méi)有了，而一出里間屋到了院子里又有了腳印，這種明顯的矛盾無(wú)法解釋。

　?。ㄊ?02年6月1號(hào)，公安機(jī)關(guān)介入此案的當(dāng)天，?？h公安局現(xiàn)場(chǎng)勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)在院墻上、院墻外均有血跡，后來(lái)就推測(cè)兇手在翻越院墻時(shí)留有血跡，所以就有了馬廷新的供述說(shuō)是殺人后翻墻逃跑，直至03年3月12號(hào)對(duì)馬廷新的材料中也還是說(shuō)翻墻出來(lái)。但在03年3月14號(hào)濮陽(yáng)市公安局的（2002）濮公刑法物證檢字第84號(hào)刑事技術(shù)鑒定書(shū)中最后的的結(jié)論是：“院墻及院外磚上均未檢見(jiàn)人血。”也就是說(shuō)，原來(lái)在墻上發(fā)現(xiàn)的被疑為人血的物質(zhì)，被?？h公安局認(rèn)為是兇手在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)留下的血跡，現(xiàn)在因?yàn)殄ш?yáng)市公安局的這份鑒定被推翻了。這足以證明公安機(jī)關(guān)完全是根據(jù)自己的推測(cè)逼取馬廷新的口供。值得欣慰的是，此時(shí)案件已經(jīng)交由鶴壁市公安局辦理，浚縣公安局并未不知道這個(gè)情況。而鶴壁市公安局也未意識(shí)到這份證據(jù)與?？h公安局的原始勘察筆錄之間的矛盾。其實(shí)這意味著馬廷新的口供是按照公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的推測(cè)作出的。