日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　網(wǎng)易科技訊 12月31日消息，廣州格力空調(diào)銷售有限公司因不服廣州市財政局政府行政復議決定起訴至天河區(qū)人民法院，該院于11月2日公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。12月31日下午3點30分，天河區(qū)人民法院對該案進行了宣判。天河區(qū)法院認為廣州市財政局并不是該案的適格被告。原告以廣州市財政局為適格被告提起本案訴訟，理由不成立，因此裁定駁回原告的起訴。廣州格力代理律師谷遼海在接受網(wǎng)易

　　科技采訪時稱，廣州格力不滿判決結(jié)果，在集體商議后再決定是否上訴。

　　“宣判是針對案情程序，避免案情的實質(zhì)，”谷遼海認為，在該案立案時，天河區(qū)立案庭受理此案，并在11月2日一審開庭，這就說明當時法院認可被告人在案件中的身份，而今天宣判只針對立案的程序，對于該案情存在的實質(zhì)問題避而不談。

　　他透露，在此案宣判后，廣州格力有兩條維權(quán)渠道，一是在判決書送達十日內(nèi)，上訴于廣州市中級法院，二是去番禺區(qū)人民法院立案起訴番禺財政局。“去番禺區(qū)法院立案并不是最好的選擇，”他稱，在此案立案時，就考慮到番禺法院立案，但當時考慮到番禺法院和番禺財政區(qū)有關(guān)聯(lián)關(guān)系才到天河區(qū)法院立案，“具體維權(quán)結(jié)果還等待和格力商議的結(jié)果”。

　　廣州格力法務部經(jīng)理陳勇對網(wǎng)易科技表示，公司將在商議后再做是否上訴的決定。

　　格力“廢標案”緣起于去年格力在廣州番禺區(qū)一次中央空調(diào)的投標。2008年廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購項目的投標中，報價1707萬元的廣州格力卻敗給了報價2151萬元的廣東省石油化工建設集團公司，廣州格力落敗的原因卻是因為投標文件沒有滿足招標方廣州市番禺中心醫(yī)院實質(zhì)性需求。

　　為此，廣州格力兩次向上級主管部門廣州市財政局進行行政復議，廣州市財政局最終還是認定了番禺區(qū)財政局的決定：廣州格力招標書不能滿足爭議該次采購項目招標文件的實質(zhì)性要求。此后，廣州格力空調(diào)起訴廣州市財政局采購行政復議不合理。11月2日，這一案件一審在廣州天河法院開庭。

　　除了起訴廣州市財政局采購行政復議不合理外，廣州格力還有一起民事訴訟等待開庭。廣州格力空調(diào)起訴廣州市番禺中心醫(yī)院、廣州市中心兩個被告共同承擔違法招標采購的民事訴訟已經(jīng)在廣州荔灣區(qū)法院立案但沒有宣布開庭時間。

　　除此之外，2009年11月18日廣州格力向廣州市財政局發(fā)出《要求對政府采購違法行為從嚴查處的申請書》，要求對廣州市政府采購中心獲取2151.1887萬元政府采購項目的違法行為依法給予行政處罰，對“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設備及其安裝”的違法采購負有主管和直接責任的相關(guān)人員依法給予行政處分。廣州市財政局于12月22日召集廣州格力空調(diào)與廣州市政府采購中心進行了非正式的雙方見面會。對于是否將取得和解，谷遼海認為，目前雙方都未做出讓步，暫無達成和解可能。(谷慧)

　　附：廣州市天河區(qū)法院意見：

　　本案所列被告是否正確成為決定法院是否進一步進行實體審理的前提，是必須先行解決的程序問題。根據(jù)《》第25條的規(guī)定，原告向法院起訴經(jīng)過行政復議的案件，復議機關(guān)維持原的，以作出原具體行政行為的行政機關(guān)為被告;復議機關(guān)改變原具體行政行為的，以復議機關(guān)為被告。而根據(jù)最高人民法院的司法解釋，“改變原具體行政行為”的含義包括改變原行政行為的最終處理結(jié)果、認定的主要事實和證據(jù)以及所適用的法律規(guī)范并對定性產(chǎn)生影響。

　　法院認為該復議決定未改變原決定認定的主要事實和證據(jù)，多引用法條未對定性造成影響。綜合《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第56條和廣州市政府采購中心招標文件的規(guī)定，招標文件中帶星號的地方為必須實質(zhì)響應的條款，投標人如有一項帶星號的條款未響應或不滿足，將按無效投標處理。因此，番禺區(qū)財政局在原投訴處理決定中，認定原告的投標文件未滿足帶星號條款的要求，實際已確認了原告的投標行為無效。被告在復議決定中進一步明確，只是對原決定認定事實方面所作的具體論述，并未改變原具體行政行為認定的主要事實和證據(jù)。而在復議決定中增加援引了《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十六條只是說明番禺區(qū)財政局認定屬于該條規(guī)定的作為無效投標處理的第四種情況，而其他法律條文只是對財政部門在政府采購活動中職責權(quán)限方面的規(guī)定以及關(guān)于供應商投訴權(quán)利和處理程序方面的規(guī)定，因此被告復議決定并未改變原決定的規(guī)范依據(jù)，也未對定性產(chǎn)生實質(zhì)影響。

　　據(jù)此，天河區(qū)法院認為廣州市財政局并不是本案的適格被告。原告以廣州市財政局為適格被告提起本案訴訟，理由不成立，因此裁定駁回原告的起訴。