日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　[內(nèi)容提要]：原告資格的涵義，原告資格與受案范圍的辨證關(guān)系如何?作為學(xué)理論的基本問題是必須首先要弄清楚的。原告作為啟動整個行政訴訟活動的“馬達”，如何審查、確認(rèn)原告資格呢?為了保障原告資格制度的健康運作，又應(yīng)設(shè)立怎樣的保障制度?本文就此作出了理論上的闡述。

　　[關(guān)鍵詞]： 原告資格 立案審查 司法保障

　　行政訴訟法，為規(guī)范法院和行政訴訟參與人的訴訟活動，調(diào)整法院與訴訟參與人之間的法律關(guān)系，給予了一個基本的活動規(guī)則。為老百姓的私權(quán)利對行政公權(quán)力說“不”的活動提供了司法救濟的法律根據(jù)。行政訴訟法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向法院提起訴訟。”據(jù)此，任何人如果被具體行政行為所侵害，都可以為保護其合法權(quán)益而向法院提起行政訴訟，要求人民法院對該具體行政行為進行合法性審查。因此，原告是整個行政訴訟活動的起動者，原告的行為是行政訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的最基本的法律事實。正是由于原告的起訴，啟動了法院的審判程序;正是原告的控告，才引發(fā)了被告的抗辨。整個行政訴訟活動過程，只有原告的控訴行為是出于主動所為的。如何對行政訴訟活動的有效的、正確的規(guī)則運用，不能不先從對原告資格的理解上著手，筆者認(rèn)為這是墊起整個行政訴訟活動這幢高樓大廈的基石和起腳點。

　　一、受案范圍與原告資格及其關(guān)系

　　(一)受案范圍

　　從行政訴訟構(gòu)成理論及法律的階級性來看，受案范圍必然成為原告資格的瓶頸，現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定充分體現(xiàn)了這一點。所以，在談?wù)撛尜Y格時必然先要對受案范圍作一個深刻的認(rèn)識。何謂受案范圍，要作出一個概念性的說明，目前尚無統(tǒng)一的認(rèn)識。但究其實質(zhì)來講，即是對司法復(fù)審范圍的一種限制，它是通過法律手段來設(shè)定司法權(quán)事務(wù)的權(quán)力范圍。我國行政訴訟法第11條列舉了共8項法院受理的行政訴訟案件范圍。很顯然，該條法文至少存在以下幾方面的疑惑之處：第一，前7項列舉的幾種可訴具體行政行為，認(rèn)人感到可訴之行政行為屈指可數(shù)，太有限了，似有吊不起打官司的“胃口”之嫌，于是又規(guī)定第8項，加上“其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)案件”。對這一規(guī)定該如何理解?實踐中各式觀點自然就百花齊放了，實在讓人難以把握。這無疑是必須予以立即完善的。第二，行政機關(guān)的如果違法，侵犯了相對人的合法權(quán)益，相對人為何不能提起訴訟?雖然對此已走出了前進的一步，規(guī)定在對具體行政行為進行復(fù)議申請的同時，可提出對具體行政行為所依據(jù)的一些規(guī)定進行審查申請，但終究不能進入司法程序，公民的私權(quán)利保障系數(shù)也就大打折扣了。這些方面的不足，顯然是難以對“有權(quán)利必有救濟” 的法學(xué)原則作出合理解釋的，從而人為的狹窄了行政訴訟當(dāng)事人成為正當(dāng)原告的范圍。

　　隨著依法治國的不斷深入，可以預(yù)見的是，有限制的概括式的確立原告資格的方式是我國行政訴訟受案范圍的發(fā)展方向，即首先對受案范圍作一概括性規(guī)定，然后對某些不能或不適合司法復(fù)審的行政行為予以排除，這樣由于對司法審查所作的限制很小，受案范圍將會成為一個被淡化的概念，其對原告資格的瓶頸效應(yīng)不復(fù)存在，從而實現(xiàn)正當(dāng)原告資格的取得的切實有效的法制化保障。

　　(二)原告資格

　　原告資格，也叫起訴資格，指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的充分的權(quán)利。其中心思想就是確定司法性爭端對起訴人的影響是否充分，也就是通常所說該爭端與起訴人是否有充分的利害關(guān)系。與受案范圍本質(zhì)相同，原告資格也是對司法審查范圍的限制。只有符合正當(dāng)原告資格的條件，才能進入訴訟程序而進行訴訟活動，也就是決定訴訟程序發(fā)生的“門內(nèi)門外”的問題了。但與受案范圍不同之處在于原告資格是通過法官對起訴人申請事項的審查來實現(xiàn)的，以致原告資格往往在很大的成份上內(nèi)化為法官的自由裁量權(quán)。而受案范圍基本上已盡在法文中被固化，法官的隨意性就很有限了。所以，在確定司法審查范圍方面，原告資格比受案范圍又要靈活得多。

　　(三)受案范圍與原告資格之關(guān)系

　　原告資格與受案范圍之關(guān)系，筆者查閱了一些資料，尚未見到清晰、明確的論述，但就二者差異性來講，原告資格是當(dāng)事人據(jù)以取得起訴權(quán)的前置條件，而受案范圍決定了人民法院是否可以受理該案。由此看來，似乎二者并無關(guān)聯(lián)性，其實不然，倘若二者是相互孤立存在的話，就可能出現(xiàn)這樣一種情形，即盡管法律賦予當(dāng)事人的原告資格，也即當(dāng)事人有了起訴權(quán)，而當(dāng)事人行使起訴權(quán)的結(jié)果卻因“本案不屬于法律規(guī)定的受案范圍，故不予受理”，這豈不成了對賦予當(dāng)事人原告資格權(quán)力的虛設(shè)，豈不是法律本身促使當(dāng)事人對司法失去信心。從某種意義上來講，豈不又成了法律對當(dāng)事人的愚弄。

　　由此看來，原告資格與受案范圍完全有必要放在一起進行談?wù)撘环恕Ｐ姓V訟法第11條及第12條對受案范圍作出了具體的界定，第2條概括式地對原告資格進行了集中表述。然而第2條中存在一個疑問，是否所有的由具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的主體都設(shè)定有原告資格?這從第2條本身是找不到答案的，只能從第11條、第12條中得到印證。在實際司法實踐中，原告資格的認(rèn)定往往(甚至是必然)伴隨著對受案范圍的理解。例如，在行政訴訟法頒布實施后，對公安機關(guān)收容審查行為是否可提起行政訴訟存在異議，亦即受公安機關(guān)收容審查的主體是否具有原告資格不明確，直到一年后最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見(試行)出臺后，才得以明確收容審查屬于行政訴訟的受案范圍，從而確認(rèn)了因收容審查行為導(dǎo)致合法權(quán)益受到侵害的主體的原告資格。而根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，行政終局裁決的具體行政行為是不可能存在有原告資格的，因為它不屬于人民法院行政訴訟受案范圍之列?？梢姡诂F(xiàn)行實際的司法操作中，受案范圍明顯的瓶頸著原告資格。

　　從理論上講，行政爭議只有被列入了行政訴訟的受案范圍，才具有“行政司法爭端”的性質(zhì)。因為在受案范圍之外的行政爭議，人民法院無權(quán)審查，永遠(yuǎn)只能成為一般行政爭議，而不能跳出行政機關(guān)系統(tǒng)的“籠門”。這樣，就確定了只有在行政訴訟受案范圍之內(nèi)的行政爭議才有可能產(chǎn)生原告資格的問題。由此可見，原告資格是相對于可訴行政爭議，不可訴行政爭議是不可能存在原告資格的。這就決定了受案范圍處于原告資格的前提性地位。而直接由法律規(guī)定的受案范圍，使法院只能照章辦事，法官的隨意性相對于原告資格就相形見絀了。而原告資格則精巧多了，其對司法審查范圍的作用力太多的直接源自法院自己的習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)和判斷。所以往往內(nèi)化為法官的自由裁量權(quán)見者甚多。

　　有這么一個案例，鶴城區(qū)某個體戶甲將一批木地板委托洪江市乙廠加工，因甲尚欠乙廠2萬多元加工費未付，乙將已加工好的木地板留置。此時甲因無證經(jīng)營木材被鶴城區(qū)林業(yè)公安分局立案，公安分局將留置于乙廠的甲的木地板全部扣押而來。待對甲的無證經(jīng)營行為處理完畢后將木地板全部直接退給甲某，而甲某不久又意外死亡，由此造成了甲欠乙2萬多元的加工費難以追回(實際上已是無法追回)，乙于是向鶴城區(qū)法院提起行政訴訟。在審理過程中，就原告是否具備原告資格發(fā)生爭議，出現(xiàn)兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為乙不具備原告資格，理由為：一是被扣留的木地板，原告沒有所有權(quán)，不是具體 行政行為相對人。二是乙方的損失只是2萬多元加工費，這不是具體行政行為所造成的，而是與甲的民事法律關(guān)系，應(yīng)通過民事訴訟途徑解決。第二種意見認(rèn)為乙具備原告資格，理由是公安分局的具體行政行為侵犯了原告的留置權(quán)。法院采納了第二種意見。

　　很顯然，就本案而言，公安分局的具體行政行為(扣押甲的木地板)侵害了原告的留置權(quán)，從而造成乙廠2萬多元加工費實際已無法追回的困境。也就是說具體行政行為與原告損害之間存在有利害關(guān)系。但是否只要存在利害關(guān)系就有原告資格呢?答案顯然是不一定的。因為進入行政訴訟程序還有一個法院受案范圍問題，也就是說具體行政行為侵犯了原告留置權(quán)造成損害是否屬于受案范圍之列。我們知道留置權(quán)實際上是一種財產(chǎn)權(quán)的延伸。那么結(jié)合行政訴訟法第11條8項及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第12條規(guī)定，本案乙方是具備原告資格的。由此可見，對原告資格的司法審查總是伴隨著對受案范圍的審查，二者是具有較密切的關(guān)聯(lián)性的。而現(xiàn)行法律在界定原告資格方面卻很是缺乏定數(shù)，所以最高人民法院相繼頒發(fā)這樣那樣的行政訴訟的司法解釋，其目的之一也是對行政訴訟原告資格確認(rèn)方面的彌補不足，體現(xiàn)了我國的行政訴訟原告資格理論還很稚弱，正在日漸向成熟化發(fā)展。