日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　「案情」

　　原告徐春梅，女，1966年4月1日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，農(nóng)民，住當(dāng)陽市玉陽辦事處慶豐崗村一組。被告當(dāng)陽市公安局，地址，當(dāng)陽市玉陽路55號。法定代表人高鐵軍，該局局長。委托代理人李育松，當(dāng)陽市公安局法制科科長。代理權(quán)限：應(yīng)訴、承認、變更、上訴、簽收法律文書。 2003年11月28日中午，原告徐春梅與同組村民陳中梅因口角互相辱罵，原告徐春梅認為陳中梅罵得太難聽，就上前撕陳中梅的嘴，雙方發(fā)生撕扯，致使陳中梅頭部受傷。事后，陳中梅打電話報警。后來感覺頭痛得厲害，又撥打120急救電話被送到當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為一級腦外傷、腦震蕩。經(jīng)當(dāng)陽市公安局刑事技術(shù)室鑒定為輕微傷。被告當(dāng)陽市公安局于2003年11月28日接到報警電話后，對陳中梅進行了詢問，2003年12月1日決定立案查處。同年 12月5日，被告當(dāng)陽市公安局對原告徐春梅進行了訊問，12月8日、11日分別調(diào)查、詢問了證人陳紀英和曹傳德。12月11日，被告向原告送達了公安行政處罰告知書，12月16日向原告送達了(2003)第860號公安行政處罰決定書，決定根據(jù)《中華人民共和國處罰條例》第二十二條的規(guī)定，給予原告徐春梅罰款200元的治安行政處罰。原告徐春梅對該處罰不服，依法向當(dāng)陽市人民政府申請復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，當(dāng)陽市人民政府于2004年2月27日作出當(dāng)復(fù)字(2004)第1號行政復(fù)議決定書，維持了當(dāng)陽市公安局(2003)第860號公安行政處罰決定。原告徐春梅在2004年4月20日收到行政復(fù)議決定書后仍不服，于2004年4月20日訴至本院。同時查明，原告200元罰款未繳納。原告徐春梅訴稱，2003年11月28日，我正在吃中飯時，發(fā)現(xiàn)兩只貓在吃我曬的魚，就邊趕邊罵：“你好吃，看我不打死你。‘陳中梅(以前為推魚塘之事與我鬧過矛盾)不問青紅皂白，從自家門前罵過30米距離到劉世雄門口對我行兇，她猛抓我的頭發(fā)，拼命地拉扯，并用拳頭使勁地打我的頭部。事情發(fā)生后，在被告當(dāng)陽市公安局進行解決時，被告不認真調(diào)查了解案件的具體情況，僅根據(jù)陳中梅和她不在現(xiàn)場的姑姑陳紀英的一面之詞對我進行處罰。我不服，請求人民法院依法撤銷(2003)第860號公安行政處罰決定書。被告當(dāng)陽市公安局辯稱， 2003年11月28日，原告徐春梅與其鄰居陳中梅因口角發(fā)生矛盾而相互辱罵對方。爾后，在劉世雄的屋門前，徐春梅一手抓住陳中梅的頭發(fā)，一手握著拳頭對其進行歐打，經(jīng)當(dāng)陽市公安局法醫(yī)鑒定，陳中梅的損傷程度為輕微傷。上述事實有曹傳德、陳紀英的證言，被害人陳中梅的陳述，原告徐春梅的陳述，本局的法醫(yī)鑒定書等證據(jù)證明，陳中梅的傷勢確系原告徐春梅歐打所致。原告人的行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第(一)項之規(guī)定，即歐打他人，造成輕微傷害的，應(yīng)處十五日以下拘留，二百元以下罰款或者警告。本局考慮到原告徐春梅與陳中梅系鄰居，兩人因口角發(fā)生矛盾，不宜適用拘留處罰措施。根據(jù)本案的事實、情節(jié)遂決定對原告徐春梅罰款200元。本局認為對原告徐春梅的事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，程序合法，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，裁量適當(dāng)，為維護法律尊嚴，請求人民法院依法維持我局的(2003)第860號公安行政處罰決定。

　　「審判」

　　當(dāng)陽市人民法院經(jīng)審理認為：1、被告當(dāng)陽市公安局按到報警后，依照法律賦予的行政職權(quán)，按照法定程序，對該案進行調(diào)查取證，在查明原告徐春梅歐打他人致傷的違法行為后，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第(一)項的規(guī)定，對原告徐春梅處以200元罰款的具體行政行為是合法的，其認定的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，處罰幅度恰當(dāng)，對被告的請求本院應(yīng)予支持。2、原告徐春梅在訴訟中雖向本院提供了9份書證，但其主要證據(jù)是證明證人陳紀英不在現(xiàn)場，與陳中梅是親戚關(guān)系，證人曹傳德與陳中梅的兒子是好朋友，且該證據(jù)是在事發(fā)三個多月后取得，證據(jù)的效力在庭審質(zhì)證時已被被告補充提供的新證據(jù)證實其取得證據(jù)的手段不合法，證明的內(nèi)容不真實，即不能證明證人陳紀英、曹傳德在公安機關(guān)陳述的事實是虛假的。據(jù)此，對原告徐春梅的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決如下：維持當(dāng)陽市公安局(2003)第860號公安行政處罰決定。案件受理費100元由原告徐春梅負擔(dān)。一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴。