原告拉科斯特股份有限公司（x），住所地法蘭西共和國巴黎市卡斯蒂格利奧勒大街X號。

法定代表人米歇爾∙拉科斯特（x），董事長。

委托代理人楊鳳全，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

委托代理人夏志澤，北京市萬慧達(dá)觀勤律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)X路X號。

法定代表人侯某，主任。

委托代理人薛某某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

第三人陸豐市碣石錦港制衣廠，住所地廣東省陸豐市X鎮(zhèn)新區(qū)X路X巷X號。

法定代表人鄭某，廠長。

委托代理人朱某，男，X年X月X日出生，漢族，北京商專知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)理，?。裕?。

原告拉科斯特股份有限公司（以下簡稱拉科斯特公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）于2007年3月26日作出的商評字〔2007〕第X號《關(guān)于第x號“x及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第X號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年5月11日受理后，依法組成合議庭，并通知陸豐市碣石錦港制衣廠（以下簡稱錦港制衣廠）作為本案第三人參加訴訟，于2007年6月19日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告拉科斯特公司的委托代理人夏志澤，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人薛某某，第三人錦港制衣廠的法定代表人鄭某及委托代理人朱某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第X號裁定系被告商標(biāo)評審委員會針對原告拉科斯特公司就第x號“x及圖”商標(biāo)(以下簡稱爭議商標(biāo))提出的商標(biāo)爭議申請而作出的。該裁定認(rèn)定：爭議商標(biāo)由漢語拼音“x”、兩條頭朝向斜上方且呈對稱排列的鱷魚及地球圖形所組成。拉科斯特公司的鱷魚圖形商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）則為一條頭朝向右側(cè)的鱷魚圖形。兩商標(biāo)的構(gòu)成要素、整體外觀有所不同，指定使用在同一種或者類似商品上，不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的申請注冊日期為1991年3月26日，而拉科斯特公司在中國的第一家專營店于1994年方在上海開業(yè)，拉科斯特公司提交的大量證據(jù)材料亦多晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，雖然可以反映出近年來拉科斯特公司商標(biāo)的使用及馳名情況，但不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日期之前，拉科斯特的鱷魚圖形商標(biāo)已為中國相關(guān)公眾所熟知。因此，錦港制衣廠注冊爭議商標(biāo)的行為未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第十三條所指的復(fù)制、摹仿他人馳名商標(biāo)的行為，拉科斯特公司的撤銷理由不成立。綜上，商標(biāo)評審委員會根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以維持。

原告拉科斯特公司不服第X號裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：第一，拉科斯特公司注冊和使用的鱷魚系列商標(biāo)在世界具有較高知名度和顯著性，被告在已經(jīng)認(rèn)定原告引證的鱷魚商標(biāo)在世界具有較高的知名度和顯著性的情況下，卻沒有在判斷商標(biāo)近似時予以充分體現(xiàn)，應(yīng)屬不當(dāng)。第二，商標(biāo)評審委員會雖然認(rèn)定了拉科斯特公司的商標(biāo)構(gòu)成馳名，但卻認(rèn)定第三人注冊爭議商標(biāo)不構(gòu)成復(fù)制、摹仿拉科斯特公司馳名商標(biāo)的行為，明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定。爭議商標(biāo)的鱷魚圖形部分完全是對原告鱷魚圖形主要特征部分的復(fù)制，即爭議商標(biāo)中的鱷魚圖形部分與原告商標(biāo)幾乎一樣，文字部分對中國的消費(fèi)者來講并不是關(guān)注的部分且無其他特定含義，同時爭議商標(biāo)中的地球圖形往往會使消費(fèi)者將其作為裝飾圖案而被忽視，消費(fèi)者的注意力會集中到突出的鱷魚圖形上而忽略其他的商標(biāo)組合部分。當(dāng)在市場上實(shí)際使用商標(biāo)時，公眾很難有機(jī)會在購買時將原告商標(biāo)與爭議商標(biāo)放在一起進(jìn)行對比。而且，考慮到原告的鱷魚系列商標(biāo)的悠久歷史和極高的市場知名度，當(dāng)一般消費(fèi)者看到帶有爭議商標(biāo)的商品時，很容易將該商品與原告建立起特定聯(lián)系，在原告商標(biāo)與爭議商標(biāo)的識別上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。第三，第X號裁定沒有全面回應(yīng)原告所列舉的引證商標(biāo)，尤其是對于鱷魚文字商標(biāo)完全沒有涉及。第四，錦港制衣廠注冊爭議商標(biāo)具有明顯惡意，其對于拉科斯特公司鱷魚商標(biāo)的知名度是明知的，其在實(shí)際使用中也將爭議商標(biāo)的其他部分隱去而將其變成了一條鱷魚，其與拉科斯特公司鱷魚商標(biāo)相混淆的意圖昭然若揭。綜上所述，被告作出的第X號裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。

被告商標(biāo)評審委員會辯稱：第X號裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律均正確，請求人民法院予以維持。

第三人錦港制衣廠陳述意見稱：首先，拉科斯特公司注冊使用的鱷魚系列商標(biāo)與錦港制衣廠申請注冊并使用的爭議商標(biāo)不構(gòu)成近似。爭議商標(biāo)是一個呈圓形狀的圖形與文字結(jié)合的組合式商標(biāo)，以地球圖形為背景，地球左右兩側(cè)各有一條頭斜向上的鱷魚，兩鱷魚之間是字母“x”，爭議商標(biāo)中圖形與文字渾然一體；拉科斯特公司使用的鱷魚系列商標(biāo)，即單獨(dú)一條頭朝向右的鱷魚。無論從整體外觀還是文字含義上進(jìn)行比較，原告使用的商標(biāo)與爭議商標(biāo)相比均不構(gòu)成近似。其次，錦港制衣廠自1984年創(chuàng)辦以來一直守法經(jīng)營，該廠生產(chǎn)的“鱷興x及圖”系列服裝商品享譽(yù)國內(nèi)外，商標(biāo)具有極高的知名度，并為廣大消費(fèi)者所熟知。最后，錦港制衣廠設(shè)計獨(dú)特的服飾系列及商標(biāo)，經(jīng)過錦港制衣廠十多年的持續(xù)使用，已為國內(nèi)消費(fèi)者所熟知，其注冊符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告拉科斯特公司的訴訟請求，維持第X號裁定。

經(jīng)審理查明：

拉科斯特襯衫有限公司于1979年5月12日向我國提出了鱷魚圖形的商標(biāo)注冊申請，該商標(biāo)于1980年10月30日被核準(zhǔn)注冊，注冊證號為x，指定使用商品為第25類的衣服，經(jīng)續(xù)展后的專用期限自2000年10月30日起至2010年10月29日止。引證商標(biāo)為一圖形商標(biāo)，圖形系一頭朝向右側(cè)的鱷魚。引證商標(biāo)所示圖樣如下：

引證商標(biāo)

爭議商標(biāo)“x及圖”由錦港制衣廠于1991年3月26日向原國家工商行政管理局商標(biāo)局提出注冊申請，并于1992年5月10日被核準(zhǔn)注冊，注冊證號為x，指定使用商品為第25類服裝，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展后的專用期限自2002年5月10日起至2012年5月9日止。爭議商標(biāo)為一圖文組合商標(biāo)，由文字“x”、兩條頭朝向斜上方并呈對稱排列的鱷魚和地球圖形所組成。爭議商標(biāo)所示圖樣如下：

爭議商標(biāo)

拉科斯特襯衫有限公司于1996年10月7日對爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請，其主要理由為：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似；爭議商標(biāo)的注冊會淡化馳名商標(biāo)；爭議商標(biāo)的使用容易引起誤認(rèn)并誤導(dǎo)消費(fèi)者及爭議商標(biāo)的注冊違反《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二的規(guī)定。在由拉科斯特襯衫有限公司于1996年10月3日向商標(biāo)評審委員會提交的《針對廣東省陸豐縣碣石錦港制衣廠在國際分類第25類上申請注冊的（注冊證號為x）“x及圖”商標(biāo)之撤銷注冊不當(dāng)裁定申請書》的“背景綜述”的第二部分中重點(diǎn)論述了拉科斯特襯衫有限公司鱷魚圖形商標(biāo)，并有如下表述：……1980年，拉科斯特公司首次在中國注冊鱷魚圖形商標(biāo)（注冊號x），是在我國注冊的第一個鱷魚商標(biāo)，并在適當(dāng)時期作了有效期限的續(xù)展，此后，在中國進(jìn)行了一系列的商標(biāo)注冊申請……。在撤銷理由的第一點(diǎn)即關(guān)于爭議商標(biāo)與拉科斯特襯衫有限公司商標(biāo)構(gòu)成近似部分有如下表述：……從構(gòu)圖上，（爭議商標(biāo)的）兩條鱷魚圖形頭部各朝向左上方及右上方，然而其姿態(tài)與申請人（拉科斯特襯衫有限公司）鱷魚圖形商標(biāo)幾乎一模一樣……無論系爭商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）的構(gòu)成要素何其多，其解釋又何其復(fù)雜，系爭商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）在主體上無疑已經(jīng)構(gòu)成了對申請人商標(biāo)的模仿，而且是一種簡單的摹仿。……何況申請人商標(biāo)是馳名商標(biāo)，與系爭商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）又同樣用于25類，被申請人（錦港制衣廠）自然熟知申請人商標(biāo)，被申請人的行為顯然構(gòu)成《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條所指的“違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、摹仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊”的不當(dāng)注冊行為，應(yīng)予撤銷。在該申請書中及其于2005年3月提交的《針對商標(biāo)爭議答辯的反駁理由和證據(jù)》中，拉科斯特襯衫有限公司雖然均提到其在中國注冊了系列商標(biāo)，但僅就爭議商標(biāo)與其注冊在第25類商品上的鱷魚圖形商標(biāo)進(jìn)行了相近似性對比。

拉科斯特公司在商標(biāo)評審程序和本案訴訟程序中，均提交了一份關(guān)于其在1984年通過在中國大陸地區(qū)贊助戴維斯杯網(wǎng)球賽來介紹其產(chǎn)品的情況說明及照片復(fù)印件作為證據(jù)，用以證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，拉科斯特公司已經(jīng)在中國大陸地區(qū)使用了鱷魚圖形商標(biāo)。但拉科斯特公司未向本院說明該證據(jù)的來源，亦未出示該證據(jù)的原件。此外，國家工商行政管理局商標(biāo)局在1989年7月11日作出的（89）商標(biāo)異字第X號裁定（簡稱第X號裁定）中有如下表述：……正如異議人所講，鱷魚商標(biāo)在消費(fèi)者中有一定的知名度，因此消費(fèi)者對該商標(biāo)都很熟悉，從消費(fèi)者角度考慮，一般不會將“鱷興”誤認(rèn)為“鱷魚”。

另查明，拉科斯特襯衫有限公司于2005年6月7日將企業(yè)名稱變更為拉科斯特股份有限公司。

以上事實(shí)，有第X號裁定、第x號引證商標(biāo)注冊證及商標(biāo)檔案、第x號爭議商標(biāo)注冊證及商標(biāo)檔案、原告在商標(biāo)評審程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于第X號裁定是否沒有對原告所提出的引證商標(biāo)進(jìn)行全面評價。

根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，在原告向被告提交的《針對廣東省陸豐縣碣石錦港制衣廠在國際分類第25類上申請注冊的（注冊證號為x）“x及圖”商標(biāo)之撤銷注冊不當(dāng)裁定申請書》和《針對商標(biāo)爭議答辯的反駁理由和證據(jù)》中，原告雖然提到了其在中國已經(jīng)獲得了多個商標(biāo)的注冊，但其只就爭議商標(biāo)與原告已經(jīng)注冊在第25類商品上的鱷魚圖形商標(biāo)進(jìn)行了具體的對比。對于原告已經(jīng)在中國注冊的其他商標(biāo)，其均未作為引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)進(jìn)行對比或者就除鱷魚圖形以外的其他商標(biāo)是否與爭議商標(biāo)相同或者相近似的問題陳述具體的理由。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告已經(jīng)向被告明確地指出了其所要引用的引證商標(biāo)僅限于注冊在第25類商品上的鱷魚圖形商標(biāo)，被告據(jù)此在第X號裁定中以該商標(biāo)作為引證商標(biāo)并無不當(dāng)，本院對此不持異議。即使原告在提起本案的商標(biāo)評審申請之時的真實(shí)意圖是以其多個注冊商標(biāo)作為引證商標(biāo)，但限于其向被告提交的申請文件中語言表述上的缺陷，即其未明確除鱷魚圖形商標(biāo)以外還將哪些商標(biāo)作為引證商標(biāo)并就此提供相應(yīng)的證據(jù)的情況下，其只能承擔(dān)因此帶來的一切不利的法律后果。原告認(rèn)為被告未對引證商標(biāo)進(jìn)行全面評價的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否違反了商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。

首先，關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識是否相近似的問題。

本院在對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，爭議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，引證商標(biāo)為圖形商標(biāo)，二者在商標(biāo)的構(gòu)成要素上存在差別；爭議商標(biāo)中的英文文字、鱷魚圖形和地球圖形所占比重基本相同，從直觀的視覺效果上來看，無法得出哪一部分為該商標(biāo)中的顯著識別部分的結(jié)論，而引證商標(biāo)由于其圖形的唯一性，顯然只能為消費(fèi)者帶來該商標(biāo)系一條鱷魚圖形的視覺效果。因此，雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均指定使用在第25類商品上，但由于商標(biāo)標(biāo)識本身存在的明顯差別，不會使普通消費(fèi)者對于兩商標(biāo)所標(biāo)示商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，爭議商標(biāo)的注冊不應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。

其次，關(guān)于引證商標(biāo)是否能夠作為馳名商標(biāo)在本案中受到保護(hù)的問題。

爭議商標(biāo)的申請日為1991年3月26日，原告在本案的行政程序及訴訟程序中所提交的涉及引證商標(biāo)的證據(jù)中只有一份即原告贊助戴維斯杯網(wǎng)球賽的照片及說明在該證據(jù)表面所顯示的時間早于引證商標(biāo)的申請日，但正如本院已經(jīng)指出的，原告未能提交該證據(jù)的原件并指明該證據(jù)的來源，故本院對其無法予以采信，更不能據(jù)此認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請之日已經(jīng)具有了任何的知名度甚至已經(jīng)取得了馳名商標(biāo)的法律地位。同樣，第X號裁定作出的時間雖然早于爭議商標(biāo)的申請日，但其同樣沒有作出引證商標(biāo)系馳名商標(biāo)的任何事實(shí)認(rèn)定，亦不能作為本院認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請之日已經(jīng)成為中國馳名商標(biāo)的依據(jù)。被告在第X號裁定中也已經(jīng)明確指出，原告在評審程序中提交的證據(jù)雖可以反映出近年來原告商標(biāo)的使用及馳名情況，但不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日期之前，鱷魚圖形商標(biāo)已為中國相關(guān)公眾所熟知，以致他人在注冊商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)的避讓。本院對于被告的上述觀點(diǎn)予以采信，對于原告所提出的被告在已經(jīng)認(rèn)定原告的引證商標(biāo)為馳名的情況下未在判斷商標(biāo)近似時予以考慮的觀點(diǎn)，本院不予支持。

綜上，被告認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的結(jié)論正確，本院予以支持。

三、關(guān)于原告的其他訴訟理由。

對于原告所提出的第三人在實(shí)際使用中的使用方式不當(dāng)，故可體現(xiàn)其注冊爭議商標(biāo)的惡意的問題，本院認(rèn)為，本院對于被告所作出的具體行政行為即第X號裁定進(jìn)行合法性審查的基礎(chǔ)是已經(jīng)被國家商標(biāo)行政管理部門授權(quán)公告的爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖樣。故本案涉及的是爭議商標(biāo)的注冊行為是否得當(dāng)?shù)膯栴}，對于第三人是否存在不規(guī)范使用其注冊商標(biāo)的情況，原告可以通過相應(yīng)的行政或者司法程序予以解決，本院在本案中對此不予涉及。此外，對于原告所提爭議商標(biāo)與鱷魚文字商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo)的問題，根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，由于原告在評審程序中并沒有將鱷魚文字商標(biāo)作為引證商標(biāo)提出，故本院對于爭議商標(biāo)與鱷魚文字商標(biāo)是否相近似的問題不再予以評述。

綜上所述，原告拉科斯特公司的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告商標(biāo)評審委員會作出的第X號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2007〕第X號《關(guān)于第x號“x及圖”商標(biāo)爭議裁定書》。

案件受理費(fèi)一百元，由原告拉科斯特股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告拉科斯特股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、陸豐市碣石錦港制衣廠可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審判長任進(jìn)

代理審判員佟姝

人民陪審員劉元霞

二○○七年九月十七日

書記員陳勇

書記員周波

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================