上訴人（原審被告）南通新大港儲開發(fā)有限公司。

被上訴人（原審原告）莊某某。

原審被告宜興四海油脂有限公司。

上訴人南通新大港儲開發(fā)有限公司（以下簡稱新大公司）因與被上訴人莊某某、原審被告宜興四海油脂有限公司（以下簡稱四海公司）民間借貸糾紛一案，不服宜興市人民法院(2009)宜民二初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2010年4月15日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：2006年11月30日，四海公司與順發(fā)公司簽訂產(chǎn)品購銷合同一份（合同編號：x），約定由四海公司向順發(fā)公司出售菜粕，總金額1015萬元，2006年12月11日前付1000萬元，余款在發(fā)貨結(jié)束后按實際數(shù)量付清。郭東方作為順發(fā)公司委托代理人在合同上簽字確認(rèn)。

2008年4月2日，四海公司與東海公司簽訂產(chǎn)品購銷合同一份（合同編號：x），約定由四海公司向東海公司出售菜粕，總金額300萬元，2008年4月3日前付清全款，2008年7月3日前提貨完畢。郭東方作為東海公司委托代理人在合同上簽字確認(rèn)。

2008年5月10日，四海公司與東海公司又簽訂產(chǎn)品購銷合同一份（合同編號：x），約定由四海公司向東海公司出售菜粕，總金額1000萬元，2008年5月10日前付清全款，2008年9月10日前提貨完畢。郭東方作為東海公司委托代理人在合同上簽字確認(rèn)。

2008年5月15日，四海公司與東海公司再簽訂產(chǎn)品購銷合同一份（合同編號：x），約定由四海公司向東海公司出售菜粕，總金額600萬元，2008年5月15日前付清全款，2008年8月15日前提貨完畢。郭東方作為東海公司委托代理人在合同上簽字確認(rèn)。

2008年4月3日、2008年5月15日、2008年5月16日，四海公司向東海公司出具三份收款憑單，分別載明收款300萬元、1000萬元、600萬元，摘要欄分別記載為x菜粕貨款、x菜粕貨款、x菜粕貨款。上述收款憑單現(xiàn)由郭東方持有。

2008年11月17日，四海公司向郭東方、顏貽帆、陳青高、莊某某、朱建中5人出具借條一份，內(nèi)容為“今向郭東方先生借款1050萬元，向顏貽帆先生借款450萬元、向陳青高先生借款400萬元、向莊某某先生借款350萬元、向朱建中先生借款100萬元，以上5人共計借款2350萬元，定于2008年12月15日全部歸還，擔(dān)保人對上述款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。四海公司在該借條借款單位處蓋章，四海公司法定代表人朱明在擔(dān)保人處簽字確認(rèn)。同日，新大公司出具擔(dān)保函一份，載明“茲同意為宜興四海油脂有限公司向郭東方、顏貽帆、陳青高、莊某某、朱建中5人共借款人民幣2350萬元提供借款擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)借款人不能按時還款時，由我公司代為歸還并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任”。朱明在擔(dān)保函法人代表欄簽名并加蓋新大公司公章。

莊某某于2009年6月8日訴至原審法院，要求四海公司、新大公司、朱明歸還借款350萬元（其中本金280萬元，利息70萬元)，后莊某某申請撤回對朱明的起訴。

另查明：新大公司章程規(guī)定“法定代表人只依照董事會的具體決定、決議和指示行事”、“在任何財政年度里批準(zhǔn)涉及總額超過伍拾萬美元或董事會不時確定的其他數(shù)額的任何擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)有不少于兩名董事投贊成票方可通過”。

又查明：2009年5月12日，江蘇新天地氨基酸肥料有限公司以四海公司資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向原審法院申請對四海公司進行破產(chǎn)還債。原審法院于2009年5月30日作出（2009）宜民二破字第0001—X號民事裁定書，裁定受理江蘇新天地氨基酸肥料有限公司對四海公司破產(chǎn)還債申請，并于同日發(fā)出決定書指定江蘇天哲律師事務(wù)所宜興分所以及江蘇衡立律師事務(wù)所擔(dān)任四海公司管理人。2009年6月25日，原審法院出具（2009）宜民二破字第0001—X號民事裁定書，裁定宣告四海公司破產(chǎn)還債。

上述事實，由產(chǎn)品購銷合同、收款憑單、借條、擔(dān)保函、新大公司章程、（2009）宜民二破字第0001—X號民事裁定書、（2009）宜民二破字第0001—X號民事裁定書及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

審理中，莊某某及四海公司一致確認(rèn)四海公司與順發(fā)公司、東海公司簽訂的上述產(chǎn)品購銷合同中到賬款項總額為1900萬元，其中2006年12月4日850萬元，2006年12月11日80萬元，2006年12月13日70萬元，2008年2月14日600萬元，2008年4月3日300萬元，四海公司均未發(fā)貨，合同到期后，雙方對合同進行轉(zhuǎn)簽，貨款一直未退，始終在四海公司。

莊某某為證明其與四海公司之間存在合法借貸關(guān)系而提供了東海公司2009年8月15日出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》一份，內(nèi)容為“關(guān)于浙江省洞頭縣東海魚粉飼料有限公司和貴公司簽定菜粕所有合同的數(shù)量金額，以及合同到期不能執(zhí)行的應(yīng)按《經(jīng)濟合同法》賠償違約金20%給守約方。現(xiàn)浙江省洞頭縣東海魚粉飼料有限公司把宜興四海油脂有限公司所欠債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托給郭東方、顏貽帆、陳青高、莊某某、朱建中，由上述5人辦理債權(quán)手續(xù)”。

此后，莊某某又提供了2009年10月25日順發(fā)公司、東海公司出具的《說明》各一份，順發(fā)公司言明“郭東方曾經(jīng)借用我公司名義與宜興四海油脂有限公司簽訂菜粕合同，當(dāng)時說好履行合同的錢都有郭東方籌集，所有責(zé)任也由他承擔(dān)。郭東方將擬好的合同拿來我公司蓋好章就拿走的，其他的事情我公司沒有參與，也不了解情況。在此，我公司明確表態(tài)：菜粕款是郭東方他們付的，就是他們的錢，不屬于我公司所有”。東海公司言明“郭東方借用我公司名義與宜興四海油脂有限公司簽訂了合同3份，當(dāng)時說好履行合同的錢都有郭東方籌集，所有責(zé)任也由他承擔(dān)。郭東方將擬好的合同拿來我公司蓋好章就拿走的，后來他拿了部分款項從我公司帳上付給四海油脂。其他的事情我公司沒有參與，也不了解情況。2009年8月15日郭東方找到我公司，稱合同是以我公司的名義簽訂的，考慮到被告可能會對此提出異議，故要求我公司出具手續(xù)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭東方等人，我公司就出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》。委托書內(nèi)容有相互矛盾的地方，是由于我公司不懂法律不知道怎么表述造成的。故本次說明只說清實際情況。在此，我公司再次明確表態(tài)：合同款是郭東方他們付的，都是他們的錢，不屬于我公司所有（不管是否是從我公司支付的）”。

原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，莊某某表示其與郭東方等人借用順發(fā)公司、東海公司名義與四海公司所簽訂產(chǎn)品購銷合同項下已支付的1900萬元款項，均是其與郭東方、顏貽帆、陳青高、朱建中等5人支付，據(jù)此，莊某某提供了東海公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》、《說明》及順發(fā)公司的《說明》。雖《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》內(nèi)容為東海公司在2009年8月15日將其對四海公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托給莊某某等5人，但此后東海公司出具的《說明》對此意思表示進行了修改，結(jié)合東海公司、順發(fā)公司與四海公司簽訂的合同中經(jīng)辦人均為郭東方，合同款項僅交付1900萬元，四海公司出具的收款憑單及四海公司最終出具的借條由郭東方等人持有等一系列事實，可以認(rèn)定，東海公司、順發(fā)公司在2009年10月25日出具的《說明》更接近于客觀真實，與莊某某個人陳述也可印證，法院對莊某某等5人借用東海公司、順發(fā)公司名義與四海公司簽訂產(chǎn)品購銷合同但不實際履行，而以固定借款利息作為回報結(jié)算的事實可予確認(rèn)。莊某某等借用其他公司名義與四海公司之間雖訂有產(chǎn)品購銷合同，目的只是為了進行資金借貸。況且，也只有在朱明明知四海公司與莊某某等人存在借貸關(guān)系的前提下，四海公司才可能在2008年11月17日向莊某某等5人出具借條確認(rèn)借款，故莊某某與四海公司之間的借貸關(guān)系可予確認(rèn)。

針對莊某某是否有權(quán)要求新大公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任這一爭議焦點，本案中，莊某某提供擔(dān)保函上使用的公章，確與本案中新大公司提供的公章不一致，但因在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中，公司企業(yè)同時使用兩枚以上公章的現(xiàn)象非常普遍，朱明時任新大公司法定代表人，擔(dān)保函亦同時由其簽字確認(rèn)，其掌握并使用的公章，莊某某對此并不會產(chǎn)生懷疑。公司法規(guī)定了公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)符合公司章程規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議，并不得超過公司章程對擔(dān)保數(shù)額的限額規(guī)定。但此系公司行為管理規(guī)范，非法律法規(guī)強制性規(guī)定。新大公司在向莊某某出具擔(dān)保函時，即使未有董事會對此形成決議，也并不導(dǎo)致該行為無效。據(jù)此，莊某某要求新大公司對四海公司結(jié)欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

莊某某表示其主張的350萬元中，本金為280萬元，其余70萬元為四海公司認(rèn)可的利息，因雙方往來過程中并未作利息約定，四海公司在出具借條時，以280萬元本金來確定70萬元利息也無合法依據(jù)，但自資金出借日至法院裁定受理以四海公司為破產(chǎn)人的破產(chǎn)申請（2009年5月30日）期間的同期銀行貸款利息損失，可予確定。四海公司稱只能自2008年公司開出收款憑單日起結(jié)算，因收款憑單只是證明收款數(shù)額的憑證，并不能代表結(jié)算情況，故四海公司的該抗辯主張法院不予采信。莊某某等人5次支付的1900萬元資金中，不能確定每次交付款項是具體哪一人的資金，故現(xiàn)只能依據(jù)莊某某等5人各自出資占1900萬元的比例來確定每次付款中各人的實際交付資金數(shù)額。

因四海公司已被法院裁定宣告破產(chǎn)還債，故對破產(chǎn)債權(quán)不再作個別清償，依法可確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)由四海公司在其破產(chǎn)財產(chǎn)中依法予以清償。新大公司對四海公司的上述債務(wù)，應(yīng)按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，該院判決：一、莊某某對四海公司享有的債權(quán)280萬元及相關(guān)利息（125.26萬元自2006年12月4日起、11.79萬元自2006年12月11日起、10.32萬元自2006年12月13日起、88.42萬元自2008年2月14日起、44.21萬元自2008年4月3日起至2009年5月29日按銀行同期貸款利率計算），由四海公司以其破產(chǎn)財產(chǎn)依法予以清償。二、新大公司對四海公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回莊某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣x元，由莊某某負(fù)擔(dān)6960元，四海公司、新大公司連帶負(fù)擔(dān)x元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

新大公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、莊某某不具有原告主體資格，應(yīng)當(dāng)直接駁回起訴，原審認(rèn)定其享有債權(quán)，屬事實認(rèn)定不清。（一）借條只證明合同成立，莊某某不能提供當(dāng)日匯款350萬元的銀行轉(zhuǎn)帳憑證，則不能證明合同已經(jīng)實際履行。（二）莊某某舉證的銷售合同、收款憑證等證據(jù)，只能證明四海公司與東海公司之間發(fā)生了資金拆借關(guān)系，不能證明四海公司與莊某某個人之間存在法律關(guān)系。況且資金數(shù)額也不能對應(yīng)，借條載明向莊某某等5人借款共計2350萬元，而東海公司向四海公司付款才1900萬元，盡管莊某某解釋差額450萬元是利息，但又無法說清計算依據(jù)，更證明此1900萬元與借條無關(guān)。（三）莊某某所謂借用東海公司名義與四海公司開展交易的主張不能成立。1、莊某某稱東海公司是其與四海公司交易時借用或掛靠的單位名義，缺乏任何證據(jù)支持。2、東海公司在本案中先出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》，后又出具《說明》改變了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》中的說法，按證據(jù)規(guī)則第74條、69條的規(guī)定，法院對東海公司作出的有利于莊某某的證言，不能單獨作為定案證據(jù)使用。3、退一步講，即便莊某某借用東海公司名義開展交易的情況屬實，但在四海公司和新大公司都不知情的情況下，莊某某亦不能以其與東海公司之間的內(nèi)部法律關(guān)系來對抗外部主體。二、即便莊某某與四海公司之間的借款事實成立，原審認(rèn)定擔(dān)保函合法有效的理由也偏離了無權(quán)代表和表見代理的軌道，存在法條性質(zhì)認(rèn)定和法律適用上的錯誤。（一）原審未查明擔(dān)保函上新大公司公章的來源，即便是朱明刻制，也不能就此認(rèn)定是新大公司合法有效的公章。朱明掌握的這枚公章專門用于為四海公司債務(wù)提供擔(dān)保，未使用在其他場合，只能說明加蓋這枚公章的擔(dān)保函并非新大公司真實意思表示。（二）新大公司章程對法定代表人的權(quán)限有明確規(guī)定，莊某某怠于查詢新大公司章程，疏于索要董事會決議，違反公司法第十六條第一款的規(guī)定，存在重大過錯，不受表見代理制度的保護，故朱明擅自以公司名義對外提供擔(dān)保的行為應(yīng)認(rèn)定無效。（三）原審認(rèn)定公司法第十六條第一款系公司行為管理規(guī)范，缺乏法律依據(jù)，破壞司法統(tǒng)一，也背離了自由裁量權(quán)的原則和精神。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

莊某某答辯稱：一、四海公司收到的借款是莊某某等5人以東海公司或順發(fā)公司的名義出借，大部分款項都從郭東方夫妻二人卡上劃出，對這一事實朱明和東海公司以及順發(fā)公司都是知情的，因此本案中的借條是對原有借款關(guān)系作一重新確認(rèn)，無需另行出借款項。二、朱明系新大公司法定代表人，其持有的公章即應(yīng)是公司使用的公章，朱明持單位公章簽訂合同屬職務(wù)行為，不存在無權(quán)代理或表見代理情形。

四海公司述稱：一、本案借條涉及的借款是從四海公司與順發(fā)公司以及東海公司之間的買賣合同項下貨款轉(zhuǎn)換而來，實際金額為1900萬元。二、對擔(dān)保函的意見同莊某某上述答辯意見。

本院經(jīng)二審審理，對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：順發(fā)公司、東海公司、莊某某以及四海公司對借條項下2350萬元借款中的1900萬元系之前買賣合同項下1900萬元已付款轉(zhuǎn)換而來這一事實均無異議，本院予以確認(rèn)。其中順發(fā)公司、東海公司與莊某某陳述一致，均認(rèn)可系莊某某等5人借用順發(fā)公司、東海公司的名義與四海公司建立合同關(guān)系，貨款1900萬元實為莊某某等5人支付，雖東海公司在作出這一陳述之前曾出具過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》，言明將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給莊某某等5人，新大公司據(jù)此認(rèn)為其前后矛盾，說法不一。對此，本院認(rèn)為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書》是從法律層面出具的手續(xù)，而《說明》則是對事實真相作如實反映，兩者之間并不沖突。至于四海公司知情與否，因代表順發(fā)公司、東海公司簽訂合同的經(jīng)辦人郭東方同時亦系四海公司業(yè)務(wù)員，1900萬元合同款有部分即直接從郭東方夫妻二人的銀行卡匯入四海公司，四海公司最終對此1900萬元也向郭東方、莊某某等5個個人出具了借條，故可以推定四海公司在簽訂合同時已知曉實際相對方為莊某某等個人。退一步考慮，如果四海公司當(dāng)時對主體問題確不知情，其所簽合同由此應(yīng)界定為名為買賣實為企業(yè)借貸，雖企業(yè)之間的借貸關(guān)系因違反國家金融管理法規(guī)而無效，但出借方仍享有請求借款方返還借款的權(quán)利，無論東海公司是將此項權(quán)利以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式讓渡給莊某某，還是直接向四海公司披露其背后的委托人之一即莊某某，總之，目前由四海公司以借條形式與莊某某確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不違反法律規(guī)定。而新大公司是為四海公司向莊某某償還債務(wù)提供擔(dān)保，并非對四海公司與東海公司或順發(fā)公司之間的合同關(guān)系提供擔(dān)保，故該擔(dān)保有效與否的認(rèn)定不受借條之前各方當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系的影響。

擔(dān)保函加蓋的新大公司公章雖與工商備案公章不同，但此枚公章由新大公司法定代表人朱明掌握并使用，莊某某無理由懷疑亦無能力深入新大公司內(nèi)部去探究公章的雕刻及使用是朱明擅自為之還是符合其公司管理制度，這一問題應(yīng)由新大公司內(nèi)部進行審查處理，對外不能否定其法定代表人使用公章訂立合同的法律效力。

朱明雖未提供新大公司董事會同意擔(dān)保的決議，但公司法第十六條第一款規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”，這一條款從文字表述上并未強調(diào)諸如該條第二款、第三款所述的“必須”、“不得”等強制性意思，且從內(nèi)容上看，是關(guān)于公司實施一定行為所應(yīng)當(dāng)遵循的內(nèi)部程序性規(guī)范，即公司及其內(nèi)部機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，故該條款屬于管理性而非效力性規(guī)范，不應(yīng)以此作為判斷公司對外訂立合同的效力的依據(jù)。新大公司關(guān)于其法定代表人朱明未經(jīng)董事會同意即代表公司向莊某某出具擔(dān)保函，違反公司法第十六條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保無效的上訴主張，本院不予支持。

綜上，新大公司提出莊某某未實際交付借款以及擔(dān)保函無效的上訴理由，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院均不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費x元，由新大公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長蔡利娜

審判員王立新

審判員費益君

二○一○年五月十四日

書記員倪曉鋒

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================