湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

(2005)長中民三初字第X號

原告彭某，女，1971年2月出生，土家族，?。裕?/p>

委托代理人粟寶珍，湖南云天律師事務所律師。

委托代理人曾俊，湖南云天律師事務所律師。

被告劉某，男，1963年12月出生，漢族，系湖南惟楚文化傳播有限公司法定代表人，?。裕?。

委托代理人江帆，湖南人和人律師事務所律師。

委托代理人李某輝，湖南人和人律師事務所律師。

被告湖南惟楚文化傳播有限公司。住所地湖南省長沙市X路X號。

法定代表人劉某。

委托代理人江帆，湖南人和人律師事務所律師。

委托代理人李某輝，湖南人和人律師事務所律師。

第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠。住所地湖南省長沙市X路X號。

法定代表人張某甲。

委托代理人夏細平，湖南金州律師事務所律師。

第三人中國文聯(lián)出版社。住所地北京市農(nóng)展館南里X號。

法定代表人李某，社長。

委托代理人張某乙，中國文聯(lián)出版社音像公司總經(jīng)理。

原告彭某因與被告劉某、湖南惟楚文化傳播有限公司、第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠、中國文聯(lián)出版社侵權賠償糾紛一案于2005年6月21日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭，并于2005年8月2日、2005年9月22日公開開庭審理了本案。原告彭某及其委托代理人粟寶珍、曾俊，被告劉某、湖南惟楚文化傳播有限公司的委托代理人江帆、李某輝，第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠的法定代表人張某甲及其委托代理人夏細平，第三人中國文聯(lián)出版社的委托代理人張某乙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告彭某訴稱：《開花的女人》一書(以下簡稱《開》書)系原告獨立創(chuàng)作完成的詩歌集，收錄了原告積累十年之久創(chuàng)作的100首詩歌以及16張生活中積累的照片。2001年3月8日，原告將《開》書委托被告湖南惟楚文化傳播有限公司(以下簡稱惟楚公司)交由國家出版社出版1000冊。2001年5月23日，《開》書成書出版完成。2002年4月，《開》書由湖南省龍山縣文聯(lián)推薦參評第七屆“全國少數(shù)民族文學駿馬獎”，卻被告知《開》書書號系假書號，為非法出版物，不能參評。2002年7月9日，原告親往北京中國文聯(lián)出版社核查，證實《開》書書號系假書號(盜用《淥水文叢》一書書號)并假冒中國文聯(lián)出版社名義出版。2002年8月8日，經(jīng)湖南省新聞出版局鑒定確認：《開》書系惟楚公司假冒中國文聯(lián)出版社名義，并盜用其書號所為，其“印制委托書”(（略）)未經(jīng)印刷企業(yè)所在地的我局審批，為非法出版物。2002年12月18日，經(jīng)湖南省新聞出版局復核確認：《開》書為非法出版物。原告曾向被告劉某及惟楚公司提出賠償要求，但經(jīng)多次協(xié)商未果。請求人民法院判令：(一)、被告劉某、惟楚公司消除因《開》書系非法出版物給原告造成的影響，并向原告賠禮道歉；(二)、被告劉某、惟楚公司賠償原告編輯、印刷、出版費人民幣7000元；封面、內(nèi)彩設計印刷費、廣告招貼畫印刷費及交通費人民幣（略）元；(三)、被告劉某、惟楚公司賠償原告其他損失（略）元及精神損失費人民幣（略）元；(四)、兩被告對上述各項民事責任互負連帶責任；(五)、本案全部訴訟費由被告承擔。

為支持其訴訟主張，原告向本院提交了如下證據(jù)：

1、2001年3月8日簽訂的“出書協(xié)議”。

證明原、被告之間存在委托出書的關系。

2、《開》書、首頁及封底。

證明《開》書系假冒《淥水文叢》叢書，作者為原告，書號為（略）－5059－3736－7/I•2874。

3、中國文聯(lián)出版社函件。

證明《開花的女人》所用書號（略）－5059－3736－7/I•2874系盜用《淥水文叢》書號。

4、《淥水文叢》(1－10)書目。

證明《淥水文叢》叢書中不含《開》書。

5、北京市新聞出版局介紹信。

證明審核批準印制的是《淥水文叢》(1－10)，不含《開》書。

6、圖書、期刊印刷委托書。

證明經(jīng)審核批準印制的是《淥水文叢》(1－10)，不含《開》書。

7、湖南省新聞出版局湘新出鑒(2002)X號、X號出版鑒定書。

證明《開》書為非法出版物。

8、長沙市新聞出版局長新出罰字(2002)第X號行政處罰決定書。

證明被告的非法行為已經(jīng)新聞出版主管部門確認并處罰。

9、《開》書序言、后記。

證明原告在業(yè)內(nèi)的知名程度。

10、2002年3月19日蘇家坡致原告的信函。

證明業(yè)界對《開》書的評價。

11、2003年7月23日湘西土家族苗族自治州作家協(xié)會“關于彭某同志詩集《開花的女人》情況的說明”。

證明《開》書受讀者的歡迎程度，入圍“駿馬獎”的情況，《開》書不能正式參評的情況。

12、湘西土家族苗族自治州作家協(xié)會于2002年4月15日致原告的信函。

證明《開》書參評“駿馬獎”的事實，《開》書為非法出版物不能參評。

13、湖南省作家協(xié)會創(chuàng)作研究室于2003年7月21日出具的“證明”。

證明《開》書入圍“駿馬獎”評選活動，《開》書為非法出版物不能正式參評。

14、2002年9月7日《長沙晚報》有關報道材料。

證明被告進一步詆毀、損害原告聲譽。

15、《三湘都市報》“都市新聞”等各類報道材料4份。

證明“假書號”事件被關注的程度。

16、收款收據(jù)兩份。

證明被告收取原告費用7000元。

17、收款憑證一份。

證明原告花去封頁、招帖畫、設計費、文字打印費等6180元。

18、彩頁、封面、招貼畫18頁。

證明其印刷、制作的事實。

19、報價單一份。

證明原告花去彩頁、封面、海報印刷、制作費用（略）元。

20、車票。

證明原告往返北京落實情況花去交通費648元。

21、2002年4月26日原告與李某勇簽訂的“意向協(xié)議”。

證明《開》書參評，可獲收益22萬元；獲三等獎以上獎，可獲收益30萬元。

22、對李某勇的調查筆錄一份。

證明簽訂“意向協(xié)議”屬實，《開》書為非法出版物給原告造成了極壞的影響。

被告劉某辯稱，劉某只是惟楚公司的法定代表人，與本案無關，不是本案適格的被告。劉某個人沒有實施盜用書號和出版《開》書的行為，劉某與原告彭某無出版合同，雙方也無任何其他合同及其他法律關系。請求法院駁回原告對被告劉某的訴訟請求。

被告惟楚公司辯稱，惟楚公司的行為不構成侵權。2001年3月8日，原、被告之間簽訂了委托代理合同，合同生效后被告如約將《開》書交由中國文聯(lián)出版社出版，文聯(lián)出版社也依約出版了《開》書。惟楚公司已履行了合同，不構成對原告的侵權，原告起訴要求賠償經(jīng)濟損失和精神損失缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告對惟楚公司的訴訟請求。

兩被告為支持其答辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：

1、惟楚公司“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”復印件。

2、企業(yè)注冊登記公示資料。

上述證據(jù)證明惟楚公司系依法成立的具有獨立法人資格的企業(yè)，劉某僅為該公司的法人代表及股東之一，惟楚公司依然處于合法有效狀態(tài)。

3、2001年3月8日“出書協(xié)議”。

證明原告與被告惟楚公司之間存在合同關系且為委托代理合同關系，從而說明惟楚公司代為原告出書為有權代理行為。

4、圖書出版合同。

證明惟楚公司與中國文聯(lián)出版社之間存在合法的合同關系，說明惟楚公司有權代為中國文聯(lián)出版社為《淥水文叢》一書進行組稿及進行審樣。

5、2004年11月12日張某甲的談話筆錄。

證明：(1)《開》書屬長沙市X區(qū)井崗印刷廠印刷；(2)惟楚公司及劉某從未在印刷廠印刷出版過《開》書；(3)《開》書屬于《淥水文叢》套書之一；(4)《開》書系中國文聯(lián)出版社直接委托印刷廠印刷的出版物。

6、圖書、期刊印刷委托書。

證明《淥水文叢》1－10冊的出版單位為中國文聯(lián)出版社，印刷企業(yè)為長沙市X區(qū)井崗印刷廠，責任編輯是尹龍元，且先后經(jīng)過了出版局、印刷管理行政主管等單位的合法批準。

7、“湖南增值稅專用發(fā)票”復印件一份。

證明中國文聯(lián)出版社為印刷《淥水文叢》而交付了印刷費且印刷單位長沙市X區(qū)井崗印刷廠出據(jù)了正規(guī)發(fā)票。

8、“北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票”復印件一張。

證明惟楚公司為履行原“出版合同”而履行了部分合同義務。

9、律師函一份。

證明原告本人清楚的意識到惟楚公司的行為只能存在違約的可能。

10、收條一張。

證明原告與惟楚公司進行了違約賠償。

11、(2003)長中民三初字第X號民事裁定書。

證明原告就同一案件及事實曾向法院提起過追究被告惟楚公司合同違約責任的訴訟。

第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠辯稱，我們是接受中國文聯(lián)出版社的委托印刷了《淥水文叢》十本書，《開》書包含在這十本書中間，井崗印刷廠有合法的手續(xù)，故不構成侵權也不承擔任何責任。

第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠未向本院提交證據(jù)材料。

第三人中國文聯(lián)出版社辯稱，《淥水文叢》不包含《開》書，該叢書共十本，分別是《家鄉(xiāng)有風》、《辣椒情》、《幽蘭》、《燈火闌珊處》、《瓷器王國的一號行動》、《狀元洲》、《輕愁》、《紅房子》、《生命的亮色》、《權利魔方》。2001年3月，第一被告在未向中國文聯(lián)出版社申報選題、未經(jīng)出版社三審、未簽訂出版合同的情況下，盜用《淥水文叢》書號用在《開花的女人》一書上，非法出版了該書。2002年10月7日湖南省新聞出版局對第一被告的行為作出行政處罰決定，認定其盜用書號非法出版《開花的女人》一書，同時該事實亦經(jīng)過長沙市公安局開福分局的調查并確認?！堕_》書系二被告非法出版，與中國文聯(lián)出版社無關，因此中國文聯(lián)出版社在此案中不應承擔任何法律責任。

第三人中國文聯(lián)出版社向本院提交了下列證據(jù)：

1、國家圖書館網(wǎng)站下載的《淥水文叢》書目。

2、《淥水文叢》CIP數(shù)據(jù)頁。

3、《淥水文叢》審稿意見。

4、“圖書出版合同”。

5、《淥水文叢》樣書8本。

6、長沙市新聞出版局長新出罰字(2002)第X號行政處罰決定書。

第三人中國文聯(lián)出版社以上述證據(jù)證明，《淥水文叢》不包含《開》書，《開》書的印刷未經(jīng)中國文聯(lián)出版社批準，《淥水文叢》與《開》書的版本完全不同，長沙市新聞出版局已對被告的行為進行了處罰。

在訴訟過程中，兩被告劉某、惟楚公司向本院提交了“調查證據(jù)申請書”，請求本院依法到北京市新聞出版局查詢《淥水文叢》十本書的具體書目及樣書。本院指派工作人員赴北京市新聞出版局，但未查詢到《淥水文叢》十本書的具體書目及樣書。

在審理本案過程中，本院向中國版本圖書館(中國新聞出版總署信息中心)依法查詢了《淥水文叢》(1-10)的CIP數(shù)據(jù)并作了“摘抄筆錄”，結果顯示《淥水文叢》(1-10)不含《開》書，《開》書使用的CIP數(shù)據(jù)核字(2000)第（略）號是中國社會出版社出版的《冬舞夜未央》，ISBN號：X-X-X-1。

庭審過程中，本院組織原、被告雙方當事人及第三人對對方提交的證據(jù)進行了質證，并發(fā)表了充分的質證意見。兩被告對原告證據(jù)1真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性提出了異議，認為原告與惟楚公司之間是合同關系，惟楚公司將《開》書交文聯(lián)出版社出版是履約行為；對證據(jù)2《開》書系原告創(chuàng)作無異議，但認為該書的出版單位應為中國文聯(lián)出版社，與劉某無任何關系；證據(jù)3真實性有異議，認為提供該證據(jù)的文聯(lián)出版社與惟楚公司有直接合同關系，與原告彭某有間接合同關系，三者系平等主體，《開》書成為非法出版物，責任在于文聯(lián)出版社，故該證據(jù)不應采信；對證據(jù)4的真實性、合法性均有異議，認為屬于證人證言，證人未出庭作證，不應采信；對證據(jù)5、6真實性無異議，但對原告證明的目的有異議，認為只能證明《淥水文叢》有1－10冊，但無法證明《開》書不含在其中，《淥水文叢》系文聯(lián)出版社的合法出版物；對證據(jù)7、8真實性無異議，但對合法性有異議，認為鑒定書以及處罰決定書是依據(jù)文聯(lián)出版社出具的函所作出的，與客觀事實不符；認為證據(jù)9、10、11、12、13、14、15不客觀、不真實，且與本案不具關聯(lián)性，不能以這些報道來認定《開》書可以獲獎，兩被告未給原告名譽造成損失；對證據(jù)16、18真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對證據(jù)17真實性有異議，認為原告出具的應是發(fā)票而不是收款憑證；證據(jù)19認為是原告單方面開出的報價單，不應采信；對證據(jù)20真實性無異議，但認為不能證明原告為本案所造成的損失；證據(jù)21真實性有異議，認為原告得知《開》書為非法出版物是2002年4月15日，而協(xié)議書簽訂的時間是2002年4月26日，該證據(jù)系偽造；證據(jù)22屬于證人證言，證人未到庭作證，不能采信。第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠對原告證據(jù)1、2、5無異議，對證據(jù)3、4的真實性有異議，認為中國文聯(lián)出版社交印的《淥水文叢》十本書，其中就包含了《開》書；對證據(jù)6的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，該《印制委托書》并沒有載明《淥水文叢》的具體書目，但包含了《開》書；對證據(jù)7的真實性、合法性有異議，該《鑒定書》的鑒定人只有一人，不符合規(guī)定；對證據(jù)8的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，《行政處罰決定書》中“經(jīng)查明”的部分，查明的事實有異議，《淥水文叢》應包含《開》書；對證據(jù)9、10、11、12、13的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，序言中所陳述可能不真實；對證據(jù)14、15的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，《長沙晚報》刊登的內(nèi)容不包含損害原告聲譽的內(nèi)容，其它報紙的內(nèi)容與客觀事實有出入；對證據(jù)16不能質證；對證據(jù)17的真實性、合法性有異議，此發(fā)票非正式發(fā)票，且與其無關；對證據(jù)18的真實性、合法性無異議，原告私自印刷，非在我廠印刷與我廠無關；對證據(jù)19系原告單方面提供，無相關發(fā)票，（略）元與事實不符，與印刷廠無任何關系；對證據(jù)20的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，不能證明是為本案所花費；對證據(jù)21我廠并不知曉，且在簽訂該份意向協(xié)議之前就知道《開》書是非法出版物，有惡意簽訂之嫌；對證據(jù)22有異議，不予認可。第三人中國文聯(lián)出版社對原告證據(jù)1的真實性無異議，對合法性有異議，出書協(xié)議應與出版社簽定；對證據(jù)2《開》書與《淥水文叢》一書風格不一樣，對《開》書由原告創(chuàng)作無異議；對證據(jù)3、4、5、6均無異議；對證據(jù)7的第一份有異議，事實有部分不符，對第二份鑒定書無異議；對證據(jù)8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20均無異議；對證據(jù)21認為原告在簽訂該份意向協(xié)議書之前就知道《開》一書是非法出版物，有惡意簽訂之嫌，李某是個人，無簽訂發(fā)行協(xié)議的資格；對證據(jù)22認為對李某勇的調查也有異議，不予認可。

原告對兩被告提供的證據(jù)1、2真實性、合法性無異議，但認為被告經(jīng)營范圍不包括出版和發(fā)行，且不能證明公司出資到位，不能證明公司合法成立；對證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，恰恰說明劉某與惟楚公司人格競合，公司就是個人，個人就是公司；對證據(jù)4認為該合同以合法形式掩蓋了非法的內(nèi)容，實際上為買賣書號，甲方無主體資格，無權簽訂該合同；對證據(jù)5真實性、合法性無異議，但認為證明內(nèi)容相互矛盾，與客觀事實不符；對證據(jù)6真實性有異議，認為時間上有矛盾；對證據(jù)7真實性、合法性無異議；對證據(jù)8真實性無異議，但認為2000年10月26日已付清了書款，但《開》書的合同尚未簽訂；對證據(jù)9真實性、合法性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議；對證據(jù)10真實性無異議，但認為1000元只是對書的紙張印刷的補償，不是侵權賠償；證據(jù)11真實性、合法性無異議，但認為當時撤訴并不是意味著原告放棄自己的權益。第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠對兩被告提供的證據(jù)1-11均無異議。第三人中國文聯(lián)出版社對兩被告提供的證據(jù)1、2、3均無異議；對證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議；對證據(jù)5、6有異議，認為談話筆錄和印刷委托書表明不包含《開》書；對證據(jù)8有異議，認為與本案無關；對證據(jù)7、9、10、11無異議。

原告對第三人中國文聯(lián)出版社提供的六份證據(jù)均無異議。兩被告對第三人中國文聯(lián)出版社提供的證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為國家圖書館網(wǎng)站下載的《淥水文叢》書目是復印件，是否從網(wǎng)站下載不得而知，書目中沒有《燈火闌珊處》一書，但提供的書中卻有該書；對證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；對證據(jù)5《開》書的風格問題，認為是由原告自己印刷；對證據(jù)6的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為該處罰決定查明的事實有出入，《淥水文叢》系文聯(lián)出版社的合法出版物。第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠對第三人中國文聯(lián)出版社提供的證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性有異議，打印件無圖書館加蓋公章予以確認，并且與證據(jù)5《淥水文叢》共計八本自相矛盾，我廠印刷時包含了《開》書；對證據(jù)2的真實性、合法性有異議，《淥水文叢》書號證明CIP數(shù)據(jù)頁中有《燈火闌珊處》而證據(jù)1下載的《淥水文叢》書目中沒有，自相矛盾；對證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，形成的時間難以確認，系本案當事人單方面出具，有補正的可能性，并且證明的事實與客觀事實不符；對證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對證據(jù)5的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為中國文聯(lián)出版社只提供了8本書，另外兩本的印刷難以確認，《開》書的封面由彭某自行印刷；對證據(jù)6的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，對處罰決定認定的事實有異議，認為《淥水文叢》包含了《開》書。

對本院依法向中國版本圖書館(中國新聞出版總署信息中心)查詢的“摘抄筆錄”，原告無異議；兩被告對本院調取證據(jù)的程序有異議，認為其申請調查的是書目，法院未作說明；并認為依申請未能取得而法院依職權調取的證據(jù)只有兩類，而“摘抄筆錄”不屬于這兩類，故對該證據(jù)有異議；第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠對“摘抄筆錄”的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議；第三人中國文聯(lián)出版社對“摘抄筆錄”的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。

作為定案證據(jù)，應當真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性。綜合原、被告和第三人舉證、質證情況，經(jīng)本院審核，原告提交的證據(jù)1能夠證明原告(甲方)將《開》書委托被告惟楚公司(乙方)交由國家出版社出版，乙方向甲方提供一千本書，甲方付給乙方編輯、印刷、出版費用共計7000元的事實，內(nèi)容真實、證據(jù)來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)2系《開》書封面及封底，能夠證明《開》書被編為《淥水文叢》叢書，作者為原告，標明的書號為（略）－5059－3736－7/I•2874，內(nèi)容真實、證據(jù)來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)3系中國文聯(lián)出版社函件，能夠證明書號（略）－5059－3736－7/I•2874為《開》書所盜用，《淥水文叢》叢書中不含《開》書，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)4系《淥水文叢》(1－10)書目，能夠證明叢書中不含《開》書，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)5、6能夠證明審核批準印刷的是《淥水文叢》(1－10)，不含《開》書，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)7系湖南省新聞出版局出版物鑒定書，能夠證明《開》書系非法出版物，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)8系長沙市新聞出版局行政處罰決定書，能夠證明被告劉某、惟楚公司的行為違反了《出版管理條例》的規(guī)定，并對被告進行了行政處罰，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)9系《開》書序言和后記，內(nèi)容真實、來源合法，予以認定；證據(jù)10系蘇家坡向原告寄發(fā)的信函，其真實性無法核實，且與本案不具有關聯(lián)性，不予認定；證據(jù)11、12、13系湘西作家協(xié)會和湖南省作家協(xié)會的信函和證明，能夠證明《開》書不能參加“駿馬獎”評選活動，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)14、15系新聞報道材料，內(nèi)容真實、來源合法，但與本案不具關聯(lián)性，不予認定；證據(jù)16系收款收據(jù)，能夠證明原告已向惟楚公司支付《開》書費用7000元，內(nèi)容真實、來源合法，予以認定；證據(jù)17系收款憑證，能夠證明原告支付《開》書的封面、招貼畫、創(chuàng)意、設計費6180元，內(nèi)容真實、來源合法，予以認定；證據(jù)19系原告單方列出的報價單，沒有相關部門的認可，不予認定；證據(jù)20系原告往返北京落實情況花去交通費，內(nèi)容真實，證據(jù)來源合法，但原告僅提交了一張票據(jù)，部分予以認定；證據(jù)21、22系原告與李某勇簽訂的意向協(xié)議及李某勇的調查筆錄，李某勇未到庭作證，其真實性難以確定，不予認定。兩被告提交的證據(jù)1、2系惟楚公司工商登記材料，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)3與原告證據(jù)相同，予以認定；證據(jù)4系《圖書出版合同》，該合同由惟楚公司加蓋印章，與中國文聯(lián)出版社提交的合同有矛盾，不予認定；證據(jù)5僅能夠證明《淥水文叢》和《開》書均由長沙市X區(qū)井崗印刷廠印刷，但不能證明《開》書屬于《淥水文叢》，對該證據(jù)效力部分予以認定；證據(jù)6系圖書、期刊印刷委托書，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)7系井崗印刷廠收到印刷費后出具的正規(guī)發(fā)票，內(nèi)容真實、來源合法，予以認定；證據(jù)8、9內(nèi)容真實，來源合法，但與本案不具關聯(lián)性，不予認定；證據(jù)10系原告已收到被告補償費1000元，內(nèi)容真實、來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，予以認定；證據(jù)11系本院民事裁定書，能夠證明原告曾向本院起訴井崗印刷廠及被告惟楚公司，后撤訴，內(nèi)容真實、來源合法，但原告撤訴后訴權并未喪失，其重新起訴可對侵權之訴與違約之訴進行選擇，故該裁定書與本案不具有關聯(lián)性，不予認定。第三人中國文聯(lián)出版社提交的證據(jù)1-6證據(jù)來源真實、合法，且與本案訴爭的事實有關聯(lián)性，予以認定。本院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條(一)項之規(guī)定，依法向中國版本圖書館(中國新聞出版總署信息中心)查詢《淥水文叢》(1-10)的有關情況形成的“摘抄筆錄”內(nèi)容真實、調查程序合法，且與認定本案事實有關聯(lián)性，應當作為認定本案事實的證據(jù)。

根據(jù)上述定案證據(jù)，本院確認如下事實，2000年10月8日被告劉某(甲方)與中國文聯(lián)出版社(乙方)簽訂了一份《圖書出版合同》，根據(jù)該合同，甲方授予中國文聯(lián)出版社在合同有效期內(nèi)以圖書形式出版發(fā)行《淥水文叢》。甲方于2000年10月1日將上述作品稿件交付乙方，乙方應于2000年12月31日前出版上述作品，合同有效期為五年。合同簽訂后，甲方將《淥水文叢》稿件交付乙方，乙方即進行審稿。根據(jù)乙方的審稿單，《淥水文叢》包括《家鄉(xiāng)有風》、《辣椒情》、《幽蘭》、《燈火瀾珊處》、《瓷器王國》、《狀元洲》、《輕愁》、《紅房子》、《生命的亮色》、《權力魔方》共10部作品。2000年10月25日中國文聯(lián)出版社將《淥水文叢》(1－10)委托長沙市X區(qū)井崗印刷廠印刷，并出具了印刷委托書。同年12月，《淥水文叢》印刷完成。2001年3月8日，原告彭某(甲方)與被告惟楚公司(乙方)簽訂了一份《出書協(xié)議》，約定原告彭某將其撰寫的《開》書委托被告惟楚公司交由國家出版社出版，版權五年期內(nèi)有效，發(fā)行由甲方全權代理；乙方保證設計大方，印刷精美(封面由甲方自印，內(nèi)頁紙以《態(tài)勢語言論略》第一次印刷的紙為樣本)，乙方向甲方提供壹仟本書，甲方付給乙方編輯、印刷、出版費用共計7000元。簽訂合同時預付3500元，書出后付清全款，到長沙市內(nèi)提書(出書時間以甲方提供封面、內(nèi)彩頁后4天提書)。合同簽訂后，原告花去封頁、招貼畫創(chuàng)意、設計費6180元，支付被告編輯、印刷、出版費用7000元。2001年3月，《開》書印刷出版。2002年4月，《開》書被湖南省龍山縣文聯(lián)推薦參評第七屆“全國少數(shù)民族文學駿馬獎”。2002年4月15日，湘西自治州作家協(xié)會告知原告《開》書書號系假書號，為非法出版物，不能參評。經(jīng)湖南省新聞出版局鑒定，《開》書為非法出版物。2002年10月7日，長沙市新聞出版局以長新出罰字(2002)第X號行政處罰決定書認定，惟楚公司法定代表人劉某于2000年10月以湖南省作協(xié)會員身份與中國文聯(lián)出版社合作出版《淥水文叢》系列書十冊1套。2001年3月，未經(jīng)中國文聯(lián)出版社批準，擅自將已批準《淥水文叢》目錄中《輕愁》一書更換成《開花的女人》一書出版1000冊，收取出版費7000元。對其予以罰款2萬元的處罰。原告彭某在得知《開》書為非法出版物后，多次找兩被告協(xié)商解決問題，但兩被告僅于2003年5月20日退回原告印刷損失費1000元，對其余損失未作賠償，遂釀成本案糾紛。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張、舉證質證情況，本院綜合庭審調查的基本情況，將本案爭議的五個焦點問題歸納如下：

焦點一、關于本案的案由。原告彭某以侵權賠償向人民法院提起訴訟，本院立案時確定的案由為出版合同糾紛。在庭審過程中，原告堅持以侵權賠償作為其主要訴求。當某一民事行為發(fā)生侵權責任和違約責任的競合時，是選擇侵權之訴還是選擇違約之訴，原告有決定權。鑒于原告堅持以侵權賠償作為其主要訴求，因此合議庭在審理本案時將案由調整為侵權賠償糾紛。

焦點二、被告劉某是否是本案適格的主體。原告認為，兩被告的行為構成了惡意侵權，被告劉某是整個侵權行為的策劃者和實施者，從雙方提供的證據(jù)材料分析，兩被告與文聯(lián)出版社是買賣書號的非法行為，不是委托代理合同，更不是合法出版合同。本案以《出書協(xié)議》形式出現(xiàn)，并不影響兩被告侵權之訴的成立，《出書協(xié)議》只是兩被告得以侵犯原告相關權利獲得的條件、運用的載體和工具。從惟楚公司的經(jīng)營范圍來看，被告惟楚公司不具備出版圖書的經(jīng)營資格。被告劉某在明知惟楚公司不具備圖書出版資質條件的情況下，以盜用書名、假冒出版者的名義的方式將《開》書出版，不僅違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，而且違背了公司章程對其經(jīng)營行為及職權的限制，被告劉某主觀上具有明顯的故意和惡意?！堕_》書的非法出版不能僅僅歸責于惟楚公司，被告劉某作為惟楚公司法定代表人在人格上與法人重合，劉某是整個騙局的設計人、策劃人、操作者，其主觀上存在違法的故意和惡意，應與惟楚公司承擔連帶賠償責任。兩被告認為，劉某與原告沒有任何出版合同，也無其它法律關系，劉某未實施盜用書號和出版《開》書的侵權行為，本案中的合同、協(xié)議均是由惟楚公司簽訂，行政處罰決定也是針對惟楚公司代表人，其行為系職務行為。依據(jù)出書合同，惟楚公司依約將《開》書交中國文聯(lián)出版社出版，并依約出書。惟楚公司與文聯(lián)出版社也是一種代理行為，被告依法履約不構成違約，劉某在其中也無任何因果關系，《開》書被確定為非法出版物與劉某、惟楚公司無關，劉某不是本案適格的侵權主體。

本院認為，雖然2001年3月8日的《出書協(xié)議》系原告和惟楚公司所簽，但2000年10月8日劉某和中國文聯(lián)出版社簽訂的《圖書出版合同》是以其個人名義簽訂的?！稖O水文叢》一書的組稿系由劉某完成，但其出版發(fā)行須經(jīng)中國文聯(lián)出版社審核批準。劉某以惟楚公司的名義簽訂《出書協(xié)議》，將《開》書混入《淥水文叢》出版發(fā)行，這里既有劉某作為惟楚公司法定代表人的職務行為，同時也有其個人行為。因此，劉某在本案中是適格的被告。

焦點三、被告的行為是否構成侵權以及構成何種侵權。原告認為，兩被告的行為既侵犯了原告的財產(chǎn)權，同時也侵犯了原告的著作權，即侵犯了原告作品的發(fā)表權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和收益權。首先，兩被告的違法出版行為致使《開》書成為非法出版物，《開》書由此而變成一堆廢紙，原告為出版《開》書所花費的各項費用即出版成本開支全都白花。兩被告侵犯了原告普通意義上的財產(chǎn)權；其次，被告違法出版行為侵害了原告對《開》書的發(fā)表權，致使其發(fā)表權歸于消滅，從而導致《開》書不能使用，嚴重損害了原告的人格利益和人格價值，侵犯了原告使用作品而獲得財產(chǎn)利益的權利;再者，因《開》書為非法出版物，致使原告不能將《開》書發(fā)行，以實現(xiàn)其作品的經(jīng)濟價值，兩被告的行為構成了對原告發(fā)行權這一財產(chǎn)權的侵害。被告認為，被告不構成一般侵權，更不構成著作權侵權，原告與惟楚公司、惟楚公司與文聯(lián)出版社均有出書協(xié)議或合同，《開》書被確定為非法出版物與兩被告無關，惟楚公司僅僅存在違約而已。我國法律規(guī)定著作權侵權只可能發(fā)生在創(chuàng)作領域和發(fā)行領域，侵犯著作權的主體只能是出版者、發(fā)行者和銷售者等，況且原告仍可委托其他出版社出版發(fā)行。

本院認為，根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，著作權包含人身權和財產(chǎn)權，作品的發(fā)表權、保護作品完整權屬于人身權范疇，復制權和發(fā)行權屬于財產(chǎn)權范疇。發(fā)表權即作者決定是否將作品公之于眾的權利。原告彭某將《開》書委托兩被告交由國家出版社出版，行使其發(fā)表權；兩被告未經(jīng)中國文聯(lián)出版社同意，將《開》書混入《淥水文叢》出版發(fā)行，致使《開》書成為非法出版物，侵犯了原告依法行使其作品發(fā)表權的權利。由于《開》書系非法出版物，作者享有的復制權、發(fā)行權也至少在一定時期內(nèi)無法正常行使，從而構成了對原告依法享有的復制權、發(fā)行權的侵權。但從已印制的《開》書來看，其作品的內(nèi)容未被歪曲和篡改，因此作者的保護作品完整權未受侵犯。

焦點四、第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠在本案中是否構成共同侵權。根據(jù)新聞出版管理的有關規(guī)定，印刷企業(yè)印制出版物必須憑委托單位出具的“圖書、期刊印刷委托書”，該委托書還必須經(jīng)委托單位所在地和印刷單位所在地的新聞出版局審核蓋章。長沙市X區(qū)井崗印刷廠接受中國文聯(lián)出版社的委托印制《淥水文叢》(1-10)的時間是2000年10月25日，該文叢印制完成的時間是2000年12月，而《開》書的印刷時間是在2001年3月。

本院認為，在本案訴訟過程中，原告、被告和第三人中國文聯(lián)出版社提交的證據(jù)以及本院依法調取的證據(jù)，已經(jīng)證明了長沙市X區(qū)井崗印刷廠接受中國文聯(lián)出版社的委托印制《淥水文叢》(1-10)的時間是2000年10月25日，該文叢印制完成的時間是2000年12月，而《開》書的印刷時間在2001年3月。第三人中國文聯(lián)出版社《淥水文叢》審稿記錄中不包含《開》書，中國版本圖書館CIP數(shù)據(jù)庫也沒有《開》書的備案記錄。長沙市X區(qū)井崗印刷廠對其《淥水文叢》(1-10)包含《開》書的訴訟主張未提交任何證據(jù)加以證明，對此，第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠應承擔舉證不能的法律后果。第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠在明知《開》書與《淥水文叢》委托印刷時間、版式設計風格、定價等均不同的情況下，未經(jīng)合法授權，擅自印刷《開》書，對此，第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠應當承擔共同侵權的民事責任。

焦點五、如何確定侵權賠償?shù)臄?shù)額。原告在其訴訟請求中要求賠償經(jīng)濟損失（略）元，其他損失（略）元，精神損失費（略）元。原告認為，原告為自己十年心血鑄成的詩集《開》書付出了精力、財力，被確定為非法出版物以后付出更多，即印刷費、差旅費、可獲得利益、房租費、交通費、通訊費、文印費等。原告的作品直接反映了原告的思想、感情和個人風格，原告將《開》書發(fā)表出版，為的就是實現(xiàn)其人格利益和人格價值。因《開》書為非法出版物，致使《開》書痛失參評“駿馬獎”的獲獎的機會，不但原告的人格利益和價值、名譽和聲望不能得到提升，反而給原告造成了極壞的影響和傷害，這是對原告人格權、名譽權和獲得榮譽權的極大侵害，給原告造成了嚴重的精神創(chuàng)傷和痛苦。根據(jù)最高人民法院司法解釋，原告除要求被告賠償一般經(jīng)濟損失外，還可以請求被告賠償精神損失。被告認為，被告既未違約，也未侵權，更不構成著作權侵權，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失及精神損失費無法律依據(jù)。

本院認為，由于兩被告及第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠的侵權行為，致使原告委托出版的《開》書成為非法出版物，侵犯了原告享有的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權，使原告的作品失去了參評“駿馬獎”的機會，既給原告造成了實際的經(jīng)濟損失，客觀上也損害了原告的預期利益。由于原告未能充分舉證證明除編輯、印刷、出版、交通之外的其他損失的依據(jù)，對于具體的賠償數(shù)額，本院將根據(jù)本案侵權的事實、情節(jié)和原告受損失的程度，酌情確定相應的賠償數(shù)額。鑒于本案是一起與著作權密切相關的侵權賠償糾紛，原告所遭受的損害不僅包括著作權中的財產(chǎn)權，還包括著作權中的人身權，因此，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，應予支持，對其要求賠償精神損失的訴訟請求，本院予以部分支持。

綜上所述，本院認為，兩被告劉某、惟楚公司為獲取非法利益，違背與原告的約定，利用劉某為《淥水文叢》組稿的機會，將本應交國家正式出版社出版發(fā)行的《開》書混入《淥水文叢》，假冒《淥水文叢》的書號和中國社會出版社《冬舞夜未央》的CIP數(shù)據(jù)號，非法出版發(fā)行《開》書，致使《開》書成為非法出版物，嚴重侵犯了原告彭某就《開》書依法享有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權。對此，兩被告應承擔停止侵權、賠禮道歉并賠償相應的經(jīng)濟損失的民事責任。第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠在明知其受中國文聯(lián)出版社委托印刷《淥水文叢》(1-10)已經(jīng)完成的情況下，未經(jīng)合法授權，擅自印刷《開》書，其行為與兩被告的行為構成了對原告的共同侵權。對此，第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠應當承擔共同侵權的民事責任。第三人中國文聯(lián)出版社在其出具給長沙市X區(qū)井崗印刷廠的印刷委托書中，僅寫明了《淥水文叢》(1-10)，而未寫明具體書目，在其內(nèi)部管理上存在一定的疏漏。但中國文聯(lián)出版社委托長沙市X區(qū)井崗印刷廠印刷《淥水文叢》(1-10)與長沙市X區(qū)井崗印刷廠印刷《開》書有明顯的時間差，中國文聯(lián)出版社在本案中不具有明顯的過錯，故第三人中國文聯(lián)出版社在本案中不承擔民事責任。原告彭某作為具有完全民事行為能力的主體，在《開》書被確定為非法出版物后，并未采取合理的補救措施，使《開》書重新正常、合法的出版發(fā)行，以避免損失的進一步擴大，對此，原告也應承擔一定的民事責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第117條、第118條，《中華人民共和國著作權法》第10條、第46條、第48條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、兩被告劉某、湖南惟楚文化傳播有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，在一家湖南省公開發(fā)行的報刊上刊登公告(公告內(nèi)容須經(jīng)本院審核)，向原告彭某賠禮道歉；

二、兩被告劉某、湖南惟楚文化傳播有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告彭某經(jīng)濟損失（略）元(含印刷、交通等費用)；

三、兩被告劉某、湖南惟楚文化傳播有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告彭某精神損失（略）元；

四、第三人長沙市X區(qū)井崗印刷廠對兩被告劉某、湖南惟楚文化傳播有限公司的上述二、三項清償義務負連帶清償責任；

五、駁回原告彭某的其他訴訟請求；

本案受理費（略）元，本院予以減免。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審判長丁建平

審判員熊萍

審判員吳欣

二00五年九月二十九日

書記員黃樂

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================