上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司

被上訴人（原審原告）：鐘某某

被上訴人（原審原告）：羅某某

被上訴人（原審原告）：吳某甲

被上訴人（原審原告）：吳某乙

被上訴人（原審原告）：吳某丙

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)欽州支公司）因與鐘某某、羅某某、吳某乙、吳某丙、吳某甲機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北海市海城區(qū)人民法院(2009)海民初字第X號民事判決，向本院提出上訴。本院于2009年12月16日立案受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，2008年5月13日12時(shí)40分，楊色談駕駛桂x號二輪摩托車由東向西行駛在本市海城區(qū)X路X巷lX號南面道路上，進(jìn)入與南面路段交叉的十字路口時(shí)，與受害人吳某強(qiáng)駕駛的桂x號二輪摩托車發(fā)生碰撞，吳某強(qiáng)經(jīng)搶救無效于當(dāng)日16時(shí)40分死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊色談沒有二輪摩托車駕駛證駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任。桂x號二輪摩托車所有人古麗梅在被告處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2007年6月6日零時(shí)至2008年6月5日24時(shí)止。原告鐘某某系死者吳某強(qiáng)妻子、羅某某系死者吳某強(qiáng)母親、吳某乙、吳某丙系死者吳某強(qiáng)的兒子、吳某甲系死者吳某強(qiáng)的女兒。北海市海城區(qū)人民法院(2008)海刑初字第205—X號刑事附帶民事判決確認(rèn)：吳某強(qiáng)的醫(yī)某某為4871元、喪葬費(fèi)為x元、死亡賠償金為x元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x元，合計(jì)損失x元。楊色談應(yīng)負(fù)80％的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償x.80元給原告。古麗梅負(fù)連帶責(zé)任。楊色談案發(fā)后已賠償9000元給原告。中國保監(jiān)會2008年1月11日《交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額》規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為x元，醫(yī)某某用賠償限額為x元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額為x元，醫(yī)某某用賠償限額為x元內(nèi)予以賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案五原告有權(quán)向被告請求保險(xiǎn)金。北海市海城區(qū)法院(2008)海刑初字第205-X號刑事附帶民事判決已確認(rèn)應(yīng)賠償總數(shù)為x.80元、吳某強(qiáng)的醫(yī)某某為4871元，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司應(yīng)賠償死亡賠償金x元、醫(yī)某某4871元，合計(jì)x元給原告。原告請求判令被告支付死亡賠償金x元，符合法律規(guī)定，予以支持；請求判令被告支付醫(yī)某某用賠償金x元，由于搶救吳某強(qiáng)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)某某只有4871元，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的4871元賠償；請求判令被告支付原告為追索上述保險(xiǎn)金而發(fā)生的快遞費(fèi)l8元、交通費(fèi)74元，合計(jì)92元，證據(jù)充分，予以支持。被告不答辯、不舉證，應(yīng)視為放棄自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司應(yīng)賠償

死亡賠償金x元、醫(yī)某某4871元、為追索上述保險(xiǎn)金而發(fā)生的快遞費(fèi)l8元、交通費(fèi)74元，合計(jì)x元給原告鐘某某、羅某某、吳某乙、吳某丙、吳某甲。

平安保險(xiǎn)欽州支公司不服上述判決，上訴稱：1、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案中桂x號車駕駛員楊色談無證駕駛，依照交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定不屬于上訴人賠償范圍，上訴人不應(yīng)當(dāng)對被上訴人的各項(xiàng)損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。該條只規(guī)定了保險(xiǎn)人墊付搶救費(fèi)用，并沒有規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付受害人的各種損失?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》第九條也明確規(guī)定在這種情況下，除了墊付搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)任何責(zé)任和費(fèi)用。保險(xiǎn)人向投保人就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容作明確說明后，投保人充分理解保險(xiǎn)條款的含義，并就各項(xiàng)保險(xiǎn)條件達(dá)成一致后，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同成立，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》成為保險(xiǎn)合同的組成部分，是投保人和保險(xiǎn)人雙方協(xié)商一致的結(jié)果，其效力與其他合同條款一樣，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。對于保險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定的事項(xiàng)，保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定嚴(yán)格履行。由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條已經(jīng)明確規(guī)定了在發(fā)生《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條所列情形下，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用“對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”，因此，保險(xiǎn)公司在墊付搶救費(fèi)用之外，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為，無證駕駛屬于《道路交通安全法》所明文禁止的行為，對于無證駕駛的行為應(yīng)由交警部門來進(jìn)行相關(guān)的處罰，這是一種生活常識。對于本案肇事者造成的損害后果，應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不應(yīng)由上訴人來承擔(dān)，以達(dá)到警戒的目的。如果要求保險(xiǎn)公司對無證駕駛者的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，相當(dāng)于是默認(rèn)無證駕駛行為是合理的，這不符合交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的初衷。因此，上訴人不應(yīng)對此事故承擔(dān)賠償青任。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決存在適用法律錯(cuò)誤。楊色談無證駕駛，按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定，此種情形屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，上訴人對此不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。請求二審法院：1、依法撤銷北海市海城區(qū)人民法院(2009)海民初字第X號判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人鐘某某、羅某某、吳某乙、吳某丙、吳某甲答辯稱：1、一審法院適用法律正確，上訴人上訴理由屬于對法律的誤解。本案中駕駛?cè)藷o證駕駛，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害部分的賠償責(zé)任。駕駛?cè)藯钌瓱o證駕駛對第三者責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失部分，被告保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，但對人身傷亡部分的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無相抵觸?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……．”而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限

額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”，第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定的是包括人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩部分，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條僅就財(cái)產(chǎn)損失做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目已明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)某費(fèi)的具體賠償數(shù)據(jù)，顯然財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個(gè)不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第76條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21、22條的立法本意，第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)對人身傷亡的賠償只有在受害人故意造成時(shí)保險(xiǎn)公司才不予賠償，而對財(cái)產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的宗旨是在保障受害人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念。不能把財(cái)產(chǎn)損失的概念擴(kuò)大化，這樣不符合立法本意。2、上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人為追索賠償保險(xiǎn)金而支出的必要的、合理的費(fèi)用(包括一、二審訴訟費(fèi)用)。合同約定不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第66條明確規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因而保險(xiǎn)公司擬定的格式化合同中《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條約定屬于無效條款，被告應(yīng)承擔(dān)原告為追索賠償保險(xiǎn)金而支出的必要的、合理的費(fèi)用。3、根據(jù)《民事訴訟法》和《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，而上訴人在一審審理時(shí)沒有答辯、沒有舉證、開庭時(shí)不予出庭，應(yīng)視為對被上訴人所提訴訟請求的默認(rèn)。該起交通事故給被上訴人及家庭所帶來的巨大悲痛是難以用金錢彌補(bǔ)的，而上訴人的訴訟態(tài)度極不端正，現(xiàn)希冀逃脫其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，令正處于痛苦中的被上訴人更加心寒。懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判決。

二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！鄙鲜龇煞ㄒ?guī)均將機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的損失劃分為人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，因此《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲械呢?cái)產(chǎn)損失只應(yīng)作限制性解釋即不應(yīng)包括死亡賠償金、醫(yī)某某等人身損害費(fèi)用。上訴人上訴稱《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定了在無證駕駛等情況下，保險(xiǎn)公司除了墊付搶救費(fèi)用不再承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。但上述條款為保監(jiān)會發(fā)布，與分屬于法律、法規(guī)的《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以法律、法規(guī)為處理依據(jù)。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的在于保障受害第三人的權(quán)益，而僅以無證駕駛等理由免除對受害方人身損害的賠償，不符合公平正義的法律精神。因此，上訴人關(guān)于楊色談無證駕駛而應(yīng)免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。但上訴人可根據(jù)有關(guān)規(guī)定在對被上訴人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠后，就其墊付的搶救費(fèi)用4871元向致害人楊色談追償。據(jù)此，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判；

二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司在支付給被上訴人本判決確定的保險(xiǎn)賠償金后，可就其墊付的搶救費(fèi)用4871元向楊色談追償。

二審案件受理費(fèi)2701元，專遞費(fèi)100元，合計(jì)2801元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司負(fù)擔(dān)（已交）。

本判決為終審判決。

審判長張佩和

審判員魏玉芳

審判員魏嵐

二0一0年三月二日

書記員龔安珍

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================