原告：中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處，住所地重慶市渝中區(qū)X路X號半島國際大廈。

負責人:鄧某某，該處主任。

委托代理人：汪偉，重慶宏聲昌渝律師事務所律師。

被告：重慶金島置業(yè)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)X街X路X號金島花園怡嘉苑X單元。

法定代表人：孫某，該公司董事長。

委托代理人：胡某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?，該公司法律顧問。

委托代理人：楊某某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略），該公司總經(jīng)理助理。

被告：重慶康信置業(yè)有限公司，住所地重慶市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)標準廠房4-2底樓。

法定代表人：孫某，該公司董事長。

委托代理人：胡某某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略），該公司法律顧問。

委托代理人：楊某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?，該公司法律顧問。

原告中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處（以下簡稱信達公司）與被告重慶金島置業(yè)有限公司（以下簡稱金島公司）、被告重慶康信置業(yè)有限公司（以下簡稱康信公司）侵權(quán)賠償糾紛一案，本院于2007年6月25日立案受理后，依法組成本院，于2007年7月30日裁定中止訴訟，于2008年9月12日恢復審理，并于2008年9月26日公開開庭審理了本案。原告信達公司的委托代理人汪偉，被告金島公司和康信公司的委托代理人胡某某、楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

在訴訟期間，原告信達公司向本院申請對被告的財產(chǎn)采取保全措施并提供擔保，本院裁定查封了被告金島公司價值835.x萬美元（約合人民幣6600余萬元）的財產(chǎn)。

原告信達公司訴稱，被告康信公司分別于1996年8月和1997年6月，向中國銀行重慶市分行（以下簡稱中行重慶分行）申請開立了編號分別為1251、1252、1167，金額分別為257.4萬、193.05萬、296.01萬美元的信用證，上述信用證均由中行重慶分行對外議付。

1996年12月26日，為確保康信公司按時還款，金島公司與中行重慶分行簽訂了編號為（渝房97）抵押第x號《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，約定金島公司用其位于重慶市X鎮(zhèn)X路X號，建筑面積為x.7平方米的在建工程X幢、建筑面積為x平方米的X組團，共計x平方米的房產(chǎn)為康信公司申請開立的1251、X號信用證墊款本金等共計545.5709萬美元提供抵押擔保，約定擔保范圍是信用證本金、違約金及損失。該抵押合同在房地產(chǎn)管理部門進行了登記。其后，金島公司與中行重慶分行將X號抵押合同進行了多次變更并進行登記，其中在2001年12月26日最后一次變更的《抵押合同變更協(xié)議書》（編號為渝房97抵押第x號附X號）中約定：抵押范圍為康信公司在中行重慶分行申請開立的包括1251、1252、1167三單信用證在內(nèi)的共計5單信用證的墊款，當前余額433萬美元及利息。抵押物變更為房權(quán)證100字第x號下的7-X幢x.68平方米房產(chǎn)、房權(quán)證100字第x號下的7-X幢X.66平方米房產(chǎn)、房權(quán)證100字第x號下的1-X幢X.74平方米房產(chǎn)及重房1997預字第X號下的x平方米車庫。

2004年6月25日，中行重慶分行將上述對康信公司的3筆信用證墊款的債權(quán)本金415.x萬美元及利息、相關(guān)擔保權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告。后原告在向康信公司主張權(quán)利時發(fā)現(xiàn)，金島公司在沒有征得原告同意的情況下，擅自將抵押物權(quán)已歸屬于原告的抵押物進行了變賣，并且由大量買受人進行了實際的占有和居住，造成原告的抵押物權(quán)無法實現(xiàn)。

現(xiàn)原告訴至本院，請求：1.依法判令被告金島公司在抵押物價值不能實現(xiàn)的415.x萬美元本金及419.x萬美元利息，合計835.x萬美元范圍內(nèi)承擔相應賠償責任（利息僅計算至2006年7月30日，屆時利隨本清）。2.康信公司對金島公司的賠償責任承擔連帶責任。3.本案訴訟費全部由被告承擔。

被告金島公司答辯稱，中行重慶分行知道并同意金島公司出售抵押房屋之事；自己承擔的是抵押擔保責任，不是保證責任，不應當賠償債務金額。在庭審中，金島公司認可信達公司抵押權(quán)受到侵害，但認為自己不應當在債權(quán)范圍內(nèi)承擔責任，僅應當在抵押物評估價值范圍內(nèi)承擔責任。

被告康信公司答辯稱，同意金島公司的答辯意見，但認為從未對信達公司與金島公司之間的債務承諾過擔保責任，因此，康信公司不應承擔責任。

經(jīng)審理查明，康信公司分別于1996年8月和1997年6月，向中行重慶分行申請開立了編號分別為1251、1252、X號，金額分別為257.4萬、193.05萬、296.01萬美元的信用證，上述信用證均由中行重慶分行對外議付。后康信公司歸還部分本金，尚欠本金415.x萬美元及相應利息沒有歸還。

1996年12月26日，金島公司與中行重慶分行簽訂了編號為（渝房97）抵押第x號《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，約定金島公司用其位于重慶市渝北區(qū)X鎮(zhèn)X路X號，建筑面積為x.7平方米的在建工程X幢、建筑面積為x平方米的X組團，共計x平方米的房產(chǎn)為康信公司申請開立的1251、X號信用證墊款本金等共計545.5709萬美元提供抵押擔保，約定擔保范圍為信用證本金、違約金及損失。該抵押合同在房地產(chǎn)管理部門進行了登記。其后，金島公司與中行重慶分行將X號抵押合同進行了多次變更并進行登記，其中在2001年12月26日最后一次變更的《抵押合同變更協(xié)議書》（編號為渝房97抵押第x號附X號）中約定：抵押范圍為康信公司在中行重慶分行申請開立的包括1251、1252、1167三單信用證在內(nèi)的共計5單信用證的墊款，當前余額433萬美元及利息。抵押物變更為房權(quán)證100字第x號下的7-X幢X.68平方米房產(chǎn)、房權(quán)證100字第x號下的7-X幢X.66平方米房產(chǎn)、房權(quán)證100字第x號下的1-X幢X.74平方米房產(chǎn)及重房1997預字第X號下的x平方米的車庫。即變更后抵押物為5148.08平方米的房產(chǎn)和x平方米的車庫。

2000年11月10日，金島公司與中行重慶分行簽訂編號為渝中銀司信用證抵字第x號抵押合同（以下簡稱X號抵押合同），約定：1.擔保內(nèi)容是康信公司在1996年8月28日至1997年6月23日期間委托中行重慶分行開立的信用證項下不超過438.x萬美元的墊款本金余額之和；2.抵押擔保的范圍為上述信用證墊款發(fā)生的全部債務，但抵押擔保責任最高限額為人民幣517萬元；3.抵押物為3333.35平方米土地。同年12月18日，雙方對約定的該土地使用權(quán)辦理了編號為渝國土房屋[2000]押字第X號抵押證書，該抵押證書約定以渝國用（1997）字第X號土地使用證下的3333.35平方米土地為X號抵押合同的債務進行抵押擔保。

2002年2月28日，中行重慶分行對康信公司就上述三單信用證墊款進行催收時，金島公司在催款通知書上作為擔保單位蓋章。2004年6月25日，中行重慶分行將上述對康信公司的3筆信用證墊款的債權(quán)本金415.x萬美元及利息、相關(guān)擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了信達公司。

1996年2月10日起到1996年7月15日，金島公司已將本案抵押房屋中的8套，共1909.1平方米賣出，分別是7-X幢X套共783.72平方米，7-X幢X套共1044.96平方米，1-X幢X套80.42平方米。在金島公司與中行重慶分行簽訂抵押合同后，從1998年7月14日至2006年11月19日，金島公司繼續(xù)將本案抵押房屋中的10套，共2516.66平方米賣出，分別是7-X幢X套共1044.96平方米，7-X幢X套共1471.7平方米。其中，7-X幢X-11/12-1房屋在抵押合同中記載的面積與銷售合同中面積不一致。抵押合同中面積記載為426.74平方米，銷售合同中X-X-X為134.45平方米，X-X-X為198.77平方米，合計333.22平方米。經(jīng)到渝北區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所查詢，此房屋無預售或變更登記的情形，建筑面積記載為426.74平方米。對此查詢結(jié)果，雙方當事人均表示以房管局確認面積為準。因此7-X幢X-11/12-1房屋面積按426.74平方米計算。金島公司陳述在賣房時中行重慶分行知曉并同意，但未提供證據(jù)，信達公司亦不予認可。

2005年1月11日，重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站向金島公司發(fā)出《建設(shè)工程違規(guī)通知書》，載明“你公司建設(shè)的金島花園地下車庫工程，至今為止，未竣工驗收就投入使用，違背了《中華人民共和國建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》，請立即予以糾正。”該車庫工程至今未竣工驗收。

2006年8月2日，信達公司起訴康信公司、金島公司、重慶中僑置業(yè)有限公司（以下簡稱中僑公司）借款合同糾紛案，經(jīng)本院一審，在（2006）渝高法民初字第X號《民事判決書》判決：“一、重慶康信置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處墊款本金415.x萬美元及利息（截止2006年7月30日的利息為419.x萬美元，從2006年7月31日起至付清時止按中國銀行公布的同期美元流動資金逾期貸款利率計算）；二、中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處有權(quán)就渝房97抵押第x號重慶市房地產(chǎn)抵押合同的附件7（渝房97第x附X號抵押物變更協(xié)議書）項下的抵押物折價或拍賣、變賣的價款對本判決第一項重慶康信置業(yè)有限公司的欠款行使優(yōu)先受償權(quán)；三、中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處有權(quán)就渝國土房屋[2000]押字第X號抵押證書項下的抵押物折價或拍賣、變賣的價款對本判決第一項重慶康信置業(yè)有限公司的欠款在517萬元人民幣范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)；四、重慶中僑置業(yè)有限公司對本判決第一項重慶康信置業(yè)有限公司的債務在以本判決第二、三項抵押物折價或拍賣、變賣清償后，重慶康信置業(yè)有限公司不能償還部分在4500萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任。案件受理費、財產(chǎn)保全費合計33.x萬元，由重慶康信置業(yè)有限公司負擔?！笨敌殴静环显V至最高人民法院，2008年7月25日，最高人民法院以（2007）民四終字第X號民事判決書維持原判。

本案在審理過程中，金島公司和信達公司均向本院提出申請，請求對相關(guān)抵押物的價值進行評估，經(jīng)本院依法委托司法鑒定，鑒定結(jié)論如下：

“1.房權(quán)證100字第x號的7-X幢X.68平方米房產(chǎn)，單價2870元/平方米，合計524.83萬元；房權(quán)證100字第x號的7-X幢X.66平方米房產(chǎn)，單價2870元/平方米，合計722.28萬元；房權(quán)證100字第x號的1-X幢X.42平方米房產(chǎn)，單價3370元/平方米，合計27.10萬元；房權(quán)證100字第x號門面722.32平方米，單價x元/平方米，合計744.71萬元。以上房產(chǎn)評估總值為2018.92萬元。（注：以上金額均是以萬元為單位，精確到小數(shù)點以后兩位，但若以元為單位，精確到小數(shù)點后兩位，數(shù)額會有細微不同）

2.重房1997預字第X號的x平方米車庫鑒定結(jié)果：假設(shè)其通過竣工驗收，可正常投入使用，并可辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的合法情況下鑒定價值為1777萬元，單價1777元/平方米（含建筑物及合理分攤的土地價值）。未通過竣工驗收條件下，該車庫不能投入使用，且不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違章情況下鑒定價值為930萬元，單價930元/平方米（僅含建筑物成本，不包含分攤土地價值）。

3.渝國用[1997]字第X號土地使用證的3333.35平方米土地（綠化用地）鑒定價值為116.67萬元，單價350元/平方米。”

對鑒定結(jié)論，信達公司沒有異議，但認為金島公司應當在債權(quán)金額范圍內(nèi)進行賠償，金島公司提出金島花園的房屋系安居工程，不應當以商品房的價格來評估，但其未向法庭提交任何證據(jù)，本院認為不應予以采信。

以上事實，有各方當事人提交證據(jù)，庭審筆錄、相關(guān)民事判決書及《司法鑒定意見書》等在卷，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為，根據(jù)最高人民法院（2007）民四終字第X號生效民事判決書的內(nèi)容，信達公司對康信公司享有415.x萬美元本金及相應利息（截止2006年7月30日為419.x萬美元）的債權(quán)，并有權(quán)就渝房97抵押第x號重慶市房地產(chǎn)抵押合同的附件7（渝房97第x附X號抵押物變更協(xié)議書）項下的抵押物（即5148.08平方米的房產(chǎn)和x平方米的車庫）折價或拍賣、變賣的價款對前述欠款行使優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)就渝國土房屋[2000]押字第X號抵押證書項下的抵押物（3333.35平方米土地）折價或拍賣、變賣的價款對前述欠款在517萬元人民幣范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)在信達公司提出因為房產(chǎn)被賣出、車庫是違章建筑因而不能實現(xiàn)債權(quán)，土地從商業(yè)用地改為綠化地價值大大降低，因此要求抵押人金島公司承擔債務范圍內(nèi)的賠償責任，同時要求主債務人康信公司承擔連帶賠償責任，實質(zhì)上是信達公司認為因金島公司的行為致使自己不能行使優(yōu)先受償權(quán)而要求金島公司進行賠償?shù)那謾?quán)賠償之訴。本案的爭議焦點在于：（一）金島公司是否應當承擔賠償責任；（二）如果應當賠償，金額是多少；（三）如果金島公司應當賠償，那么康信公司是否應當承擔連帶賠償責任。本院評析如下：

（一）關(guān)于金島公司是否應當承擔賠償責任的問題。

本院認為，根據(jù)最高人民法院生效判決內(nèi)容，信達公司對金島公司提供的本案訟爭抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。金島公司損害信達公司抵押權(quán)的情形分為三種情況。其一、金島公司在與買受人簽訂買賣合同但未辦理房屋過戶手續(xù)的情況下，將已賣出房屋抵押給中行重慶分行并辦理抵押登記，雖然房屋先賣出后抵押，但由于賣出后未過戶，抵押后進行了登記，且金島公司不能提供證據(jù)證明中行重慶分行在簽訂抵押合同時知曉房屋被賣出，則中行重慶分行無過錯，應當享有合法的抵押權(quán)，現(xiàn)金島公司認可其隱瞞抵押物已事先賣出的行為損害了中行重慶分行對此部分抵押房屋的優(yōu)先受償權(quán)，金島公司應當對信達公司的損失進行賠償。其二、金島公司在與中行重慶分行簽訂抵押合同后將部分房屋賣出，現(xiàn)金島公司不能提供證據(jù)證明自己在賣出相關(guān)抵押物時通知并經(jīng)中行重慶分行同意，現(xiàn)金島公司承認就已賣出并被買售人實際占有的抵押房屋信達公司不能享有優(yōu)先受償權(quán)，即金島公司認可因自己的行為致使信達公司的優(yōu)先受償權(quán)受到損害，則金島公司應當對自己侵害信達公司優(yōu)先受償權(quán)的行為承擔賠償責任。其三、金島公司的車庫在抵押時雖然是在建工程，但修成后為符合規(guī)范、質(zhì)量合格、能夠轉(zhuǎn)讓的建筑乃抵押權(quán)人的合理預期，現(xiàn)因為金島公司的過錯至車庫未竣工驗收就投入使用，被重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站下發(fā)違規(guī)通知書，亦不能辦理所有權(quán)證，其在價值上與合法建筑有差異，金島公司應當對此向信達公司承擔賠償責任。由于金島公司是在債務人不履行到期債務時才向信達公司承擔抵押擔保責任，現(xiàn)在其損害抵押權(quán)的情況下，亦是在債務人不履行到期債務時才向信達公司承擔相應的賠償責任。

（二）關(guān)于賠償金額的問題。

侵權(quán)賠償?shù)慕痤~應當是侵權(quán)造成的損失，從查明事實部分可以看出，如果在抵押物合法且未被賣出的前提下，信達公司有權(quán)就金島公司提供的5148.08平方米的房產(chǎn)、x平方米的車庫和3333.35平方米的土地折價或拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。現(xiàn)在5148.08平方米的房產(chǎn)已被金島公司賣出4332.24平方米，對賣出部分致使信達公司不能享受優(yōu)先受償權(quán)，其評估值即為信達公司的損失。賣出房產(chǎn)分別是7-X幢X套共1828.68平方米，評估值2870元/平方米，共計52.x萬元；7-X幢X套共2516.66平方米，評估值2870元/平方米，共計722.x萬元；1-X棟X套80.42平方米，評估值3370元/平方米，共計27.1萬元。以上賣出房產(chǎn)評估值合計1274.x萬元，未賣出部分信達公司仍然可以行使優(yōu)先受償權(quán)。x平方米的車庫在抵押時雖為在建工程，但修成后為合法建筑乃是抵押權(quán)人的合理預期，如果該車庫為合法建筑，現(xiàn)在的評估值為1777萬元，但其因為金島公司未竣工驗收就投入使用，被重慶市建設(shè)工和質(zhì)量監(jiān)督總站定為違規(guī)建筑，在此情形下，評估值僅為930萬，即車庫在系違規(guī)建筑，未辦產(chǎn)權(quán)證的情況下，信達公司損失847萬元，此時，信達公司有權(quán)就違規(guī)的車庫行使優(yōu)先受償權(quán)，同時金島公司應當賠償信達公司損失847萬元。關(guān)于3333.35平方米的土地，信達公司提出，該土地本是商業(yè)用地，但后來金島花園調(diào)整規(guī)劃，將此部分土地調(diào)整為綠化用地，至價值降低。但《司法鑒定意見書》中明確載明“證載土地用途為商住，經(jīng)評估師現(xiàn)場勘察，該宗地坡度大，面積小，且呈帶形，下臨排洪排污溝，無法作商住用地使用?！鼻倚胚_公司并未提交在該地塊抵押前是商業(yè)用地后來調(diào)整為綠化地的證據(jù)，因此，對信達公司的主張不予以支持。在土地狀態(tài)合法，用途始終未改變的情形下，抵押人僅是向抵押權(quán)人承諾以土地變現(xiàn)時的價值作為擔保，而不是對債權(quán)金額作擔保，在金島公司沒有采取任何行為損害土地價值的情形下，無論其評估值為多少，信達公司以該土地依法變現(xiàn)后在517萬元的范圍內(nèi)享受優(yōu)先受償權(quán)，不足517萬元部分，金島公司不承擔賠償責任。

（三）關(guān)于康信公司是否應當承擔連帶賠償責任的問題。

康信公司作為主債務人有償還債務的義務，其對金島公司的抵押擔保責任沒有承諾進行擔保，或?qū)饙u公司的侵權(quán)行為沒有輔助、共同的行為時，康信公司對金島公司的賠償責任沒有承擔連帶責任的義務。因此，對信達公司訴請康信公司承擔連帶責任的訴請不應予以支持。

綜上所述，金島公司擅自出賣抵押房產(chǎn)，及抵押建筑物車庫未進行竣工驗收的行為，侵害了抵押權(quán)人信達公司對抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，理應對信達公司因此受到的損失進行賠償。信達公司要求康信公司對金島公司的賠償責任承擔連帶責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應當駁回信達公司對康信公司的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國擔保法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十七條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在被告重慶康信置業(yè)有限公司不履行中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處墊款本金415.x萬美元及利息（截止2006年7月30日的利息為419.x萬美元）時，重慶金島置業(yè)有限公司對中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處承擔2121.x萬元的賠償責任。

二、駁回中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處的其他訴訟請求。

如果重慶金島置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費18.59萬元，保全費5000元，鑒定費6.78萬元，合計25.87萬元，由中國信達資產(chǎn)管理公司重慶辦事處負擔18.109萬元，重慶金島置業(yè)有限公司負擔7.761萬元。

如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴至中華人民共和國最高人民法院。

審判長蔣佩佚

代理審判員閆強

代理審判員朱鴻春

二○○九年三月二十四日

書記員陳瑜

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================