原告陳xx，男，X年X月X日出生，漢族，住湖南省長沙市天心區(qū)xx。
被告xx有限公司友誼商城。住所地在湖南省長沙市雨花區(qū)xx。
負責人沈xx，經(jīng)理。
委托代理人張xx，湖南xx律師事務(wù)所律師。
委托代理人繆xx，湖南xx律師事務(wù)所律師。
原告陳xx（以下簡稱原告）與被告xx有限公司xx商城（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2011年3月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告，被告的委托代理人繆xx到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年7月12日原告從被告所經(jīng)營商城“周生生”專柜花x元（折后價）購買了一款由營業(yè)員保證是原裝進口的瑞士產(chǎn)“帝舵”牌男裝手表，購回后因原告要求被告出示原告所購產(chǎn)品的進口報關(guān)單證以確認所購產(chǎn)品是否為正宗原裝進口產(chǎn)品，遭到被告多次無故拖延，至今拒不提供。依據(jù)《湖南省消費者權(quán)益保護條例》之相關(guān)規(guī)定，被告的行為已侵害了原告作為消費者的知情權(quán)，被告如不能提供合法有效的證明，證明其銷售給原告的產(chǎn)品是原裝進口產(chǎn)品，則構(gòu)成欺詐消費者，要求被告承擔民事侵權(quán)責任，買一賠一。請求判決被告返還原告購貨款x元，并賠償原告x元，共計x元。
被告辯稱，被告銷售的表有正規(guī)的進貨渠道，是原裝進口表，不存在欺詐消費者的行為，所以原告的訴訟請求不能成立，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2010年7月12日，原告在被告經(jīng)營的商城以x元的價格購買1塊“帝舵”牌男裝手表（手表編號為x-x號）。購回后，原告要求被告出示所購產(chǎn)品的進口報關(guān)單證，以確證其所購產(chǎn)品為原裝進口產(chǎn)品，被告未能出示進口報關(guān)單證，原、被告因此發(fā)生糾紛。
訴訟中，被告為證明其銷售的帝舵表有正規(guī)的進貨渠道，不存在欺詐消費者的行為，提交了以下證據(jù)：
1、《專柜合同書》。旨在證明周生生（中國）商業(yè)有限公司租賃友誼商城的場地經(jīng)營“勞力士”、“帝舵”牌手表。
2、《授權(quán)書》。旨在證明周生生（中國）商業(yè)有限公司在友誼商城售賣“勞力士”、“帝舵”牌表已經(jīng)勞力士公司授權(quán)同意。即證明了在友誼商城銷售“帝舵”表經(jīng)過了勞力士公司的認可，所銷表為原裝進口表。
3、《廣東增值稅專用發(fā)票》。旨在證明本案所爭議的手表系周生生（中國）商業(yè)有限公司通過正規(guī)渠道從勞力士（廣州）有限公司購買。稅務(wù)機關(guān)收取稅費的行為表明稅務(wù)機關(guān)已認可勞力士（廣州）有限公司銷售該表的收入為合法收入，也即證明了該表是原裝進口表。
4、《信譽保證卡》。旨在證明原告購買的手表有相應(yīng)的“身份證明”，卡上的編號是唯一的，為一表一號，相應(yīng)的編號對應(yīng)著相應(yīng)的銷售商，原告可以憑此卡進行售后維修等，也可在勞力士公司官網(wǎng)上查詢到該表的相關(guān)信息。足以證明本案爭議的手表是原裝進口表。
被告質(zhì)證認為，對被告提交證據(jù)的真實性沒有異議，原告只是要求被告出示報關(guān)單證。
訴訟中，被告書面申請本院發(fā)函至勞力士（廣州）有限公司調(diào)取編號為x-x號的“帝舵”牌手表的報關(guān)單。勞力士（廣州）有限公司向本院提交了中華人民共和國廣州白云機場海關(guān)簽發(fā)日期為2009年9月28日的《中華人民共和國海關(guān)進口貨物報關(guān)單》以及合同協(xié)議號為GZ-T009/09的《合同》以及附件。依據(jù)上述報關(guān)單和合同以及附件，編號為x-x號的“帝舵”牌手表在報關(guān)單的范圍之內(nèi)。
原告質(zhì)證認為，《合同》以及附件不是報關(guān)單，進口貨物報關(guān)單系復(fù)制件，且進口貨物報關(guān)單的377塊手表沒有列明是哪377塊手表，不能證明原告購買的手表在報關(guān)單的377塊手表之中。被告對報關(guān)單和合同以及附件沒有異議，認為能夠證明原告購買的手表在報關(guān)單的377塊手表之中。
本案經(jīng)由本院主持調(diào)解，雙方當事人之間未能達成協(xié)議。
上述案件事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：1、《友誼商城銷售單》、《貨品保證單》；2、專柜商品合同書》；3、《授權(quán)書》；4、《廣東增值稅專用發(fā)票》；5、編號為x-x號的《信譽保證卡》；6、《中華人民共和國海關(guān)進口貨物報關(guān)單》以及合同協(xié)議號為GZ-T009/09的《合同》以及附件；7、當事人對案件事實的陳述。
本院認為，原、被告爭議的焦點為被告能否出示售賣給原告手表的進口貨物報關(guān)單，以讓原告確信買受的手表為原裝進口表。通過被告提交的證據(jù)和本院調(diào)取的進口貨物報關(guān)單、與進口貨物報關(guān)單對應(yīng)的合同以及附件，原告的知情權(quán)已經(jīng)得到充分實現(xiàn)。原告主張被告銷售帝舵牌手表的行為系欺詐消費者的行為與事實不符。原告訴請被告返還購貨款并賠償一倍購貨款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳xx的訴訟請求。
本案受理費720元，由原告陳xx負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判長寧躍武
人民陪審員陳梓良
人民陪審員毛宗復(fù)
二○一一年七月二十一日
書記員曹川川
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
