原告溫縣X村信用合作聯(lián)社，住所地：溫縣X鎮(zhèn)X路X號。

法定代表人李某某，理事長。

委托代理人申海波，男，33歲，漢族，溫縣X村信用合作聯(lián)社黃某信用社副主任，住溫縣X鎮(zhèn)X路X號。

委托代理人成琴，河南豫星律師事務(wù)所律師。

被告焦作申龍紙品有限公司，住所地：溫縣X鎮(zhèn)X村。

法定代表人范某某，董事長。

委托代理人吉某某，男，46歲，漢族，職工。

被告河南華英鋁業(yè)有限公司，住所地：溫縣X鎮(zhèn)X路工業(yè)區(qū)。

法定代表人崔某某，董事長。

委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。

原告溫縣X村信用合作聯(lián)社因與被告焦作申龍紙品有限公司（以下簡稱申龍公司）、河南華英鋁業(yè)有限公司（以下華英公司）保證擔(dān)保借款合同糾紛一案，于2007年8月21日訴至本院。本院于同日決定受理后，依法向被告焦作申龍紙品有限公司、河南華英鋁業(yè)有限公司送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴書副本、舉證通知書、開庭傳票等有關(guān)訴訟文書。2007年9月27日，依法由審判員王衛(wèi)東適用簡易程序第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人申海波，被告申龍公司的法定代表人范某某及其委托代理人吉某某，被告華英公司的原委托代理人李某設(shè)到庭參加訴訟。2007年10月15日，依法由審判員王衛(wèi)東適用簡易程序第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人申海波、成琴，被告申龍公司的委托代理人吉某某，被告華英公司的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?008年7月15日，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人申海波、成琴，被告申龍公司的委托代理人吉某某，被告華英公司的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告溫縣X村信用合作聯(lián)社訴稱，2004年9月30日，被告焦作申龍紙品有限公司由被告河南華英鋁業(yè)有限公司擔(dān)保借原溫縣X村信用合作社（以下簡稱黃某信用社）款50萬元，并簽訂了保證擔(dān)保借款合同，合同約定：焦作申龍紙品有限公司借黃某信用社款50萬元，借款用途購麥草；借款期限自2004年9月30日至2005年9月15日止，月利率8.85‰；河南華英鋁業(yè)有限公司的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范某包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；如借款人焦作申龍紙品有限公司不按期償還貸款本金，從逾期之日起按日利率萬分之4.425計收利息。合同簽訂后，黃某信用社按合同約定及時向被告焦作申龍紙品有限公司提供了借款50萬元。借款到期后，被告焦作申龍紙品有限公司未能按照約定還清借款本息，僅將利息清至2005年5月底，保證人河南華英鋁業(yè)有限公司也未履行保證義務(wù)。故要求被告焦作申龍紙品有限公司歸還原告借款50萬元及其相應(yīng)的利息，被告河南華英鋁業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告焦作申龍紙品有限公司辯稱，申龍公司與黃某信用社建立了良好的信貸關(guān)系，公司的每筆借款，均能按期償還借款本息。2004年9月份，申龍公司因流動資金緊張，向黃某信用社借款50萬元，期限一年。借款后，申龍公司積極開展生產(chǎn)經(jīng)營，期望按期償還借款本息?？墒鞘屡c愿違，因政府關(guān)停治污達(dá)標(biāo)不合格的企業(yè)，申龍公司經(jīng)過努力，仍被政府關(guān)停，致使公司員工下崗，包括黃某信用社借款在內(nèi)的巨額債務(wù)也無力償還。因此，被告申龍公司不能償還黃某信用社借款是由于國家強(qiáng)制性關(guān)停政策造成的，不是申龍公司主觀意志能夠決定的，申龍公司沒有償還能力。

被告河南華英鋁業(yè)有限公司辯稱，2003年10月份，被告申龍公司由華英公司擔(dān)保借黃某信用社款50萬元，被告申龍公司并沒有按照借款用途使用借款，而是將50萬元借款歸還了以前黃某信用社的借款，以前的擔(dān)保人是上海外貿(mào)溫縣晶華淀粉廠，不是華英公司，華英公司受到了黃某信用社和申龍公司的共同欺詐。2004年的50萬元借款仍是申龍公司以貸還貸形成的。當(dāng)時，華英公司不知道申龍公司以貸還貸的事實。綜上，華英公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院確定本案的爭議焦點為：被告華英公司提供擔(dān)保時，是否受到了黃某信用社和申龍公司的欺詐；本案涉訴的50萬元貸款是否是以貸還貸形成的；如果是以貸還貸形成的，被告華英公司是否知情，華英公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

圍繞爭議焦點，原、被告所舉證據(jù)及質(zhì)證意見如下：

一、原告所舉證據(jù)以及被告的質(zhì)證意見

1、借款申請書二份；

2、申龍公司和華英公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、授權(quán)委托書和董事會決議；

3、2004年9月30日保證擔(dān)保借款合同一份；

4、2004年9月20日華英公司的擔(dān)保保證書；

5、2004年9月30日借據(jù)一份；

原告主張上述1—X號證據(jù)證明2004年9月30日被告焦作申龍紙品有限公司由被告河南華英鋁業(yè)有限公司擔(dān)保借黃某信用社款50萬元，不是以貸還貸，黃某信用社沒有欺詐華英公司；

6、保證擔(dān)保社團(tuán)貸款合同一份；

7、黃某信用社關(guān)于申龍公司的帳頁；

8、記帳單以及銀行金融單據(jù)六份；

原告主張6—X號證據(jù)證明2003年10月10日申龍公司由華英公司擔(dān)保借黃某信用社、溫泉鎮(zhèn)信用社和人民路信用社X萬元，其中黃某信用社X萬元、溫泉鎮(zhèn)信用社X萬元、人民路信用社X萬元。黃某信用社的50萬元是2003年10月10日進(jìn)入申龍公司在黃某信用社開立的帳戶，150萬元是2003年10月13日轉(zhuǎn)入申龍公司的帳戶，199.9萬元是2003年10月15日轉(zhuǎn)入申龍公司的帳戶；

9、轉(zhuǎn)帳支票三份，證明2003年10月14日申龍公司已經(jīng)轉(zhuǎn)給溫縣黃某供電所等人款45.3萬元，而當(dāng)天申龍公司歸還黃某信用社貸款50萬元不是黃某信用社貸給申龍公司的50萬元。

被告申龍公司對原告所舉證據(jù)的真實性不持異議。但認(rèn)為，黃某信用社轉(zhuǎn)入申龍公司賬上的50萬元，在歸還貸款之前是不準(zhǔn)動用的。

被告華英公司對原告所舉證據(jù)的真實性也不持異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明指向。原告的證據(jù)證明了50萬元是2003年10月10日進(jìn)入申龍公司帳戶，申龍公司于2003年10月14日歸還其在黃某信用社以前的貸款本息50余萬元。2004年9月30申龍公司的50萬元貸款就是歸還原告2003年10月10日的50萬元貸款，黃某信用社和申龍公司均沒有告訴華英公司貸款的真實用途，以欺騙的方式騙取華英公司的擔(dān)保，黃某信用社不能主張華英公司承擔(dān)保證責(zé)任。

二、被告申龍公司所舉證據(jù)以及原告、被告華英公司的質(zhì)證意見

1、焦作市人民政府辦公室焦政辦（2005）X號文件和溫縣人民政府溫政[2005]X號文件，證明政府關(guān)停申龍公司，申龍公司無力償還黃某信用社貸款的事實；

2、銀行帳頁一張；

3、記帳憑證、轉(zhuǎn)帳支票存根、進(jìn)帳單、收回貸款憑證和借款借據(jù)十一份；

被告申龍公司主張2、X號證據(jù)證明50萬元貸款是以貸還貸，原擔(dān)保人是上海外貿(mào)溫縣晶華淀粉廠。

關(guān)于上述證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，1、政府的文件與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2、對帳頁真實性有異議，是申龍公司自己制作的；3、對其他證據(jù)的真實性不持異議，能夠證明2003年10月13日申龍公司帳上的進(jìn)帳資金已經(jīng)為200萬元，但不能證明用黃某信用社的50萬元貸款償還了申龍公司的舊貸。

被告華英公司對申龍公司的證據(jù)不持異議。

三、被告華英公司沒有提供相關(guān)證據(jù)。

事實和證據(jù)的分析與認(rèn)定：

1、原告提供的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實，二被告對證據(jù)的真實性均不持異議，本院對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。

2、被告申龍公司提供的政府文件，僅能證明申龍公司被關(guān)停的原因。

3、申龍公司提供的帳頁，與其提供的記帳憑證、轉(zhuǎn)帳支票存根、進(jìn)帳單、收回貸款憑證和借款借據(jù)能夠相互印證，也能得到原告相關(guān)陳述的印證，對證據(jù)的真實性應(yīng)予認(rèn)定。

依據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和訴辯意見，并結(jié)合證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)以下案件事實：

2002年8月27日，被告焦作申龍紙品有限公司由上海外貿(mào)溫縣晶華淀粉廠擔(dān)保在原溫縣X村信用合作社貸款28萬元。2003年元月23日，被告焦作申龍紙品有限公司由上海外貿(mào)溫縣晶華淀粉廠擔(dān)保又在原溫縣X村信用合作社貸款29萬元。上述二筆借款到期后，申龍公司和上海外貿(mào)溫縣晶華淀粉廠均未履行還款義務(wù)。

2003年10月10日，黃某信用社、溫泉鎮(zhèn)信用社、人民路信用社與被告焦作申龍紙品有限公司、河南華英鋁業(yè)有限公司簽訂一份保證擔(dān)保社團(tuán)貸款合同，合同約定：申龍公司分別借黃某信用社X萬元、溫泉鎮(zhèn)信用社X萬元、人民路信用社X萬元用于購草、美廢；借款期限自2003年10月10日至2004年9月15日，貸款利率6.636‰；華英公司的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范某包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

2003年10月10日，黃某信用社將50萬元貸款轉(zhuǎn)入申龍公司在黃某信用社開立的帳戶上。2003年10月13日，申龍公司在黃某信用社開立的帳戶上轉(zhuǎn)入人民路信用社貸款150萬元。2003年10月15日，申龍公司在黃某信用社開立的帳戶上轉(zhuǎn)入溫泉鎮(zhèn)信用社貸款199.9萬元。

2003年10月14日，申龍公司將其在黃某信用社開立的帳戶上的資金用轉(zhuǎn)帳支票的形式轉(zhuǎn)給黃某信用社款x.4元，用于歸還申龍公司2002年8月27日的貸款28萬元和2003年元月23日的貸款29萬元的大部分本息，結(jié)欠本金x元，利息清至2003年9月30日。同天，申龍公司還用轉(zhuǎn)帳支票的形式付給其他單位款45.3萬元。

因50萬元貸款期滿，申龍公司沒有償還黃某信用社，申龍公司與黃某信用社重新辦理了50萬元的倒貸手續(xù)。2004年9月30日，黃某信用社與申龍公司、華英公司簽訂了保證擔(dān)保借款合同，合同約定：申龍公司借原告款50萬元，借款用途購麥草；借款期限自2004年9月30日至2005年9月15日，月利率8.85‰；華英公司的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范某包括貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；如借款人申龍公司不按期償還貸款本金，從逾期之日起按日利率萬分之4.425計收利息。借款期滿，申龍公司仍未予歸還借款本金50萬元，僅將利息清至2005年5月底。

另查明，溫縣X村信用合作聯(lián)社于2007年6月15日被中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會河南監(jiān)管局核準(zhǔn)開業(yè)后，原溫縣X村信用合作社終止變更為“溫縣X村信用合作聯(lián)社黃某信用社”，作為溫縣X村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，其債權(quán)債務(wù)由溫縣X村信用合作聯(lián)社承繼。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點在于如何認(rèn)定以貸還貸和保證人的保證責(zé)任問題。

關(guān)于以貸還貸的問題。2003年10月10日的借款合同明確約定借款用途為購草、美廢，沒有約定借款用途是還舊貸。但是根據(jù)申龍公司歸還黃某信用社逾期貸款的時間和數(shù)額來看，作為黃某信用社和申龍公司來說，明知申龍公司歸還的貸款是逾期貸款，明知用于還貸的資金是貸款。黃某信用社與申龍公司之間不僅存在以貸還貸的共同意思聯(lián)絡(luò)，還存在以貸還貸的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某信用社與申龍公司協(xié)商一致以黃某信用社貸給申龍公司的50萬元新貸償還了舊貸。原告辯稱當(dāng)時申龍公司帳戶有200萬元，其歸還的貸款不是其貸給申龍公司的50萬元的理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于華英公司是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條明確規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。黃某信用社與申龍公司改變了借款用途，這種以貸還貸的用途的改變，無論是簽合同前，還是簽合同后，都是將原來他人擔(dān)保的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到了新的擔(dān)保人華英公司頭上，加重了華英公司的責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了華英公司的利益。依據(jù)本院查明的事實，華英公司擔(dān)保時被告知借款用途為購草、美廢，借款合同上也注明了該用途，所以，華英公司有理由相信借款用途為購草、美廢。2004年9月30日的借款合同雖載明借款用途為購麥草，實質(zhì)上仍是對申龍公司原50萬元貸款的倒貸而形成的。從債的確定性原則出發(fā)，前后50萬元的債務(wù)的主體是一致的，2004年9月30日的50萬元債務(wù)仍是2003年10月10日50萬元貸款的延續(xù)，在當(dāng)事人之間并未建立新的不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，黃某信用社與申龍公司變相地將借款期限延長至2005年9月15日，也就不存在舊貸與新貸的保證人均是華英公司的事實。黃某信用社和申龍公司均向華英公司隱瞞了以貸還貸的客觀事實，屬于欺詐行為。同時，黃某信用社也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明華英公司知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的借款用途。因此，依法應(yīng)當(dāng)免除華英公司的保證責(zé)任。華英公司主張應(yīng)免除其保證責(zé)任的抗辯理由成立，本院應(yīng)予采納。

黃某信用社與申龍公司以貸還貸行為，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，被告焦作申龍紙品有限公司應(yīng)按照約定歸還黃某信用社X萬元借款本息。從借款逾期之日起按約定的日利率萬分之4.425計算逾期利息。鑒于黃某信用社終止變更為“溫縣X村信用合作聯(lián)社黃某信用社”，作為溫縣X村信用合作聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，其債權(quán)債務(wù)由溫縣X村信用合作聯(lián)社承繼，溫縣X村信用合作聯(lián)社作為本案原告，主體適格。因此，溫縣X村信用合作聯(lián)社主張被告申龍公司歸還50萬元借款本息，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。綜上所述，本院判決如下：

一、限被告焦作申龍紙品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告溫縣X村信用合作聯(lián)社借款50萬元及其利息（自2005年6月1日起至2005年9月15日止的借款利息按月利率8.85‰計算；自2005年9月16日起至借款還清之日止的借款利息按日利率萬分之4.425計算）；

二、駁回原告溫縣X村信用合作聯(lián)社要求被告河南華英鋁業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。

案件受理費(fèi)8800元，郵寄費(fèi)80元，合計8880元，由被告焦作申龍紙品有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

本判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。若一方拒絕履行，對方當(dāng)事人可在判決書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。逾期，本院將依法不予強(qiáng)制執(zhí)行。

審判長王衛(wèi)東

審判員陸保剛

陪審員王國營

二00八年八月一日

書記員段靜云

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================