海南省海南中級(jí)人民法院

行政判決書

(2003)海南行終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)莊某某，男，一九四一年十二月九日出生，漢族，海南省文昌市X鎮(zhèn)人，?。裕?。

被上訴人(原審被告)文昌市人民政府。

法定代表人陳某甲，市長。

委托代理人梁某某，該市政府法制辦公室科員。

委托代理人陳某乙，該市政府法制辦公室副主任科員。

被上訴人孔某某，男，一九四0年出生，漢族，瓊海市X鎮(zhèn)X村人，現(xiàn)住（略）。

上訴人莊某某因頒發(fā)國有土地使用證一案，不服文昌市人民法院(2002)文行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)為：被告(原文昌縣人民政府)根據(jù)81年原白延公社發(fā)給第三人孔某某的《蓋房用地契證》給其換發(fā)文國用(93)字第（略）號(hào)《國有土地使用證》，手續(xù)完備，程序合法，沒有侵犯原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，與原告沒有利害關(guān)系。原告請求撤銷第三人的《國有土地使用證》缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)規(guī)定，判決駁回原告莊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1000元由原告負(fù)擔(dān)。

莊某某不服判決上訴稱：第一，原審判決認(rèn)定被上訴人孔某某的國土證系換發(fā)有悖法律規(guī)定。第二，被上訴人文昌市人民政府給孔某某頒證屬初始登記行政行為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，文昌市人民政府頒證前必須召集四鄰簽名指界，予以公告，征詢異議，而其未履行上述程序顯然違反法律規(guī)定。第三，文昌市人民政府頒發(fā)給孔某某的國土證的四至改變了孔某某原持有的《蓋房用地契證》的四至和面積。綜上，文昌市人民政府的頒證行為已侵犯上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院撤銷原判，責(zé)令被上訴人重新確認(rèn)第三人的使用權(quán)。

文昌市人民政府辯稱：被上訴人孔某某的《蓋房用地契證》是當(dāng)時(shí)法律效力最高的用地契證，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，國土部門只需核對相關(guān)事實(shí)即可登記換證，無需公告或張榜公布。第二，《蓋房用地契證》與國土證的四至和面積完全相符，只是標(biāo)記物有所變動(dòng)而已。事實(shí)上被上訴人孔某某宗地的西側(cè)，原為會(huì)文公路道班的宅地和會(huì)文車站用地，期間的距離為3米，后來會(huì)文公路道班的宅地分別由莊某某等三人使用。上述三人蓋房時(shí)服從鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃，朝孔某某房屋推進(jìn)2米多，使得孔某某的宗地與上述三人宗地距離不足0．6米。由此可見，孔某某宗地并未侵占上訴人的建房用地。且這一事實(shí)已得到了海南中級(jí)人民法院(2001)海南民終字第X號(hào)民事判決確認(rèn)。故此，被上訴人孔某某的國土證并沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院維持原判。

被上訴人孔某某述稱：被上訴人國土證與《蓋房用地契證書》的四至范圍完全相同，既沒有占用上訴人的宅地，亦沒有占用公共用地。造成二家宅地相距不足0．6米的原因主要是上訴人建房服從鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃，向被上訴人宅地遷移的結(jié)果。綜上，被上訴人的國土證并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院維持原判。

經(jīng)審理查明：一九八一年九月二十日，原文昌縣白延公社管理委員會(huì)給孔某某頒發(fā)白管委地證書X號(hào)《蓋房用地契證書》，同意孔某某在會(huì)文鎮(zhèn)蓋房，用地面積240平方米，四至為：東至林日初家、西至?xí)能囌?、南至龍所園路、北至公社宿舍。同年，孔某某在該地上建造房屋及圍墻。一九八五年，原文昌縣白延區(qū)公所給莊某某頒發(fā)《宅基地使用證》，該證登記地基四至為：東至孔某某、西至街道、南至車站合墻、北至高金英合墻。一九八八年莊某某在該地上建造房屋。一九八九年，文昌縣國土局同意莊某某用地四至為：東至距孔某某宅地0．6米、西至?xí)慕值澜?、南至距車?．2米、北至高金英宅地。一九九三年，原文昌縣人民政府給孔某某頒發(fā)文國用(93)字第（略）號(hào)《國有土地使用證》，該證登記土地四至為：東至林日初宅地0．6米、西至車站用地0．5米、南與孔某祥宅依墻、北至鎮(zhèn)政府宿舍。二00一年，莊某某以孔某某在房屋西邊筑圍墻侵犯其相鄰權(quán)為由提起民事訴訟，經(jīng)一、二審民事判決認(rèn)為該圍墻在孔某某的宅基地范圍內(nèi)，未占用公共用地，造成兩家相距不足0．6米的原因并非孔某某的筑墻行為。故判決駁回莊某某的訴訟請求。二00二年莊某某不服原文昌縣人民政府給孔某某頒發(fā)第（略）號(hào)國土證，向海南省人民政府申請復(fù)議，海南省人民政府逾期未予答復(fù)。莊某某遂于二00二年十一月六日向文昌市人民政府提起行政訴訟。請求判令撤銷文國用(93)字第（略）號(hào)《國有土地使用證》。

另查明：孔某某房屋西邊與莊某某房屋之間留有公共用地，孔某某房屋西至應(yīng)為公共用地，并未延伸至?xí)能囌居玫?。對上述事?shí)被上訴人文昌市人民政府和孔某某均無異議。

上述事實(shí)有第（略）號(hào)《國有土地證》、《蓋房用地契證書》、《宅基地使用證》、私人申請宅基地批準(zhǔn)書、(2001)海南民終字第X號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定，人民法院對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案審查的具體行政行為是文昌市人民政府頒發(fā)給孔某某的第（略）號(hào)《國有土地使用證》是否合法。從第（略）號(hào)國土證登記的土地四至看，孔某某的房屋西至為距會(huì)文車站用地0．5米，而事實(shí)上孔某某房屋西至是公共用地。故文昌市人民政府給孔某某頒發(fā)的第（略）號(hào)國土證顯然事實(shí)不清，其作出的具體行政行為應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷文昌市人民法院(2002)文行初字第X號(hào)行政判決。

二、撤銷文昌市人民政府于一九九三年頒發(fā)給孔某某的文國用(93)字第（略）號(hào)《國有土地使用證》。

三、由文昌市人民政府重新作出具體行政行為。

一、二審訴訟費(fèi)人民幣各1000元由文昌市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長廖世健

審判員潘文壯

代理審判員呂麗霞

二00三年四月二十九日

書記員張奇志

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================