原告何某甲

法定代理人何某乙

法定代理人黃某某

委托代理人陳某某

被告吳某

被告劉某

兩被告的共同委托代理人楊靈基

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某

負責人李某

原告何某甲訴被告吳某、劉某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某機動車交某事故責任糾紛一案。本院于2011年8月10日立案受理，依法組成由代理審判員徐江杰擔任審判長，人民陪審員謝華中和人民陪審員潘天海參加的合議庭，于2011年11月29日公某開庭進行了審理。書記員黃某談?chuàng)斡涗?。原告何某甲的委托代理人陳某某、被告吳某、劉某的委托代理人楊靈基到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某的負責人李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

原告何某甲訴稱，2011年4月16日13時30分，被告吳某駕駛登記車主為劉某的粵x號普通二輪摩托車搭乘吳某由平南鎮(zhèn)X鎮(zhèn)方向行駛，當行駛到平南縣X鎮(zhèn)X路段時，碰撞到從其行車方向由公某右側橫過公某左側的行人何某甲，造成何某甲受傷，摩托車損壞的道路交某事故。本次事故經(jīng)平南縣公某局交某警察大隊認定被告吳某負事故的主要責任。事故發(fā)生后，原告被送往平南縣人民醫(yī)院治療，住院30天后好轉(zhuǎn)出院，共用去醫(yī)療費x元。醫(yī)院疾病證明書、病歷副頁記錄原告?zhèn)闉椋?、左脛排骨開放性骨折；2、皮膚挫裂傷術后皮膚缺損。經(jīng)桂林市正誠司法鑒定中心法醫(yī)鑒定原告?zhèn)閷儆赬級傷殘。被告吳某駕駛的屬被告劉某所有的粵x號普通二輪摩托車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某投保有機動車交某事故強制責任保險，因此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某應當就原告的損失在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告余下的經(jīng)濟損失的70%由被告吳某、劉某承擔連帶賠償責任。綜上所述，為了維護原告的合法權益，現(xiàn)向法院提起訴訟，請求法院依法判決上述被告賠償原告醫(yī)療費、護理人員誤工費、交某、鑒定費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失合計x.80元。

原告對其陳某事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有1、身某、戶口簿各一份，證實原告的身某情況以及戶籍情況；2、平南縣公某局交某警察大隊道路交某事故認定書一份，證實本次交某事故的經(jīng)過、事實以及責任認定；3、疾病證明書、病歷副頁，證實原告住院30天以及受傷情況；4、醫(yī)療費發(fā)票，證實原告因傷住院用去的醫(yī)療費x元；5、桂林市正誠司法鑒定中心法醫(yī)司法鑒定意見書，證實原告因本次交某事故受傷的傷殘等級為X級傷殘；6、司法鑒定發(fā)票，證實原告花去1000元司法鑒定費用；7、保險單一份，證實被告吳某駕駛的登記車主為劉某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某投保了機動車交某事故強制保險以及事故發(fā)生時該車在保險期間內(nèi)。8、交某發(fā)票，證實原告及其親屬處理交某事故花去500元交某。

被告吳某、劉某辯稱，原告的損失由保險公某首先在保險賠償限額內(nèi)賠償給原告，不足部分由法院根據(jù)事故責任依法判決。關于原告的損失，由法院根據(jù)原告因本次交某事故原告實際產(chǎn)生的損失作出認定。

被告吳某、劉某在舉證期限內(nèi)沒有向本院提供證據(jù)。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某辯稱，原告因交某事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金由法院根據(jù)原告的實際損失在保險公某賠償限額內(nèi)依法作出判決。關于原告主張交某500元，因原告提供的交某發(fā)票多為連號，與就醫(yī)時間、地點以及次數(shù)不能相印證，請法院依法核實。原告主張護理費沒有依據(jù)，保險公某不予確認，原告提供的醫(yī)院疾病證明書以及病歷均沒有記載需要陪護人員的醫(yī)囑。原告支出的鑒定費不屬于交某險承保的項目以及賠償責任范圍，保險公某不予賠償。原告主張的精神撫慰金損失過高，在該事故中，原告承擔次要責任，應承擔相應的過錯責任，且保險公某不是事故中的直接侵權人，故不應由保險公某承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交某事故責任保險條款》第十條第四款規(guī)定，保險公某不負責賠償墊付本案的訴訟費。

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某在舉證期限內(nèi)沒有向本院提供證據(jù)。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告吳某、劉某對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8無異議。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某在答辯狀中對交某提出異議，認為交某發(fā)票多為連號，與原告就醫(yī)時間、地點以及次數(shù)不相符，本院認為，原告提供的交某發(fā)票確實存在連號，且交某發(fā)票無起止地點以及具體時間，故本院對原告提供的證據(jù)8依法不予采信。因被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，在答辯狀中又沒有對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7的真實性、合法性以及關聯(lián)性提出異議，故本院對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7依法予以認定。

綜合全案證據(jù)，本院確認以下法律事實：2011年4月16日13時30分，被告吳某駕駛登記車主為劉某的粵x號普通二輪摩托車搭乘吳某由平南鎮(zhèn)X鎮(zhèn)方向行駛，當行駛到平南縣X鎮(zhèn)X路段時，碰撞到從其行車方向由公某右側橫過公某左側的行人原告，造成原告受傷，摩托車損壞的道路交某事故。事故發(fā)生后，原告被送往平南縣人民醫(yī)院治療，入院診斷為：1、左脛排骨開放性骨折。原告在平南縣人民醫(yī)院住院30天后好轉(zhuǎn)出院，共用去醫(yī)療費x元。出院診斷為：1、左脛排骨開放性骨折；2、皮膚挫裂傷術后皮膚缺損。經(jīng)桂林市正誠司法鑒定中心法醫(yī)鑒定原告?zhèn)閷儆赬級傷殘。2011年5月10日，平南縣公某局交某警察大隊對本次事故作出了平公某事認字（思）[2011]x號道路交某事故認定書，認定被告吳某負事故的主要責任，原告何某甲負事故的次要責任。被告吳某駕駛登記車主為被告劉某的粵x號普通二輪摩托車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某投保有機動車交某事故強制責任保險，保險單號為：（略），保險期間自2011年1月25日零時起至2012年1月24日二十四時止，保險責任限額中醫(yī)療費用賠償限額x元，死亡傷殘賠償限額x元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。另查明，被告吳某于事故發(fā)生后支付了x元醫(yī)療費給原告。原告于2011年8月10日向本院提起訴訟，請求法院判令先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某在交某險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失x.8元，不足部分由被告吳某、劉某連帶賠償原告70%的經(jīng)濟損失。

本院歸納本案的爭議焦點為：一、本次交某事故應由誰承擔責任，如何某甲擔；二、本次交某事故原告造成的損失有哪些，應如何某甲算；三、本次交某事故造成的損失由誰承擔，如何某甲擔賠償責任。

本院認為，關于本次交某事故應由誰承擔責任、如何某甲擔的問題。被告吳某駕駛機動車在道路上行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，遇行人橫過道路沒有注意避讓，是造成本次事故的主要過錯原因；原告何某甲橫過馬路時，未按規(guī)定走人行橫道或過街設施，也是造成本次事故的原因之一。平南縣公某局交某警察大隊認定被告吳某在該事故中承擔主要責任，原告何某甲在事故中承擔次要責任，是客觀、公某、合法的，本院依法予以采納。根據(jù)本案事故責任認定的結論，本院認為被告吳某承擔事故的70%責任，原告承擔事故的30%責任較為合理。被告劉某將粵x號普通二輪摩托車交某持有駕駛資格的被告吳某駕駛，在事故中沒有任何某甲錯，故被告劉某在本事故中無需承擔責任。關于本次交某事故原告造成的損失有哪些，應如何某甲算問題。原告在事故發(fā)生后，被送往平南縣人民醫(yī)院住院治療30天，共花去醫(yī)療費用x元，有原告提供住院收費收據(jù)、疾病證明書、病歷副頁予以證實，本院依法予以確認；原告請求賠償住院伙食補助費40元/天×30天=1200元，符合2011年頒發(fā)的《廣西壯族自治區(qū)X路交某事故人身某害賠償項目計算標準》規(guī)定的住院伙食補助費標準，本院依法予以支持；原告為十二歲未成年人，住院期間確需護理人員對其進行護理，護理人員誤工費參照2011年頒發(fā)的《廣西壯族自治區(qū)X路交某事故人身某害賠償項目計算標準》，護理人員誤工費為48.36/天，故原告主張護理人員誤工費48.36/天×30天=1450.8元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張司法鑒定費1000元，有鑒定機構提供的發(fā)票予以證實，本院依法予以支持；原告因交某事故造成X級傷殘，原告主張傷殘賠償金4543元/年×20年×10%=9086元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張?zhí)幚斫荒呈鹿驶ㄙM500元，因其不能提供確切的證據(jù)予以證實，但原告因本次交某事故確實存在交某損失，本院酌情支持原告交某損失250元；原告因本次交某事故造成X級傷殘，給原告在精神上造成了一定的痛苦，但原告主張精神撫慰金5000元過高，根據(jù)本案的實際情況，本院支持原告精神撫慰金2000元。綜上所述，原告因本次事故造成的各項損失合計x.8元。被告吳某駕駛的粵x號普通二輪摩托車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某投保了機動車交某事故第三者強制責任險，應先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某在機動車交某事故第三者強制責任保險賠償?shù)南揞~承擔賠償責任，不足部分由原告和被告吳某按過錯責任比例分擔。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費損失共x元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某應在交某事故第三者責任強制保險醫(yī)療費用x元的限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用損失x元，余下4520元的醫(yī)療費用由原告何某甲自行承擔30%的損失，被告吳某承擔70%的賠償責任，即被告吳某需賠償原告醫(yī)療費用損失3164元。原告因本次交某事故造成的其他損失有：護理人員誤工費1450.8元、殘疾賠償金9086元、交某250元、精神撫慰金2000元，共計x.8元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某應在交某事故第三者強制責任保險中死亡傷殘賠償限額x元的限額內(nèi)賠償原告x.8元。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某應賠償原告醫(yī)療費損失x元、傷殘賠償金損失x.8元，共計x.8元。原告因本次交某事故造成的司法鑒定費損失1000元，由原告根據(jù)事故過錯責任承擔30%的損失，被告吳某根據(jù)事故過錯責任承擔70%的責任，即被告吳某需賠償司法鑒定費700元給原告何某甲，故被告吳某需賠償原告醫(yī)療費用損失3164元、鑒定費損失700元，共計3864元給原告，因事故發(fā)生后被告吳某已經(jīng)賠償x元，已經(jīng)超出了被告吳某的賠償限額，超出部分原告應當在保險公某賠償?shù)慕痤~內(nèi)予以返還被告吳某、劉某賠償款x元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交某安全法》第三十八條《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第二款、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公某江門中心支公某償醫(yī)療費用x元、傷殘賠償金x.8元，合計x.8元給原告何某甲；（原告何某甲在該賠償款返還x元給被告吳某）

二、駁回原告何某甲的其他訴訟請求。

案件受理費564元，由被告吳某承擔。

上述債務，義務人應于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向本院申請執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或貴港市中級人民法院提交某訴狀正本一份，副本十八份，上訴于貴港市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交某訴費564元（戶名：貴港市中級人民法院訴訟費，開戶行：農(nóng)行貴港分行營業(yè)部；受理帳號：（略））。逾期不交某不提出緩交某請的，按自動撤回上訴處理。

審判長徐江杰

人民陪審員謝華中

人民陪審員潘天海

二Ｏ一一年十二月二十六日

書記員黃某談

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================