上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

(1995)滬中經(jīng)初(知)字第X號(hào)

原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司，住所地澳大利亞新南威爾士州2060北悉尼太平洋大道X號(hào)X室(（略），（略），（略），（略），（略）)。

委托代理人徐申民，上海市公信律師事務(wù)所律師。

被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司(（略）)，住所地英國英格蘭（略）布里斯托爾市艾馮口圣安德魯大廈布里斯托爾港(（略）.（略）'（略）.（略）'（略）-（略）)。

被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司(（略）)，住所地香港灣仔港灣道X號(hào)海港中心X樓。

法定代表人鄒某某，董事總經(jīng)理。

委托代理人陳志南，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

委托代理人毛柏根，上海浦東涉外律師事務(wù)所律師。

原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司與被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司、東方海外貨柜航運(yùn)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于1998年3月31日公開開庭審理了本案。原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司委托代理人徐申民，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司委托代理人毛柏根到庭參加訴訟。被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告系“改進(jìn)型敞口格式集裝箱貨船”發(fā)明專利權(quán)人，該發(fā)明還取得英、法、德、意、美、日本、新加坡等24個(gè)國家的專利權(quán)。1988年，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司在原告的許可下，在日本寺岡船廠(（略）)首次建造“貝爾先鋒號(hào)”(（略）)集裝箱船，“貝爾先鋒號(hào)”于1990年交付使用，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司和寺岡船廠向原告支付許可費(fèi)和專利使用費(fèi)。1992年，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司又向日本寺岡船廠訂購代號(hào)為“（略）”的另一艘不帶艙蓋集裝箱貨船。爾后的“（略）”正式定名為“歐洲動(dòng)力號(hào)”(（略）)?！皻W洲動(dòng)力號(hào)”是一艘比“貝爾先鋒號(hào)”略長的姐妹船，其結(jié)構(gòu)與“貝爾先鋒號(hào)”基本相同。被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司執(zhí)行董事J.C.（略）船長發(fā)表的文章也證實(shí)這一點(diǎn)。顯然，“歐洲動(dòng)力號(hào)”具有“貝爾先鋒號(hào)”貨船體現(xiàn)的創(chuàng)新特點(diǎn)和專利主張的重要特點(diǎn)，完全屬于專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司在日本寺岡船廠開始建造“歐洲動(dòng)力號(hào)”期間，原告就要求被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司和寺岡船廠支付專利使用費(fèi)和許可費(fèi)，為此，雙方進(jìn)行了交涉。但被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司以已向歐洲專利局提出專利權(quán)無效、“歐洲動(dòng)力號(hào)”沒有侵權(quán)及“歐洲動(dòng)力號(hào)”的設(shè)計(jì)不同于原告專利，即對(duì)“歐洲動(dòng)力號(hào)”來講，欄板是必須的等等理由不支付專利費(fèi)用。此外，在原告與被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司交涉期間，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司明知原告已獲得中國專利，卻將“歐洲動(dòng)力號(hào)”租給被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司將該輪更名為（略）(東方海華)號(hào)，投入香港——日本神戶——中國上海的航線，從1993年11月13日至1994年5月29日，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司營運(yùn)的（略）號(hào)未經(jīng)原告許可，31次進(jìn)出上海港，因而侵犯了原告在中國的專利權(quán)。被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司和東方海外貨柜航運(yùn)有限公司的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條、《中華人民共和國民法通則》第九十五條、第一百一十八條、第一百三十四條、《中華人民共和國專利法》第十一條和第六十條的規(guī)定，請(qǐng)求判令被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司支付專利使用費(fèi)和許可費(fèi)414，500美元；原告律師代理費(fèi)40，000美元；判令被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司與被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告對(duì)其訴稱提供下列證據(jù)予以證實(shí)：1.原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯于1986年9月13日向中國專利局申請(qǐng)“改進(jìn)型敞口格式集裝箱貨船”發(fā)明專利，1990年12月12日審定公告，1991年4月3日取得專利權(quán)(專利號(hào)為（略）.3)的專利文件；2.1989年11月20日，原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯代表原告與日本日立造船公司簽訂協(xié)議書一份；3.被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司執(zhí)行董事（略）船長在1992年發(fā)表的“無倉蓋集裝箱船‘（略）’(貝爾先鋒號(hào))和‘（略）’(歐洲動(dòng)力號(hào))的設(shè)計(jì)思想和營運(yùn)經(jīng)驗(yàn)”文章；4.被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司租用的“（略）”號(hào)從1993年11月13日起至1994年5月28日止，進(jìn)出上海港的時(shí)間表；5.原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯1997年1月2日的遺囑；6.（略）女士于1997年2月24日將“改進(jìn)型敞口格式集裝箱貨船”發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司(（略）)的轉(zhuǎn)讓證書；7.先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司于1997年10月21日申請(qǐng)變更為原告的申請(qǐng)書。

被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司辯稱，原告起訴第二被告的全稱是“東方海外貨柜運(yùn)輸公司(香港)”，而被告的中文名稱為“東方海外貨柜航運(yùn)有限公司”，故原告所訴的第二被告非被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司；被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司與被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司于1993年10月26日簽有租船合同，租用“歐洲動(dòng)力號(hào)”，該合同已于1994年10月3日結(jié)束，該輪已歸還船東；被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司在租用該輪時(shí)并不知道原告與被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司存在專利糾紛，只是在1994年6月8日收到原告1994年5月27日的信函后才得知上述情況，但船東告訴被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司，他們對(duì)原告的所謂的侵權(quán)行為不予承認(rèn)；根據(jù)租船合同的規(guī)定，“（略）”有權(quán)航行于上海、日本、香港航線，而且“（略）”號(hào)進(jìn)出上海港是經(jīng)有關(guān)中國當(dāng)局批準(zhǔn)，合法進(jìn)出的，不存在需要原告許可的問題；被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司不存在與被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司承擔(dān)共同侵犯專利權(quán)和負(fù)連帶責(zé)任的問題，原告沒有任何法律依據(jù)斷定被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司和被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司的行為已構(gòu)成共同侵犯專利權(quán)，并承擔(dān)‘聯(lián)合責(zé)任’，原告的做法，損害了被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司的經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)；根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條第(2)項(xiàng)的規(guī)定，使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可制造并售出的專利產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。被告向船東租用該輪時(shí)，只核對(duì)該船舶的證書是否齊全，而不可能對(duì)該船舶的某一部分是否侵權(quán)進(jìn)行調(diào)查，因此，根據(jù)《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司的行為不視為侵權(quán)。

被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司對(duì)其的辯稱提供下列證據(jù)以予證實(shí)：1.被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司名稱的證明文件；2.被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司向本庭提供的被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司于1994年5月16日答復(fù)原告的函件；3.1993年10月26日，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司與被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司簽訂定期租船合同；4.原告1994年5月27日致被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司的信函。

被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司未提供書面答辯狀。

經(jīng)庭審核對(duì)原、被告提供的證據(jù)后查明，原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯于1986年9月13日向中國專利局申請(qǐng)“改進(jìn)型敞口格式集裝箱貨船”發(fā)明專利，1990年12月12日審定公告，1991年4月3日取得專利權(quán)(專利號(hào)為（略）.3)。該專利權(quán)利要求為，一種集裝箱貨船，具有一個(gè)U—形船身，該船身包括，位于水線以下的集裝箱承載甲板，從該承載甲板向上延伸的側(cè)壁，限定了一個(gè)位于船身內(nèi)的集裝箱貨艙，以及，位于上述每一側(cè)壁頂部的縱向加強(qiáng)板，該集裝箱貨船的特征在于，所述集裝箱貨艙為敞口式，不帶露天甲板和艙口蓋，并且，由于船的干舷高增加，所述側(cè)壁對(duì)集裝箱提供了支撐和風(fēng)雨防護(hù)，并且，當(dāng)貨艙裝滿集裝箱時(shí)，所述側(cè)壁的深度為，使所述加強(qiáng)板的位置接近最上面的集裝箱高度。

1989年11月20日，原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯代表原告與日本日立造船公司簽訂協(xié)議書一份，由原告許可日本日立造船公司使用原告專利技術(shù)，許可費(fèi)為首期許可費(fèi)（略）美元、使用費(fèi)為每一集裝箱單位(TEU)375美元。

1993年10月26日，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司與被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司簽訂定期租船合同一份，租船名為“歐洲動(dòng)力號(hào)”(即（略）)，租船期限為自交船之日起十二個(gè)月。

被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司執(zhí)行董事J.C.（略）船長在1992年發(fā)表的“無倉蓋集裝箱船‘（略）’(貝爾先鋒號(hào))和‘（略）’(歐洲動(dòng)力號(hào))的設(shè)計(jì)思想和營運(yùn)經(jīng)驗(yàn)”一文中指出，1992年10月，歐洲集裝箱航運(yùn)公司(ECS)接受了“歐洲動(dòng)力號(hào)”，這是一艘略長的姐妹船，能裝（略）(二十尺長的標(biāo)準(zhǔn)箱)，某些地方有些改進(jìn)，但整體上是與“貝爾先鋒號(hào)”相似。

被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司租用的“（略）”從1993年11月13日起至1994年5月28日止，先后?？可虾８?。

被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司向本庭提供的被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司于1994年5月16日答復(fù)原告的函件中稱，歐洲動(dòng)力號(hào)上設(shè)計(jì)，顯著不同于原告的專利，1.專利說明書稱，增加船壁高度，就消除了對(duì)艙口欄板、可拆卸護(hù)墻、延伸導(dǎo)軌以及集裝箱用繩索的需要。增加船壁高度使船壁頂部的加強(qiáng)板接近于船滿載時(shí)最上面的集裝箱的位置。被告的設(shè)計(jì)如下：a)左右舷露天甲板和縱向艙口欄板是強(qiáng)力構(gòu)件，因此是必要的；b)根據(jù)已批準(zhǔn)的穩(wěn)定性規(guī)定，滿載條件是，X層集裝箱，最高一層集裝箱的位置比艙身高（略），因此，集裝箱被扭鎖鎖緊，并用繩索交叉定在欄板上；c)在滿載條件下，欄板作為最高一層集裝箱的捆扎點(diǎn)。d)在滿載條件下，最高一層集裝箱頂部高出露出甲板4.5m，其底部高出露天甲板2.1m。2.專利說明書稱為解決雨水或浪花的積蓄，有兩種方法：即，在雙層底艙設(shè)一個(gè)中央污水井，多余的水通過兩側(cè)的凹拱流入該井；在貨艙左右兩側(cè)分別高置污水井，多余的水通過兩側(cè)的凹槽排入該污水井，兩種設(shè)計(jì)都是縱向的，可以用也可以不用凹拱。被告歐洲公司的設(shè)計(jì)如下：a)我們的無艙蓋貨艙在沿縱向的中部和后部靠近框架隔壁處有兩個(gè)橫向的污水井；b)滿載或不滿載時(shí)，人可以從貨艙的任何位置和任何時(shí)間到達(dá)該污水井；c)在貨艙底板上無凹拱，但是該污水井具有從兩側(cè)邊到中央帽箱的凹拱。

另查明，原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯在其1997年1月2日的遺囑中指定其妻子（略）為其遺囑執(zhí)行人和財(cái)產(chǎn)繼承人，又由于（略）女士于1997年2月24日將發(fā)明證書號(hào)為第X號(hào)的“改進(jìn)型敞口格式集裝箱貨船”發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司(（略）)。故原專利權(quán)人威爾弗里德·埃利斯去世后，該專利權(quán)人為先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司。先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司于1997年10月21日申請(qǐng)變更為原告。

本案原告提出的賠償要求為454，500美元，其中基本許可費(fèi)（略）美元，許可提成費(fèi)為每一集裝箱單位(TEU)375美元，“歐洲動(dòng)力號(hào)”集裝箱單位為333個(gè)，律師費(fèi)用為（略）美元，以及從1994年10月31日起應(yīng)支付上述費(fèi)用的利息損失(按年利率10.8%計(jì)算)。

本院認(rèn)為，原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯向中華人民共和國專利局申請(qǐng)專利并取得授權(quán)、現(xiàn)原告受讓的“改進(jìn)型敞口格式集裝箱貨船”發(fā)明專利(專利號(hào)為（略）.3)合法有效，應(yīng)得到中華人民共和國專利法的保護(hù)。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》專利權(quán)獨(dú)立的基本原則，在中國申請(qǐng)并取得授權(quán)的專利權(quán)在中國境內(nèi)有效并得到法律保護(hù)。本案被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司在中國境外的行為，不受中國法律的管轄，只有侵權(quán)行為發(fā)生在中國境內(nèi)，才適用中國法律。被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視其放棄了提供事實(shí)和理由抗辯原告提出的被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司所有的“歐洲動(dòng)力號(hào)”侵害原告專利權(quán)的權(quán)利，即使考慮被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司向法庭提供的被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司在給原專利權(quán)人威爾弗里德埃利斯的信函中提出的“歐洲動(dòng)力號(hào)”與專利特征不符的事實(shí)和理由，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司提出的“歐洲動(dòng)力號(hào)”與專利特征不符事實(shí)和理由與本案涉及的專利技術(shù)特征相對(duì)比，并不能得出“歐洲動(dòng)力號(hào)”對(duì)專利技術(shù)特征具有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司的執(zhí)行董事、船長也承認(rèn)，“歐洲動(dòng)力號(hào)”的某些地方有些改進(jìn)，但整體上是與“貝爾先鋒號(hào)”相似這一事實(shí)，因此可以認(rèn)定，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司所有的“歐洲動(dòng)力號(hào)”船的技術(shù)特征落入原告的專利權(quán)利保護(hù)范圍。被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司明知“歐洲動(dòng)力號(hào)”侵犯原告專利權(quán)，而將該船租給被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司在原告專利保護(hù)期間航行于香港—日本神戶—中國上海的航線，構(gòu)成侵害原告在中華人民共和國的專利權(quán)，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司應(yīng)對(duì)被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司租用的“（略）”號(hào)從1993年11月13日起至1994年5月28日止在原告專利權(quán)有效期間到達(dá)中國境內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。因中、英文上的差異，故原告在訴狀上將被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司翻譯成被告“東方海外貨柜運(yùn)輸公司(香港)”，而實(shí)際向被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司租用“歐洲動(dòng)力號(hào)”輪的是被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司也承認(rèn)這一事實(shí)，故被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司這一辯解不予考慮。另被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司提出的其租用的“（略）”輪航行于上海、日本、香港航線，進(jìn)出上海港征得有關(guān)當(dāng)局批準(zhǔn)而無須經(jīng)原告許可的理由不能成立，理由是原告在中華人民共和國境內(nèi)享有專利權(quán)，任何在中華人民共和國境內(nèi)使用該項(xiàng)專利均應(yīng)得到專利權(quán)人的許可，否則即為侵權(quán)。專利權(quán)利的行使和進(jìn)出港口應(yīng)征得有關(guān)當(dāng)局同意屬于二個(gè)不同的法律關(guān)系，相互之間沒有同一性，不能得出船舶在征得港口有關(guān)當(dāng)局同意進(jìn)出港口，專利侵權(quán)行為就不成立的結(jié)論。被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司作為“歐洲動(dòng)力號(hào)”的使用者，在其向被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司租船時(shí)，沒有義務(wù)了解該船是否侵害他人專利權(quán)，原告也沒有證據(jù)證明被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司在租船時(shí)已經(jīng)知道該船的專利權(quán)問題，因此，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可制造并售出的專利產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)；被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司在其收到專利權(quán)人的信函后，未再將租用的“（略）”輪繼續(xù)航行到中華人民共和國有關(guān)港口，因此，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司不承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。本案中，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司將該船航行香港—日本神戶—中國上海的航線，雖然，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司的行為不視為侵權(quán)，但并不免除被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司的侵權(quán)行為。原告起訴時(shí)要求被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司支付專利費(fèi)用為414，500美元。本院認(rèn)為原告該訴請(qǐng)不當(dāng)，理由是原告計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是以前許可他人使用專利的許可使用費(fèi)。該費(fèi)用為一次付清，被許可使用者可以在該船適航期間無須再支付其他專利費(fèi)用可以到任何原告擁有專利權(quán)的國家航行，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司在中國境內(nèi)的專利侵權(quán)行為應(yīng)以進(jìn)出上海港的1993年11月13日起至1994年5月28日止的六個(gè)半月計(jì)算，原告要求被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司支付全額專利使用費(fèi)有失公平，故被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司應(yīng)支付的許可提成費(fèi)為2706美元、基本許可費(fèi)（略）美元和律師費(fèi)用（略）美元。以上合計(jì)，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司應(yīng)向原告支付（略）美元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八條、第九十五條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)、第一百四十二條第一款、第一百四十六條第一款、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十條第一款、第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司賠償原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司經(jīng)濟(jì)損失九萬二千七百零六美元，在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司；

二、原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案訴訟受理費(fèi)人民幣二萬九千一百七十八元五角，由原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣一萬一千六百七十元五角，被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)人民幣一萬七千五百零八元。

如不服本判決，原告先進(jìn)船舶設(shè)計(jì)有限公司、被告歐洲集裝箱航運(yùn)公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長孫愛民

代理審判員汪彤

代理審判員賈沁鷗

一九九九年六月七日

書記員劉洪

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================