重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2011）渝一中法民終字第X號(hào)

上訴人（原審原告）：張某，男，43歲。

委托代理人：譚某某，男，38歲。

委托代理人：周某乙，男，40歲。

被上訴人（原審被告）：唐某，女，40歲。

上訴人張某因與被上訴人唐某消費(fèi)者權(quán)益糾紛一案，重慶市X區(qū)人民法院于2006年1月21日作出（2005）江法民初字第X號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。張某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，重慶市X區(qū)人民檢察院作出北檢民再建[2010]X號(hào)民事再審檢察建議書。重慶市X區(qū)人民法院于2010年12月17日作出（2010）江法民監(jiān)字第X號(hào)民事裁定，再審本案。經(jīng)再審后，該院作出了（2011）江法民再初字第X號(hào)民事判決，張某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市X區(qū)人民法院（2005）江法民初字第X號(hào)民事判決查明，巴隆大敗毒膠囊系山西黃河中藥有限公司（簡(jiǎn)稱黃河公司）生產(chǎn)。其藥品批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z（略），商品隨附說明書載明“適用范圍”為“適用于淋菌、非某、梅毒、尖銳濕疣、生殖器皰疹、前列腺炎(增生、肥大)、霉菌性陰道炎、滴蟲性陰道炎等男、女泌尿系統(tǒng)疾病”。2004年1月1日，張某在某某藥店以每盒98元價(jià)，花費(fèi)588元購(gòu)買了6盒。購(gòu)買至今，張某無(wú)不良后果產(chǎn)生。另查明，某某藥店為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者為唐某。2005年6月21日，因該店違法從無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的單位采購(gòu)藥品，重慶市食品藥品監(jiān)督管理局某某區(qū)分局責(zé)令該店改正，并給予該店警告及罰款1180元的處罰。現(xiàn)張某以唐某隱瞞進(jìn)貨渠道、擴(kuò)大巴隆大敗毒膠囊的適用范圍，構(gòu)成欺詐為由，訴至法院要求唐某雙倍賠償。

（2005）江法民初字第X號(hào)民事判決認(rèn)為，1、消費(fèi)者對(duì)商品知情權(quán)的范圍中，不包括經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)貨渠道，經(jīng)營(yíng)者不予告知并非某意隱瞞商品的真實(shí)情況，被告雖違法從無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的單位采購(gòu)藥品，但該行為應(yīng)由國(guó)家藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)處罰，而非某民法院受理民事案件范圍。因此，就本案進(jìn)貨渠道信息而言，被告并未侵犯原告的知情權(quán)。2、“巴隆大敗毒膠囊”藥品隨附說明書與黃河公司確認(rèn)的說明書雖不一致，但并無(wú)矛盾之處，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明認(rèn)定被告有虛假宣傳，增加、夸大說明書的適用范圍的行為。據(jù)此，原審判決以被告的行為不構(gòu)成欺詐為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

檢察機(jī)關(guān)再審建議認(rèn)為，原審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，理由是：1、張某在某某藥店購(gòu)買的6盒“巴隆大敗毒膠囊”，其隨附說明書中增加適用范圍，依照《藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按假藥論處。2、唐某作為藥品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)出售的藥品質(zhì)量、性能和用途，承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)退還張某購(gòu)藥款。

重慶市X區(qū)人民法院再審中，張某訴稱，唐某隱瞞違規(guī)進(jìn)藥渠道，銷售的藥品中虛假宣傳，增加、夸大說明書的適用范圍，誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)按假藥論處，并構(gòu)成欺詐行為，請(qǐng)求撤銷原判，判決唐某退還購(gòu)藥款558元，并雙倍賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

唐某辯稱，其進(jìn)貨渠道雖不符合相關(guān)管理規(guī)定，但與消費(fèi)者無(wú)關(guān)，且銷售的藥品并非某藥，沒有欺詐行為，請(qǐng)求維持原判。

經(jīng)該院再審查明的事實(shí)與前述原審查明的事實(shí)基本一致。再審中，除原審舉示的證據(jù)外，雙方均未提供新的證據(jù)。再審原、被告雙方對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，且質(zhì)證意見與原審質(zhì)證意見一致。簡(jiǎn)述如下：張某提交了：1、購(gòu)藥發(fā)票。2、“巴隆大敗毒膠囊”包裝盒、說明書。該說明書載明批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z（略），適用范圍：適用于淋菌、非某、梅毒、尖銳濕疣、生殖皰疹、前列腺炎(增生、肥大)、霉菌性陰道炎、滴蟲性陰道炎等男、女泌尿系統(tǒng)疾病。3、(渝江)藥行罰[2005]X號(hào)行政處罰決定書。4、某某藥店個(gè)體工商戶管理登記。唐某對(duì)上述證據(jù)l、3、4項(xiàng)無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可。唐某提交了：1、發(fā)票復(fù)印件六張。2、黃河公司經(jīng)營(yíng)工商執(zhí)照，稅務(wù)登記證，組織機(jī)構(gòu)代碼證。3、國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品GMP證書、“大敗毒膠囊”藥品注冊(cè)證、“巴隆”商標(biāo)注冊(cè)證、山西省藥品檢驗(yàn)所關(guān)于黃河公司所供樣品“巴隆大敗毒膠囊”的藥品檢驗(yàn)報(bào)告書、山西省物價(jià)局《關(guān)于“大敗毒膠囊”等藥品銷售價(jià)格的批復(fù)》(以上證據(jù)均為復(fù)印件，蓋有黃河公司公章)。4、晉中市食藥監(jiān)管局協(xié)查復(fù)函復(fù)印件。5、黃河公司委托書。6、蓋有黃河公司公章的“大敗毒膠囊”說明書。該說明書與張某提交的說明書相比除無(wú)適用范圍外，其他內(nèi)容相同。7、“巴隆大敗毒膠囊”說明書。張某對(duì)上述證據(jù)2、7項(xiàng)真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)為證據(jù)1、3、4項(xiàng)均系復(fù)印件不予認(rèn)可，證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)6未說明證據(jù)證明的目的。再審采信雙方無(wú)異議的證據(jù)，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，采信張某提交的證據(jù)2，采信唐某提交的證據(jù)6，對(duì)其他證據(jù)不予確認(rèn)。

根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)，結(jié)合檢察建議，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，重慶市X區(qū)人民法院再審評(píng)判如下：1、關(guān)于唐某在銷售藥品中未告知進(jìn)貨渠道和隨附說明書增加適用范圍，是否有虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)商品知悉權(quán)的范圍中，不包括經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)貨渠道。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者購(gòu)買商品，一般情況下也不會(huì)特意要求了解該商品的進(jìn)貨來源，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其不予告知，并非某意隱瞞商品的真實(shí)情況。唐某雖違規(guī)從無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的單位采購(gòu)藥品，但該行為應(yīng)由國(guó)家藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)處罰，而非某民法院受理民事案件范圍。因此，就本案進(jìn)貨渠道信息而言，被告并未侵犯原告的知情權(quán)。至于隨附說明書有增加藥品適用范圍，唐某系一般藥店的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)藥品的知情范圍來自廠家所生產(chǎn)藥品的隨附說明書，其在藥品銷售過程中，既無(wú)可能，也無(wú)必要對(duì)說明書進(jìn)行夸大或篡改。且張某未提供相關(guān)證據(jù)，證明被告有增加或夸大說明書內(nèi)容以及其購(gòu)買藥品系唐某故意告知虛假情況誤導(dǎo)下所為，因此，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)認(rèn)定唐某有欺詐行為。2、關(guān)于唐某出售的6盒“巴隆大敗毒膠囊”是否系假藥或按假藥論處的問題。根據(jù)相關(guān)法律和法規(guī)規(guī)定，假藥或按假藥論處，應(yīng)由國(guó)家藥品監(jiān)督等相關(guān)行政機(jī)關(guān)受理和確認(rèn)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以假藥論處并承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的檢察建議意見和張某的申訴意見不予采納。綜上，該院認(rèn)為，唐某在藥品銷售中，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其有虛假宣傳，增加、夸大說明書適用范圍的行為，因此，不構(gòu)成欺詐。且假藥或按假藥論處，不屬于人民法院民事案件范圍，故原審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持原判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條之規(guī)定的規(guī)定，判決：維持(2005)江法民初字第X號(hào)民事判決。原審案件受理費(fèi)57元、其它訴訟費(fèi)17元，合計(jì)74元，由張某負(fù)擔(dān)。

上訴人張某上訴稱，1、唐某提供的黃河公司出具的“說明書”實(shí)際是“大敗毒膠囊”的部頒藥品標(biāo)準(zhǔn)，藥品的隨附說明書必須依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)制作，而張某提供的“巴隆大敗毒膠囊”隨附說明書中增加了“適用范圍”內(nèi)容；2、《藥品管理法》規(guī)定：（藥品）所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的，按假藥論處，“巴隆大敗毒膠囊”在隨附說明上擴(kuò)大了適應(yīng)癥，應(yīng)認(rèn)定唐某銷售的商品在質(zhì)量、性能和用途等存在瑕疵；3、不按照國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注功能主治或適應(yīng)癥范圍，增加治療疾病的，《藥品管理法》已規(guī)定為假藥；4、唐某應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售的假藥承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不以其是否對(duì)此有過錯(cuò)為依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原判，判令唐某退還購(gòu)藥款588元，并加倍賠償588元。

被上訴人唐某未作答辯。

經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審審理查明的事實(shí)和證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。本院還引述已采信證據(jù)中，張某提交的“巴隆大敗毒膠囊”隨附說明書中載明的部份其他內(nèi)容，該書證在原判已引述的“適用范圍”內(nèi)容之前，還載明：[功能主治]清血某毒，消腫止痛。用于臟腑毒熱，血某不清引起的梅毒、血某、白濁、尿道刺痛、大便秘結(jié)、疥瘡、癰疽瘡瘍，紅腫疼痛。該部份內(nèi)容與黃河公司提供的《說明書》功能主治內(nèi)容一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于，唐某向張某銷售的“巴隆大敗毒膠囊”是否為假藥、是否為不符合質(zhì)量、性能狀況等項(xiàng)的瑕疵商品。本院對(duì)此評(píng)判如下，首先，國(guó)家藥品監(jiān)督等相關(guān)行政機(jī)關(guān)才是藥品管理的職權(quán)機(jī)關(guān)，藥品是否假藥或按假藥論處，不屬于人民法院民事案件審理范圍；其次，本案隨附藥品說明書已明確標(biāo)明了該藥品的功能主治，其后才另行表述了適用范圍，該行為是否違反《藥品管理法》關(guān)于藥品質(zhì)量的規(guī)定，亦應(yīng)由有關(guān)的藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)予以認(rèn)定。另外，在本案中沒有證據(jù)證明唐某是商品隨附說明書上增加“適用范圍”內(nèi)容的責(zé)任人，張某也沒有就因信認(rèn)“適用范圍”內(nèi)容才購(gòu)買商品的事實(shí)加以證明，不能認(rèn)定唐某銷售商品時(shí)具有欺詐行為，因此上訴人張某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予主張。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)伍殊

審判員王宗富

代理審判員唐某忠

二○一二年一月二十九日

書記員曾靜

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================