廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

(2004)粵高法民三終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)：李某某，男，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

委托代理人：董良剛，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：深圳市巖土工程公司。住所地：深圳市福田區(qū)X路X號(hào)深勘大廈X室。

法定代表人：溫某某，總經(jīng)理。

委托代理人：吳某某，該公司職員。

上訴人李某某因與被上訴人深圳市巖土工程公司(下稱巖土公司)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2003)深中法民三初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：2003年8月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定授予“土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法”發(fā)明專利權(quán)，并于同日發(fā)布授權(quán)公告，專利權(quán)人：李某某，專利號(hào)：ZL（略）。X，申請(qǐng)日：1999年7月5日，公開日：1999年12月15日。ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利權(quán)權(quán)利要求書公開文本與授權(quán)文本一致。該發(fā)明專利權(quán)利要求書記載的獨(dú)立權(quán)利要求有二：一、一種土體支護(hù)結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)包括位于土體支護(hù)壁面的水泥土排，沿該樁排面形成多個(gè)地錨，這些多個(gè)地錨朝向樁排支護(hù)面后面的土體，沿水平方向或斜向延伸。另外這些多個(gè)地錨之間的間距小于2.5米，以便使這些多個(gè)地錨承擔(dān)擋土的作用。二、一種獨(dú)立權(quán)利要求一所述的土體支護(hù)的施工方法，其步驟包括：沿土體支護(hù)壁面形成水泥土樁排。在水泥土樁排支護(hù)面上，朝向樁排支護(hù)面后面的土體形成沿水平或斜向延伸的，相互間距小于2。5米的多個(gè)地錨。

2001年10月30日，巖土公司設(shè)計(jì)完成了“中國(guó)移動(dòng)-江勝大廈深基坑支護(hù)工程施工圖”。2002年5月，巖土公司按照該設(shè)計(jì)圖施工的江勝大廈基坑支護(hù)工程完工。江勝大廈基坑邊坡支護(hù)施工方法有兩種，其中一種是：形成雙排深層攪拌樁止水帷幕、錨索固定噴砼腰梁、預(yù)應(yīng)力錨索和土釘、噴射混凝土鋼筋掛網(wǎng)護(hù)面。該施工方法與李某某ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利比較，雙排攪拌樁止水帷幕和土釘?shù)氖┕し椒ǚ謩e與ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求的“水泥土排”和“沿該樁排面形成多個(gè)地錨”相同。巖土公司在施工總說明第三大部分第二行指出“土釘水平間距為1.3米-1.2米，垂直間距為1.5-1.2米，都不超過2。5米”與ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求的“多個(gè)地錨之間的間距小于2。5米”相同。另一種施工方法不在李某某提起的本案訴訟范圍。

2003年10月20日，李某某以巖土公司在設(shè)計(jì)江勝大廈深基坑支護(hù)工程及施工中未經(jīng)許可使用了ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利技術(shù)，侵犯了李某某專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令巖土公司：1、支付專利技術(shù)使用費(fèi)10萬元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

另查明：l997年10月，巖土公司設(shè)計(jì)完成了東門鴻展廣場(chǎng)基坑支護(hù)設(shè)計(jì)圖紙。1999年3月，巖土公司還設(shè)計(jì)完成了安居大廈深基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)圖紙。上述設(shè)計(jì)圖紙中的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法均有樁排(或稱攪拌樁止水帷幕)、地錨、地錨間距均在1.2米左右等技術(shù)特征。與巖土公司在本案江勝大廈深基坑支護(hù)工程中使用的施工方法相同。

1998年5月1日實(shí)施的國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《建筑基坑工程技術(shù)規(guī)范》第162-163頁(yè)中將“噴錨支護(hù)結(jié)構(gòu)”描述為：“攪拌樁與地錨的施工方法”。1988年中國(guó)建筑工業(yè)出版社出版的《噴射混凝土與土釘墻》第443頁(yè)的附圖及文字對(duì)“基坑支護(hù)方案”描述為“基坑支護(hù)分為1、樁加錨桿支護(hù)；2、有限放坡，土釘支護(hù)；3、直立開挖土釘墻支護(hù)三種”。并指出“由攪拌樁和錨桿連接方式，錨桿之間的間距為1-1。2米”。

原審法院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的內(nèi)容屬于支付適當(dāng)?shù)陌l(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。我國(guó)《專利法》第十三條規(guī)定“發(fā)明專利申請(qǐng)公開后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)”。從時(shí)間上看，巖土公司設(shè)計(jì)并施工的“中國(guó)移動(dòng)-江勝大廈深基坑支護(hù)工程”是在2001年10月至2002年5月期間，而李某某申請(qǐng)的ZL（略）。X發(fā)明專利的公開日是l999年12月15日，授權(quán)公告日是2003年8月6日，所以，巖土公司的行為發(fā)生在發(fā)明專利申請(qǐng)公開之后，授權(quán)之前，符合法律關(guān)于發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的規(guī)定。但是，法律規(guī)定實(shí)施人必須是實(shí)施發(fā)明人的技術(shù)，方向權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。巖土公司抗辯的證據(jù)有公知技術(shù)和先用權(quán)兩方面，正常情況下，公知技術(shù)的抗辯是不構(gòu)成侵權(quán)或者不使用專利權(quán)人發(fā)明專利已公開的技術(shù)，而先用權(quán)是以構(gòu)成侵權(quán)或者使用了專利權(quán)人發(fā)明專利已公開的技術(shù)為前提。判斷公知技術(shù)應(yīng)審查，在李某某專利申請(qǐng)日之前有無同樣的發(fā)明在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知。判斷先用權(quán)應(yīng)審查被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)或者使用了專利權(quán)人發(fā)明專利已公開的技術(shù)，巖土公司在專利申請(qǐng)日以前有無使用與被控侵權(quán)技術(shù)完全相同的技術(shù)特征，巖土公司在專利申請(qǐng)日以前使用的技術(shù)特征如果是在特定范圍內(nèi)的使用，不能說明其技術(shù)為公眾所知，并不是公知技術(shù)。但是將已有公知技術(shù)申請(qǐng)為專利，侵權(quán)人在專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)使用了已有公知技術(shù)，此種情況下以公知技術(shù)抗辯和以先用權(quán)抗辯則均可以成立，本案可認(rèn)定屬于此種情況。在國(guó)家執(zhí)行的《建筑基坑工程技術(shù)規(guī)范》和《噴射混凝土與土釘墻》書籍上的單一片段內(nèi)容均反映了攪拌樁、錨桿、錨桿的間距在2米之內(nèi)的技術(shù)特征。這符合公知技術(shù)特征。1997年10月至1999年3月，巖土公司分別在東門鴻展廣場(chǎng)和安居大廈等基坑支護(hù)工程中，使用了與本案江勝大廈基坑邊坡支護(hù)相同的施工方法。這符合先用權(quán)特征。巖土公司在本案中使用的技術(shù)特征與公知技術(shù)相同也與李某某的專利技術(shù)相同，但書籍上反映的技術(shù)特征在李某某專利申請(qǐng)日之前。因此，巖土公司的施工方法雖然具備李某某發(fā)明專利申請(qǐng)公開技術(shù)的水泥土排、地錨、地錨之間的間距小于2.5米等特征，但因?yàn)閹r土公司的此種施工方法早在李某某專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)公開使用，因此巖土公司使用的是其已有的技術(shù)，沒有使用李某某公開的發(fā)明專利技術(shù)。由于巖土公司在李某某專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)使用相同的技術(shù)特征，因此巖土公司同時(shí)享有先用權(quán)。為此，李某某的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十三條、第六十三條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3510元，由李某某負(fù)擔(dān)。

李某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決沒有按照法律規(guī)定的先用權(quán)基本條件判案。在先制造產(chǎn)品或者使用的方法，應(yīng)是在專利申請(qǐng)日以前研究完成或者以合法手段取得的，而不是在專利申請(qǐng)日前抄襲、竊取或者以其他不正當(dāng)手段從專利權(quán)人那里獲取的。上訴人在一審答辯時(shí)已經(jīng)明確指出巖土公司的幾個(gè)先用權(quán)工程其中最早的1997年10月的深圳東門鴻展廣場(chǎng)基坑支護(hù)，最晚的1999年3月完成的安居大廈深基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)，都是晚于專利權(quán)人李某某1995至1997年的發(fā)明專利基坑支護(hù)及擋土墻的形成方法等專利的申請(qǐng)日期，屬于竊取上述專利的公開說明書的文字內(nèi)容及圖形，其中1995年專利已公開了水泥土樁排與地錨結(jié)合的文字及圖形。巖土公司所謂先用權(quán)早已被專利所覆蓋。一審判決認(rèn)定1998年5月1日實(shí)施的國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及1988年出版的《噴射混凝土與土釘墻》分別描述為攪拌樁和錨桿連接方式，錨桿之間的間距為1-1。2米，也晚于李某某1995至1997年專利，該權(quán)利要求書已指出攪拌樁和錨桿連結(jié)方式。由于巖土公司所提供的所有先用權(quán)不是巖土公司自己研究開發(fā)創(chuàng)造的而是竊取它人的發(fā)明成果，所以一審認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。

巖土公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。江勝大廈基坑工程的設(shè)計(jì)技術(shù)及施工方法是沿用巖土公司在李某某申請(qǐng)專利之前的自有專業(yè)技術(shù)，并按照國(guó)家、地方等規(guī)范、規(guī)程介紹的公知技術(shù)實(shí)施的。二、巖土公司使用的施工技術(shù)和李某某專利技術(shù)不同。涉案專利的主要技術(shù)特征為“地錨+水泥土樁排”，巖土公司使用的技術(shù)是“鋼筋網(wǎng)噴射砼面層+土釘+水泥攪拌樁止水帷幕”，一審判決遺漏了巖土公司技術(shù)不同于李某某專利的一個(gè)主要技術(shù)特征“鋼筋網(wǎng)噴射砼面層”。巖土公司不存在對(duì)李某某專利侵權(quán)的事實(shí)，請(qǐng)求駁回李某某上訴。

本院認(rèn)為：本案是發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。李某某的ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。ZL（略）。X號(hào)發(fā)明專利于1999年12月15日公開，2003年8月6日獲得授權(quán)，在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期間，巖土公司設(shè)計(jì)并施工了江勝大廈深基坑支護(hù)工程。將巖土公司在江勝大廈深基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)和施工中使用的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征相比較，被控侵權(quán)方法的技術(shù)特征包含了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征。但在李某某1999年7月5日申請(qǐng)涉案發(fā)明專利前，巖土公司已經(jīng)使用相同的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法分別在1997年10月設(shè)計(jì)完成了東門鴻展廣場(chǎng)基坑支護(hù)工程和在1999年3月設(shè)計(jì)了安居大廈深基坑支護(hù)工程。因此，在涉案發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，巖土公司在原有范圍內(nèi)即深基坑支護(hù)工程中設(shè)計(jì)或施工中繼續(xù)使用同樣的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法，不視為對(duì)李某某涉案發(fā)明專利的使用。原審判決駁回李某某要求巖土公司支付專利技術(shù)使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。李某某上訴主張巖土公司據(jù)以提出先用權(quán)抗辯的工程設(shè)計(jì)，屬于竊取其1995至1997年的發(fā)明專利權(quán)，但沒有提交任何證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。李某某亦無舉證證明1998年5月1日實(shí)施的國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和1988年出版的《噴射混凝土與土釘墻》對(duì)攪拌樁和錨桿連接方式的描述，侵犯其1995至1997年的發(fā)明專利權(quán)，李某某的該上訴請(qǐng)求依法不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。李某某上訴理由不能成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)于小山

代理審判員李某輝

代理審判員盧朝霞

二00四年十二月二十日

書記員連輝海

書記員袁偉現(xiàn)

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================