上訴人(原審被告)石獅市椰林娛樂有限公某，住所地石獅市X路X路交叉口仁德大廈。

法定代表人魏某。

委托代理人羅國文，福建福興律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)福州時代華晟版權(quán)代理有限公某，住所地福建省福州市X區(qū)X街X路X號利偉商廈X號樓X層X單元。

法定代表人劉某，董事長。

被上訴人(原審原告)福州時代華晟版權(quán)代理有限公某廈某分公某，住所地廈某市X區(qū)X路X號一樓西側(cè)。

負責人賈某，總經(jīng)理。

兩被上訴人共同委托代理人葉佳昌、楊式敏，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

上訴人石獅市椰林娛樂有限公某(下稱椰林公某)與被上訴人福州時代華晟版權(quán)代理有限公某(下稱時代華晟公某)、福州時代華晟版權(quán)代理有限公某廈某分公某(下稱時代華晟廈某分公某)侵害作某放映權(quán)糾紛一案，不服泉州市中級人民法院(2011)泉民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公某開庭進行了審理。椰林公某的委托代理人羅國文，時代華晟公某和時代華晟廈某分公某的共同委托代理人葉佳昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：

根據(jù)出版人為“上海音像出版有限公某”、總發(fā)行為“北京鳥人藝人推廣有限責任公某”出版的《EQ樂宴全系列（一）》記載，該出版物的版號為：x—E02—10—336—00/V.J6，著作某人為x唱片（惠達州公某）。2010年11月15日，盛世輝公某與惠達州公某簽訂一份《音像著作某授權(quán)合同》，約定惠達州公某將前述100首音樂電視作某所依法擁有的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)以專有方式授權(quán)于盛世輝公某，并約定盛世輝公某有權(quán)以自己的名義將授權(quán)之權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)授給第三方，轉(zhuǎn)授的第三方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，同使用者商談使用條件并發(fā)放許可，征集使用情況，收取使用費，授權(quán)區(qū)域為中華人民共和國大陸所有地區(qū)（港澳臺除外），授權(quán)期限為自2010年11月15日至2013年11月14日止。2011年1月14日，盛世輝公某與原告一簽訂一份《音像著作某授權(quán)合同》，約定盛世輝公某將前述100部音樂電視作某的放映權(quán)以專有的方式授權(quán)于原告一，并約定原告一有權(quán)以自己的名義同音樂電視作某的使用者商談條件并發(fā)放許可證，征集使用情況，以作某權(quán)利人的身份向使用者收取費用，向侵權(quán)者提起訴訟，授權(quán)區(qū)域為中華人民共和國福建省內(nèi)泉州、廈某、漳州、龍巖地區(qū)，授權(quán)期限為自2011年1月14日至2013年1月13日止。2011年3月27日，原告一與原告二簽訂一份《音像著作某授權(quán)合同》，將原告一獲得被告所在地地區(qū)的涉案音樂電視作某的放映權(quán)的專有使用權(quán)授權(quán)給原告二，并由二原告以自己的名義共同向被告提起訴訟，授權(quán)期限為自2011年3月27日至2012年12月31日止。2011年4月1日，二原告的委托代理人在福建省廈某市X區(qū)公某處公某員的見證下，在石獅市X路X路交叉口仁德大廈某COCO星世界量販KTV進行消費并取得《福建省泉州市服務(wù)業(yè)有獎定額發(fā)票》五張、COCO星世界KTV（改單）開房單一張。廈某市X區(qū)公某處公某員對此過程進行了全程監(jiān)督。2011年4月12日，廈某市X區(qū)公某處做出（2011）廈某證內(nèi)字第X號《公某書》，公某了上述取證過程。另查明，《EQ樂宴全系列（一）》上記載的部分事項出現(xiàn)印刷錯誤，出版人“上海音像出版有限公某”實際應(yīng)為“上海音像有限公某”、總發(fā)行“北京鳥人藝人推廣有限責任公某”實際應(yīng)為“北京鳥人藝術(shù)推廣有限責任公某”。2011年3月6日，北京市X區(qū)人民法院作某（2011）豐民初字第X號民事判決書，認定惠達州公某出品了名為《EQ樂宴》的唱片，版號為：x—E02—10—336—00/V.J6。該判決已經(jīng)生效。

原審法院認為：

根據(jù)《中華人民共和國著作某法》第十一條的規(guī)定，著作某屬于作某，如無相反證明，在作某上署名的公某、法人或其它組織為作某。本案涉案音樂電視作某《太過愛你》等66首電視音樂作某收錄在《EQ樂宴全系列（一）》專輯中，而該專輯署名的著作某人為惠達州公某，且得到業(yè)已生效的北京市X區(qū)人民法院（2011）豐民初字第X號民事判決書的確認，因此可以認定惠達州公某為涉案作某的著作某人。盛世輝公某經(jīng)授權(quán)合法取得其在中國大陸地區(qū)獨家行使惠達州公某享有的音樂電視作某相關(guān)的復(fù)制、放映等權(quán)利以及許可或授權(quán)卡拉OK經(jīng)營者行使上述相關(guān)的權(quán)利。原告經(jīng)授權(quán)合法取得盛世輝公某在福建省內(nèi)泉州、廈某、漳州、龍巖地區(qū)獨家行使盛世輝公某享有的音樂電視作某相關(guān)的復(fù)制、放映等權(quán)利以及許可或授權(quán)卡拉OK經(jīng)營者行使上述相關(guān)的權(quán)利，據(jù)此，原告的訴訟主體適格，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。

被告未經(jīng)著作某人或其授權(quán)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的卡拉OK播放原告享有著作某的涉案作某，構(gòu)成對原告著作某的侵犯，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。就原告損失數(shù)額和被告獲利數(shù)額，原告均未舉證證明，故應(yīng)考慮被侵權(quán)作某的類型、發(fā)行時間、傳播范圍、原告取得授權(quán)時間及被告侵權(quán)情節(jié)等因素，綜合認定賠償數(shù)額。鑒于目前卡拉OK音樂作某來源復(fù)雜，權(quán)利主體難以甄別，收費標準不明，收費主體眾多，經(jīng)營者即使愿意交費，也難以應(yīng)對，因此從業(yè)者免費使用音樂電視作某雖屬侵權(quán)，但主觀惡意不強。此外，曲庫曲目數(shù)萬首，侵權(quán)作某僅占極少部分，且涉案作某并非經(jīng)典曲目，藝術(shù)價值、知某、流行度均屬一般，被告借此獲利有限，因此原告請求賠償損失71000元明顯過高。原告請求賠償合理費用依法應(yīng)予支持，但原告主張的律師費、公某等維權(quán)費用過高，不宜全部支持。

綜上，該院認為，被告在其經(jīng)營的卡拉OK擅自播放涉案音樂作某的行為侵犯了原告的著作某產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當停止侵權(quán)、賠償損失。依照《中華人民共和國著作某法》第四十七條第（一）項、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理著作某民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告泉州市開開金娛樂城有限公某應(yīng)于判決生效之日立即停止侵犯原告時代華晟公某、時代華晟廈某分公某《太過愛你》、《分開不一定分手》、《感動天感動地》、《愛上不該愛的人》、《當愛還沒有說出口》、《每一次想起》、《最后一次》、《那把火》、《擦肩而過》、《一步一步》、《離開你是我的錯》、《愛你=距離》、《留不住的沙》、《放開手》、《是我把愛想的太簡單》、《蜜蜂》、《黯然銷魂掌》、《解回憶的毒》、《東四環(huán)的雪》、《左眼皮跳跳》、《愛比不愛更寂寞》、《流著淚說分手》、《難以啟齒的柔弱》、《我的情》、《圖們江一號》、《確定讓你幸?！?、《飛舞》、《做多少才夠》、《犯錯》、《斯琴高麗的傷心》、《愛上你》、《觀音手》、《猜》、《更好》、《上上簽》、《分開不一定分手》、《怎么忍心放開手》、《如果愛能早些說出來》、《差不多》、《甜蜜的傷口》、《好男人還有很多》、《該死的溫柔》、《只欠秋天》、《放開吧》、《而于》、《完美的結(jié)果》、《柔柔》、《分手》、《摩天輪晚安》、《我曾愛過的女孩》、《親愛的別走》、《丟失的戒指》、《你說》、《轟轟烈烈的小詩》、《戀戀女人香》、《愛你愛到心碎》、《刺青》、《怎么會》、《我是你的人》、《恨自己》、《出口》、《假如愛能重來過》、《不讓你哭》、《英雄》、《看我的眼睛》、《愛人》、《確定一定以及肯定》、《x》、《你媽媽不讓談戀愛》、《到最后愛你的人還是我》、《最后一次》等在內(nèi)的71部音樂電視作某著作某的行為；二、被告石獅市椰林娛樂有限公某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告時代華晟公某、時代華晟廈某分公某損失21300元，并賠償合理費用2000元；三、駁回原告時代華晟公某、時代華晟廈某分公某其它訴訟請求。

案件受理費1825元，由原告時代華晟公某、時代華晟廈某分公某負擔225元，由被告石獅市椰林娛樂有限公某負擔1600元。

原審宣判后，椰林公某不服提起上訴。

椰林公某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。

其主要理由是：一審的認定缺乏事實和法律依據(jù)。被上訴人一審提供的證據(jù)即光盤，以此來證明其具有版權(quán)，上訴人認為其版權(quán)本身就存在侵權(quán)行為，根據(jù)《中華人民共和國著作某法》第四十一條規(guī)定，錄音錄像制作某的義務(wù)。錄音錄像制作某制作某音錄像制品，應(yīng)當同表演者訂立合同并支付報酬。從被上訴人提供的證據(jù)進行分析，《永遠跨不掉》，表演者為顧峰，《大象》，表演者為胡雯，制作某為北京惠達州文化傳播有限公某(上訴人對制作某不認同)。根據(jù)前述法律規(guī)定，北京惠達州文化傳播有限公某應(yīng)當與顧峰、胡雯簽訂合同并支付報酬。可從一審被上訴人提供的證據(jù)看，沒有任何證據(jù)證明其與表演者有簽訂合同并支付了報酬，那被上訴人主張的權(quán)益是不合法的，無權(quán)向上訴人主張權(quán)益。

時代華晟公某、時代華晟廈某分公某答辯稱：

原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)當予以駁回。

一、被上訴人具備有效的訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義就上訴人的侵權(quán)行為提起訴訟。涉案作某的著作某的原始取得和繼受取得，符合法律規(guī)定?；葸_州公某系在出版物上署名的作某復(fù)制者，其作某涉案作某的唯一著作某人，有權(quán)依法將包括放映權(quán)、復(fù)制權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作某產(chǎn)權(quán)授權(quán)給盛世輝公某及被上訴人。各份《著作某授權(quán)合同》均未違反任何法律規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效。大量生效判決均已確認被上訴人提供的出版物的合法性，上訴人關(guān)于出版物為非法出版物的主張完全缺乏任何依據(jù)，根本不足采信。

二、涉案作某系音樂電視作某，與上訴人所稱的錄音錄像制品不同，具備明顯的著作某意義上的“獨創(chuàng)性”。涉案作某以特定音樂作某為題材，根據(jù)不同的音樂和歌詞配以相應(yīng)畫面，歌曲與畫面形成有機統(tǒng)一的視聽整體的MV，包含了導(dǎo)演、攝某、表演、布景、服裝設(shè)計、剪輯合成等多方面的創(chuàng)造性勞動，應(yīng)認定構(gòu)成“以類似攝某電影的方式創(chuàng)作某作某”。

三、涉案音樂電視作某的著作某，歸屬于制片者。其與“作某、作某、表演者”之間是否有簽訂合同并付酬，與案涉侵權(quán)糾紛無關(guān)。上訴人除非提供證明著作某人未經(jīng)授權(quán)的反駁證據(jù)，否則不得以此意見片面反駁。

四、上訴人為了制止侵權(quán)，客觀上已花費巨大的維權(quán)成本。相反，被上訴人肆意侵權(quán)，卻未給著作某人支付任何報酬。連基本的律師費、公某、消費支出等都不予確認，足見其侵權(quán)惡意。

本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本屬實。

本院認為：

《中華人民共和國著作某法》第十一條規(guī)定：如無相反證明，在作某上署名的公某、法人或者其他組織為作某。被上訴人提供的《EQ樂宴全系列(一)》出版物的外包裝、光盤標注的著作某人為北京惠達州文化傳播有限公某，在上訴人未能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定惠達州文化傳播有限公某為涉案音樂作某的著作某人。盛世輝公某取得惠達州公某的相關(guān)授權(quán)。之后，本案被上訴人又經(jīng)盛世輝公某授權(quán)合法取得在福建省內(nèi)泉州、廈某、漳州、龍巖地區(qū)獨家行使涉案音樂電視作某相關(guān)的復(fù)制、放映等權(quán)利以及許可或授權(quán)卡拉OK經(jīng)營者行使上述相關(guān)的權(quán)利，因此，被上訴人有權(quán)以自己的名義提起訴訟，其相關(guān)權(quán)利受著作某法保護。涉案作某是以特定音樂作某為題材，根據(jù)不同的音樂和歌詞配以相應(yīng)畫面，歌曲與畫面形成有機統(tǒng)一的視聽音樂電視作某，應(yīng)屬于著作某法所界定的“以類似攝某電影的方式創(chuàng)作某作某”，并非上訴人所主張的屬于錄音錄像制品。上訴人作某KTV經(jīng)營者，未經(jīng)權(quán)利人許可使用涉案音樂電視作某同時未支付報酬的行為，侵犯了被上訴人享有的著作某權(quán)利，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任，因此原審法院判決并無不當。

綜上，上訴人椰林公某上訴理由的事實和法律依據(jù)均不足，其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣382.5元，由上訴人石獅市椰林娛樂有限公某負擔。

本判決為終審判決。

審判長陳一龍

代理審判員陳茂和

代理審判員蔡偉

二0一二年六月日

書記員曹慧敏

附：相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

==========================================================================================

為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================