上訴人（原審被告）北京建院秦禾建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司。
法定代表人石某，董事長(zhǎng)。
委托代理人苗立亮，北京市鑫澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬某，男，X年X月X日出生，漢族，無(wú)業(yè)，?。裕?。
委托代理人孟麗娜，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭某，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鐘某，男，X年X月X日出生，漢族，設(shè)計(jì)師，?。裕?。
委托代理人孟麗娜，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭某，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京柏融世紀(jì)投資管理有限公司。
法定代表人趙某，總經(jīng)理。
委托代理人向霞，北京市君祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅某，男，X年X月X日出生，漢族，無(wú)業(yè)，?。裕?/p>
原審被告劉某，男，X年X月X日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住（略）。
委托代理人孟麗娜，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告楊某，男，X年X月X日出生，漢族，無(wú)業(yè)，?。裕?。
委托代理人孟麗娜，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京建院秦禾建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦禾公司）、上訴人馬某、上訴人鐘某因與被上訴人北京柏融世紀(jì)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱柏融公司）、原審被告劉某、原審被告楊某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2011）海民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年4月5日受理后，依法組成由法官?gòu)堄↓垞?dān)任審判長(zhǎng)，法官肖偉、法官甄潔瑩參加的合議庭，于2012年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人秦禾公司的委托代理人苗立亮、上訴人馬某和上訴人鐘某的委托代理人孟麗娜、郭某、被上訴人柏融公司的委托代理人王娜、羅某、原審被告劉某和原審被告楊某的委托代理人孟麗娜均到庭參加了訴訟。后柏融公司將委托代理人王娜變更為向霞，本院于2012年4月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人秦禾公司的委托代理人苗立亮、上訴人馬某和上訴人鐘某的委托代理人孟麗娜、郭某、被上訴人柏融公司的委托代理人向霞、羅某、原審被告劉某和原審被告楊某的委托代理人孟麗娜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柏融公司在一審中起訴稱：柏融公司原持有徐州中漢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中漢公司）40％的股權(quán)，2009年6月17日，秦禾公司將所持有中漢公司40％的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給柏融公司，并在銅山縣工商機(jī)關(guān)辦理完股權(quán)變更手續(xù)。但秦禾公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司2年之后，即2011年，秦禾公司卻突然提出劉某、馬某、鐘某、楊某才是中漢公司實(shí)際股東，秦禾公司只是代持股人，劉某、馬某、鐘某、楊某也以此為由不斷制造事端影響中漢公司經(jīng)營(yíng)。近期，柏融公司發(fā)現(xiàn)秦禾公司竟然與劉某、馬某、鐘某、楊某于2011年6月16日簽訂了“所謂”確定劉某、馬某、鐘某、楊某分別持有中漢公司股權(quán)的“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”。柏融公司認(rèn)為，首先，秦禾公司早于2009年6月17日就已將所持有中漢公司股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給柏融公司，并已在工商機(jī)關(guān)辦理完股權(quán)變更手續(xù)，其明知早已不具備中漢公司法人股東資格、不享有任何對(duì)中漢公司股權(quán)的處分權(quán)，卻于2年后同劉某、馬某、鐘某、楊某簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”，惡意顯而易見(jiàn)。其次，秦禾公司在2009年6月將中漢公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司時(shí)，劉某一直擔(dān)任中漢公司法定代表人并依職權(quán)在相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)上簽字確認(rèn)，楊某時(shí)任中漢公司董事（其父楊某元任監(jiān)事，馬某、鐘某在“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”的簽字系由楊某元代簽），劉某作為當(dāng)時(shí)中漢公司法定代表人、楊某作為中漢公司董事、馬某、鐘某作為相關(guān)方，其不可能不知道秦禾公司已將中漢公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司的法律事實(shí)，但其當(dāng)時(shí)均未提出任何異議。另劉某、馬某、鐘某、楊某自稱是中漢公司的實(shí)際股東，但在中漢公司歷來(lái)的工商檔案中無(wú)任何記載。再次，工商檔案是對(duì)外全部公開(kāi)的，劉某、馬某、鐘某、楊某不可能不知道股權(quán)已在2年前就合法變更為柏融公司持有的事實(shí)。故劉某、馬某、鐘某、楊某在明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生之后2年后又與秦禾公司簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”，顯屬惡意。該“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”應(yīng)屬無(wú)效。劉某、馬某、鐘某、楊某公然憑惡意串通而簽訂的無(wú)效的“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”向湖南省衡陽(yáng)市X區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱石某區(qū)人民法院）提起對(duì)柏融公司等的訴訟，并通過(guò)該院凍結(jié)了柏融公司合法持有的中漢公司的股權(quán)，至今已達(dá)半年之久，造成柏融公司無(wú)法履行早已與案外第三方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中的股權(quán)過(guò)戶義務(wù)，不但1000萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)法收某，且還需向第三方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30％的違約金，即300萬(wàn)元。柏融公司認(rèn)為造成柏融公司向第三方支付違約金300萬(wàn)元的原因是秦禾公司、劉某、馬某、鐘某、楊某惡意串通簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”，并據(jù)此非法訴訟、凍結(jié)，故秦禾公司、劉某、馬某、鐘某、楊某已對(duì)柏融公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)連帶承擔(dān)柏融公司的損失300萬(wàn)元。故柏融公司訴至一審法院，要求確認(rèn)秦禾公司與劉某、馬某、鐘某、楊某于2011年6月16日所簽訂的“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”無(wú)效，秦禾公司、劉某、馬某、鐘某、楊某連帶賠償因其惡意串通，給柏融公司造成的損失300萬(wàn)元，并共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
鐘某在一審中答辯稱：一、鐘某以實(shí)際出資人的身份向中漢公司投入大量資金，2009年6月17日，秦禾公司將其代持中漢公司40％股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給柏融公司，2011年6月19日，鐘某為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，將秦禾公司、柏融公司起訴，請(qǐng)求確認(rèn)秦禾公司與柏融公司于2009年6月17日所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，該案已依法立案受理。二、柏融公司的起訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，石某區(qū)人民法院在依法受理案件后，如柏融公司認(rèn)為“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”存在瑕疵，完全可以提出反訴或?qū)Α啊锻顿Y協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)或?qū)φ鎸?shí)性申請(qǐng)鑒定，而柏融公司采取了另案起訴的方式，顯然惡意拖延訴訟。三、柏融公司受讓秦禾公司所代持中漢公司40％的股權(quán)，主觀不具有善意，因秦禾公司代持股權(quán)柏融公司是明知的，且4名實(shí)際出資人出席公司歷屆股東會(huì)，足以證明4名實(shí)際出資人的身份以及秦禾公司代持股人的身份。四、柏融公司受讓秦禾公司40％股權(quán)并未支付合理對(duì)價(jià)，依據(jù)章某，投資年回報(bào)率應(yīng)為投資總額的10％，40％股權(quán)的對(duì)價(jià)應(yīng)為1000余萬(wàn)元，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》之規(guī)定，柏融公司不構(gòu)成善意取得，4名實(shí)際出資人是2年后才知道這一事實(shí)，而且對(duì)確認(rèn)合同無(wú)效之訴并不適用于訴訟時(shí)效之規(guī)定。五、《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議是由4名實(shí)際出資人對(duì)以往事實(shí)、持股比例及投資金額所作出的確認(rèn)，并未侵犯任何第三方的利益，柏融公司起訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。六、柏融公司并非《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的一方主體，故其不具備訴訟主體資格，秦禾公司的住所地在北京市X區(qū)并不屬于一審法院管轄。
秦禾公司、劉某、馬某、楊某在一審中均未提出答辯意見(jiàn)。
一審法院審理查明：中漢公司成立于2005年3月31日，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，工商登記顯示原法定代表人為劉某，原股東為楊某志、柏融公司、秦禾公司，分別出資200萬(wàn)元、400萬(wàn)元、400萬(wàn)元，劉某任董事長(zhǎng)，楊某元任監(jiān)事，王崢任董事、經(jīng)理，楊某任董事，金容記任董事，楊某志任董事。2009年6月17日，中漢公司召開(kāi)股東會(huì)，全體股東均出席，主持人是劉某，會(huì)議形成決議如下：同意秦禾公司將持有公司的400萬(wàn)元股份全部轉(zhuǎn)讓給柏融公司，同意楊某志將持有公司的200萬(wàn)元股份全部轉(zhuǎn)讓給柏融公司。秦禾公司、柏融公司均在決議上蓋了公章，楊某志、趙某、劉某均簽了字。同日，秦禾公司與柏融公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定秦禾公司將其持有中漢公司股權(quán)中的400萬(wàn)元（占公司注冊(cè)資本的40％）以人民幣400萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給柏融公司。該協(xié)議不僅蓋有秦禾公司和柏融公司的公章，還有劉某和趙某的個(gè)人簽字。2009年6月25日，中漢公司召開(kāi)股東會(huì)，作出如下決議：1、因股東減少公司的類型由“有限公司（自然人控股）”變更為“有限公司（法人獨(dú)資）”。2、公司股東重新制定公司章某。3、原公司章某第十四條：公司設(shè)董事會(huì)，成員五人，由股東選舉產(chǎn)生。變更為：公司設(shè)董事會(huì)，成員三人，由股東委派產(chǎn)生。4、決定免去劉某、楊某、楊某志公司董事職務(wù)，同時(shí)委派宋楊某本公司董事，其他董事職務(wù)不變。5、決定免去楊某元公司監(jiān)事職務(wù)，同時(shí)委派宋洪燕為本公司監(jiān)事。2009年6月25日，中漢公司向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，要求將法定代表人從劉某變更為金容記，將公司類型從有限公司（自然人控股）變更為有限公司（法人獨(dú)資），將公司股東從楊某志、柏融公司、秦禾公司變更為股東只有柏融公司一家。該變更登記申請(qǐng)上中漢公司法定代表人簽字一欄有劉某的簽字。2009年7月2日，工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)了上述變更登記申請(qǐng)。2011年6月16日，楊某、鐘某、馬某、劉某（該4人同為協(xié)議甲方）、秦禾公司（協(xié)議乙方）簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”，內(nèi)容為：鑒于，甲、乙雙方于2008年1月28日簽訂的《投資協(xié)議》在履行過(guò)程中甲方實(shí)際出資發(fā)生變化及產(chǎn)生相關(guān)爭(zhēng)議，現(xiàn)甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商特訂立補(bǔ)充協(xié)議如下：一、根據(jù)甲方各自然人實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)第三人所持中漢公司股權(quán)所支付的對(duì)價(jià)，確認(rèn)楊某實(shí)際擁有中漢公司20.77％的股權(quán)、馬某實(shí)際擁有中漢公司9.86％的股權(quán)、劉某實(shí)際擁有中漢公司6.38％的股權(quán)、鐘某實(shí)際擁有中漢公司2.99％的股權(quán)。二、因履行《投資協(xié)議》及本補(bǔ)充協(xié)議而產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)盡先以協(xié)商方式解決，如協(xié)商不成，則任何一方有權(quán)向本協(xié)議簽訂地的人民法院提起訴訟解決。三、本協(xié)議約定事項(xiàng)與原合同約定不一致，以本協(xié)議為準(zhǔn)，本協(xié)議未約定仍按原合同執(zhí)行。協(xié)議落款處有劉某、楊某的簽名并蓋有秦禾公司的公章，鐘某、馬某二人由楊某元代為簽字。鐘某在庭審中出示了鐘某、馬某二人授權(quán)楊某元代表其二人在協(xié)議上簽字的授權(quán)委托書(shū)，柏融公司對(duì)授權(quán)委托書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可。2011年6月16日，鐘某、馬某、楊某、劉某分別以原告身份向石某區(qū)人民法院提起訴訟，被告為秦禾公司，第三人為柏融公司、中漢公司。訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)秦禾公司與柏融公司于2009年6月17日所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無(wú)效合同；2、判令秦禾公司、柏融公司、中漢公司將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)恢復(fù)為2008年1月23日至2009年6月17日之間的股權(quán)登記狀態(tài)。在起訴書(shū)的事實(shí)與理由部分中四人主張的各自委托秦禾公司代持股權(quán)比例即是上述“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”中確認(rèn)的比例。上述4人同時(shí)分別向石某區(qū)人民法院提出了訴訟保全申請(qǐng)，石某區(qū)人民法院根據(jù)4人申請(qǐng)查封了柏融公司所持有中漢公司的40％股權(quán)。另查，2011年6月1日，柏融公司與北京欣銳騰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣銳騰公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：鑒于：1、中漢公司于2005年3月31日在江蘇省徐州市依法設(shè)立，注冊(cè)資本為2020萬(wàn)元，其中，柏融公司出資1000萬(wàn)元（持中漢公司49.5％股權(quán)）;2、柏融公司同意將其持有中漢公司49.5％的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給欣銳騰公司，欣銳騰公司同意受讓；經(jīng)協(xié)商一致，就欣銳騰公司收某柏融公司持有中漢公司全部股權(quán)等事宜，達(dá)成如下協(xié)議：一、柏融公司同意將持有中漢公司49.5％的股權(quán)以1000萬(wàn)元整轉(zhuǎn)讓給欣銳騰公司，欣銳騰公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂當(dāng)日向柏融公司支付20萬(wàn)元作為本交易的履約保證金，柏融公司和欣銳騰公司在本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)各自準(zhǔn)備過(guò)戶所需材料及轉(zhuǎn)讓款，雙方于2011年7月1日至2011年7月5日期間共同在工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，在工商機(jī)關(guān)辦理完畢股權(quán)變更登記手續(xù)的當(dāng)天，欣銳騰公司一次性向柏融公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款980萬(wàn)元。二、如一方違約，違約一方應(yīng)自違約行為發(fā)生之日起，按日向守約一方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總金額千分之三的罰金，連續(xù)計(jì)算到違約一方能全面履行本協(xié)議約定義務(wù)之日止，如違約一方自違約行為發(fā)生之日起連續(xù)90日仍不能糾正或整改，守約一方有權(quán)單方解除本協(xié)議，守約一方解除本協(xié)議時(shí)違約金停止計(jì)算，違約一方除向守約一方承擔(dān)上述罰金外，還須向守約一方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總金額30％的違約金。該協(xié)議因柏融公司股權(quán)被石某區(qū)人民法院查封而未能得到履行。2011年10月20日，柏融公司與欣銳騰公司簽訂《解除協(xié)議》，內(nèi)容為：鑒于：1、柏融公司和欣銳騰公司于2011年6月1日簽訂了就柏融公司將其持有中漢公司49.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給欣銳騰公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；2、欣銳騰公司已按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定自該協(xié)議簽訂當(dāng)日向柏融公司一次性支付了20萬(wàn)元履約保證金；因在履行期間柏融公司股權(quán)被法院凍結(jié)，至今未能解凍，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》現(xiàn)已不具備繼續(xù)履行的可能，欣銳騰公司于2011年10月20日提出解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，柏融公司和欣銳騰公司自愿達(dá)成如下和解協(xié)議：一、柏融公司和欣銳騰公司于2011年6月1日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》解除。二、根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定的日千分之三的罰金，從2011年7月6日計(jì)算至2011年10月20日共計(jì)315萬(wàn)元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元的30％即300萬(wàn)元，柏融公司應(yīng)當(dāng)向欣銳騰公司支付615萬(wàn)元的違約金，柏融公司如于2011年11月20日前向欣銳騰公司支付違約金300萬(wàn)元，則欣銳騰公司免除柏融公司其它應(yīng)支付的違約金315萬(wàn)元，如不能在該日期前向欣銳騰公司支付違約金300萬(wàn)元，柏融公司仍需向欣銳騰公司支付違約金615萬(wàn)元，并于2012年1月20日前付清。三、柏融公司在2011年11月20日前一次性退還20萬(wàn)元履約保證金（欣銳騰公司同意柏融公司無(wú)息返還）。四、柏融公司將本協(xié)議第二、三條涉及的款項(xiàng)支付完畢后，柏融公司和欣銳騰公司雙方就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的履行和解除再無(wú)任何爭(zhēng)議。上述協(xié)議簽訂后，柏融公司于2011年11月15日向欣銳騰公司匯款300萬(wàn)元。一審?fù)徶?，鐘某提交了一?008年1月10日的投資協(xié)議，內(nèi)容為：為了收某中漢公司60％股權(quán)，馬某、劉某、劉某、鐘某、楊某元共同出資1800萬(wàn)元，目前馬某300萬(wàn)元，劉某300萬(wàn)元已準(zhǔn)備到位，鐘某暫時(shí)出資50萬(wàn)元，劉某、鐘某、楊某元最終出資額尚存在不確定性。5位出資人初步約定，暫時(shí)以秦禾公司或北京都市綠奇環(huán)境技術(shù)開(kāi)發(fā)中心作為對(duì)外投資主體，直接向中漢公司注入資金。協(xié)議落款處只有馬某、劉某、鐘某3人的簽字。鐘某提交了一份2008年7月25日的股東會(huì)決議，以證明柏融公司明知?jiǎng)⒛?、鐘某、馬某、楊某是中漢公司實(shí)際出資人，該決議顯示參加人員為劉某、王崢、楊某元、鐘某、金容記，落款處有劉某、楊某元、鐘某、王崢、金容記、白喜錄的簽字。鐘某提交了一份上訴狀，證明柏融公司和秦禾公司受讓中漢公司80％股權(quán)的對(duì)價(jià)為1725萬(wàn)元，秦禾公司以400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給柏融公司，明顯低于合理價(jià)格。鐘某還提交了如下復(fù)印件證據(jù)：一份2008年1月28日的《投資協(xié)議》、鐘某出資證明、鐘某在石某區(qū)人民法院的起訴書(shū)、開(kāi)庭通知、秦禾公司住所地信息、2份股東會(huì)決議、企業(yè)信息、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，柏融公司認(rèn)為上述證據(jù)均為復(fù)印件，故不予質(zhì)證。鐘某在庭審中稱其是中漢公司的實(shí)際出資人，中漢公司作出重大決策時(shí)其都是參與的，其是2011年初去工商機(jī)關(guān)查詢時(shí)才知道秦禾公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司的。對(duì)于鐘某與秦禾公司的代持股關(guān)系，鐘某稱在2008年1月就以口頭方式向柏融公司披露過(guò)，也把與秦禾公司簽訂的代持股協(xié)議向柏融公司出示過(guò)，股東會(huì)也都是這些人出席的，柏融公司予以否認(rèn)，稱是鐘某在石某區(qū)人民法院起訴后其才知曉該情況，鐘某表示其提交不了證據(jù)證明曾向柏融公司披露過(guò)。鐘某稱金容記和王崢是柏融公司的實(shí)際投資人、實(shí)際控制人，但柏融公司予以否認(rèn)，鐘某表示提交不了證據(jù)證明金容記、王崢系柏融公司的實(shí)際控制人。一審?fù)徶校厝诠九c鐘某均承認(rèn)石某區(qū)人民法院的案件處于裁定中止?fàn)顟B(tài)。一審?fù)徶?，鐘某提出申?qǐng)要求延長(zhǎng)舉證期限及要求追加欣銳騰公司為本案第三人，經(jīng)合議庭當(dāng)庭合議認(rèn)為給予鐘某的舉證期已長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月，而欣銳騰公司與本案審理結(jié)果無(wú)利害關(guān)系，故當(dāng)庭駁回了鐘某上述申請(qǐng)。
以上事實(shí)，有柏融公司與秦禾公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會(huì)決議、章某、變更登記材料、中漢公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、中漢公司董事會(huì)成員、監(jiān)事、經(jīng)理資料、《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議、起訴書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、柏融公司與欣銳騰公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《解除協(xié)議》、電匯憑證、2008年1月10日投資協(xié)議、2008年7月25日的股東會(huì)決議、上訴狀、授權(quán)委托書(shū)及一審法院開(kāi)庭筆錄在案佐證。
一審法院判決認(rèn)定：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司是否存在真實(shí)的代持股關(guān)系，上述主體簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”是否屬于惡意串通，損害了柏融公司的利益。鐘某提交的2008年1月10日的投資協(xié)議只有馬某、劉某、鐘某3人的簽字，而合同主體是馬某、劉某、劉某、鐘某、楊某元5人，故該投資協(xié)議并不屬于一份有效的協(xié)議。鐘某提交的2008年1月28日的《投資協(xié)議》和鐘某的出資證明系復(fù)印件，柏融公司不予質(zhì)證，該院認(rèn)為僅憑復(fù)印件無(wú)法證明劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間存在代持股關(guān)系。鐘某提交的2008年7月25日的股東會(huì)決議上沒(méi)有中漢公司當(dāng)時(shí)股東秦禾公司、柏融公司、楊某志的任何蓋章某字，也未附3名股東授權(quán)他人代其參加股東會(huì)的授權(quán)書(shū)，故該份股東會(huì)決議從形式上看不是一份有效的股東會(huì)決議，憑該份決議無(wú)法證明劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間存在代持股關(guān)系。鑒于鐘某提交的證據(jù)均無(wú)法證明劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間存在代持股關(guān)系，僅憑2011年6月16日，劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間簽訂的“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”亦無(wú)法證明劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間存在真實(shí)的代持股關(guān)系。劉某系中漢公司原法定代表人及董事長(zhǎng)，秦禾公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司時(shí)所涉及的相關(guān)股東會(huì)決議、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和工商變更登記材料上均有劉某的簽字，表明劉某是明知及并認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的。楊某系中漢公司原董事，其在2008年6月25日才被免去董事職務(wù)，而秦禾公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司是在2008年6月17日，其作為公司董事應(yīng)當(dāng)知曉該情況。楊某元系中漢公司原監(jiān)事，其也是在2008年6月25日才被免去監(jiān)事職務(wù)，其亦應(yīng)當(dāng)知曉上述情況。鐘某、馬某共同授權(quán)楊某元代其簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”，應(yīng)視為該二人也已知曉上述情況，且鐘某在庭審中也自認(rèn)中漢公司的重大決策其都參與了。鐘某沒(méi)有證據(jù)證明曾向柏融公司披露過(guò)劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間存在代持股關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明王崢、金容記系柏融公司的實(shí)際控制人，因此可以認(rèn)定柏融公司對(duì)劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司之間是否存在代持股關(guān)系是不知情的。中漢公司在2009年7月2日就已在工商機(jī)關(guān)辦理完畢股權(quán)變更登記手續(xù)，該登記是具有對(duì)外公示效果的，劉某、鐘某、馬某、楊某、秦禾公司在不存在真實(shí)的代持股關(guān)系的情況下，明知原秦禾公司持有的中漢公司股權(quán)已變更為柏融公司持有2年之久，仍然在2011年6月16日簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”，確認(rèn)已由柏融公司合法持有的中漢公司股權(quán)由劉某、鐘某、馬某、楊某持有，顯屬惡意串通。劉某、鐘某、馬某、楊某憑借該“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”中確認(rèn)的股權(quán)持有比例，將秦禾公司、柏融公司、中漢公司起訴至石某區(qū)人民法院，要求確認(rèn)柏融公司與秦禾公司于2009年6月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，將中漢公司股權(quán)恢復(fù)為2008年1月23日至2009年6月17日之間的股權(quán)登記狀態(tài)，并提出訴訟保全，法院依其申請(qǐng)查封了柏融公司持有的相應(yīng)比例的中漢公司股權(quán)。因柏融公司的股權(quán)被查封，造成柏融公司無(wú)法履行與欣銳騰公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，向欣銳騰公司賠償了300萬(wàn)元的違約金，故劉某、鐘某、馬某、楊某、秦禾公司的上述惡意串通行為已給柏融公司造成了實(shí)際損害。據(jù)此，該院認(rèn)為，劉某、鐘某、馬某、楊某、秦禾公司簽訂的“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”屬惡意串通，損害了柏融公司的利益，因此應(yīng)屬無(wú)效。因簽訂“《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議”給柏融公司造成的損失300萬(wàn)元，劉某、鐘某、馬某、楊某、秦禾公司負(fù)有連帶賠償之責(zé)任。鐘某提出柏融公司從秦禾公司受讓股權(quán)未支付合理對(duì)價(jià)，認(rèn)為柏融公司并不屬善意取得，該院認(rèn)為，柏融公司受讓股權(quán)是否支付合理對(duì)價(jià)不屬本案審理范圍。秦禾公司、劉某、馬某、楊某經(jīng)該院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交任何書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯的權(quán)利，不影響該院依據(jù)查明事實(shí)依法作出裁判。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、秦禾公司與劉某、鐘某、馬某、楊某于二○一一年六月十六日簽訂的《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；二、秦禾公司、劉某、鐘某、馬某、楊某連帶賠償柏融公司損失三百萬(wàn)元，于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行。
秦禾公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院未依法履行合議庭組成人員的告知義務(wù)，程序違法。本案一審由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚粚彿ㄔ合蚯睾坦舅瓦_(dá)了《合議庭組成人員告知書(shū)》，但該告知書(shū)只告知了案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序，并未告知合議庭組成人員，直至開(kāi)庭時(shí)，一審法官才告知合議庭組成人員，一審法院違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人”之規(guī)定，屬于程序嚴(yán)重違法。二、一審法院判令秦禾公司承擔(dān)連帶賠償柏融公司300萬(wàn)元損失沒(méi)有根據(jù)，屬違法裁判。首先，《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議本身不能對(duì)柏融公司造成任何利益的損失，也不可能因簽訂該補(bǔ)充協(xié)議而給柏融公司造成300萬(wàn)元的損失；其次，柏融公司無(wú)法向欣銳騰公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)是因石某區(qū)人民法院依法查封柏融公司股權(quán)所引起的，且在該案件中秦禾公司系該案的被告，不是申請(qǐng)保全方，如果出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給柏融公司造成損失的，也應(yīng)由申請(qǐng)保全方承擔(dān)；再次，賠償損失與合同無(wú)效屬于不同的法律關(guān)系，不應(yīng)并案審理。所以，即使柏融公司基于法院查封而在本案中要求賠償損失，也與秦禾公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)，秦禾公司不應(yīng)賠償任何損失，也不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、一審法院未查明案情即判決《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回柏融公司的訴訟請(qǐng)求。
秦禾公司向本院提交了以下新的證據(jù)材料：
1、工商檔案材料，包括：2008年1月23日的中漢公司董事長(zhǎng)的任職證明董事會(huì)決議和經(jīng)理任職文件（董事會(huì)決議）、2009年6月25日的中漢公司董事長(zhǎng)的任職證明（董事會(huì)決議）和經(jīng)理任職文件（董事會(huì)決議）、2009年7月31日的中漢公司股東會(huì)決議和董事長(zhǎng)的任職證明（董事會(huì)決議）以及經(jīng)理任職文件（董事會(huì)決議）、2008年5月15日北京永安泰來(lái)置業(yè)顧問(wèn)有限公司第四屆第一次股東會(huì)決議和單位投資者（單位股東）發(fā)起人名錄，證明：金容記、王崢系柏融公司委派的董事，也是柏融公司的投資人，他們代表柏融公司，金容記、王崢作為中漢公司的董事了解并清楚中漢公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和代持股的情況，因此柏融公司也是明知的，柏融公司稱其對(duì)代持股情況不知情不合情理，也不屬實(shí)；
2、欣銳騰公司工商企業(yè)信息，證明：欣銳騰公司注冊(cè)資本僅為100萬(wàn)元，不具有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元的履約能力；
3、國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單，證明：柏融公司2011年6月21日收某石某區(qū)人民法院訴訟材料及查封裁定；
4、石某區(qū)人民法院（2011）石某二初字第X號(hào)民事判決書(shū)、石某區(qū)人民法院（2011）石某二初字第X號(hào)民事判決書(shū)，證明：石某區(qū)人民法院已經(jīng)判決確認(rèn)柏融公司與秦禾公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，上述協(xié)議無(wú)效后，柏融公司與欣銳騰公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》亦屬無(wú)效協(xié)議；
5、《關(guān)于中漢公司股權(quán)投資支付情況確認(rèn)書(shū)》、2011年9月8日北京銀行雙榆樹(shù)支行《查賬證明》4份、工商銀行北京百旺新城支行《存款發(fā)生額證明》，證明：經(jīng)秦禾公司確認(rèn)，馬某出資300萬(wàn)元，由秦禾公司于2008年1月11日匯至中漢公司；
6、2011年11月3日一審法院向秦禾公司出具的《合議庭組成人員告知書(shū)》，證明：一審法院由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砦锤嬷睾坦竞献h庭組成人員，屬程序違法。
馬某、鐘某不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院嚴(yán)重違反法定程序。1、柏融公司一審訴訟中訴稱因法院凍結(jié)了其合法持有的中漢公司的股權(quán)，造成其無(wú)法履行早已與欣銳騰公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，因此增加訴訟請(qǐng)求要求賠償損失300萬(wàn)元，但在其與欣銳騰公司簽訂的《解除協(xié)議》中表述系因柏融公司股權(quán)被法院凍結(jié)導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》不具備繼續(xù)履行的可能，因此，柏融公司主張的300萬(wàn)元損失，其認(rèn)可系因股權(quán)被法院查封所致，而非《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的簽訂，該補(bǔ)充協(xié)議的簽訂不能直接影響柏融公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。因此，柏融公司要求賠償損失與本案訴爭(zhēng)標(biāo)的不屬于同一法律關(guān)系，侵權(quán)賠償不屬于合同無(wú)效糾紛的審理范圍。此外，向石某區(qū)人民法院提起訴訟的是馬某、鐘某，沒(méi)有秦禾公司，一審法院在侵權(quán)賠償中錯(cuò)列當(dāng)事人，判決秦禾公司與馬某等五方負(fù)有連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。2、一審法院應(yīng)裁定中止本案審理。2011年6月，馬某、鐘某等4人向石某區(qū)人民法院分別起訴要求確認(rèn)柏融公司與秦禾公司于2009年6月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，一審法院在本案中亦查明該事實(shí)。因石某區(qū)人民法院在審理該案時(shí)涉及馬某、鐘某出資、《投資協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的合法性等問(wèn)題，與本案有利害關(guān)系，一審法院應(yīng)中止本案審理，等待該案審結(jié)后，恢復(fù)本案審理。一審法院在本案中對(duì)馬某、鐘某的出資、《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，有越權(quán)之嫌，而且石某區(qū)人民法院已恢復(fù)案件審理。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，存在錯(cuò)誤。1、一審法院未查明中漢公司的股權(quán)變更情況，未查明王軍、張彤將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給秦禾公司的相關(guān)事實(shí)以及馬某、鐘某的出資情況。2、一審法院未全面審查劉某、鐘某、馬某、楊某與秦禾公司是否存在代持股關(guān)系，僅憑鐘某的一方陳述就認(rèn)定鐘某等4名個(gè)人與秦禾公司不存在代持股關(guān)系，過(guò)于草率。3、一審法院未審查王崢、金容記在中漢公司任公司董事且王崢擔(dān)任經(jīng)理系柏融公司委派的事實(shí)，從而否定王崢、金容記與柏融公司的關(guān)聯(lián)性。4、《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)2008年1月28日簽訂的《投資協(xié)議》的補(bǔ)充，是對(duì)《投資協(xié)議》內(nèi)容的進(jìn)一步確認(rèn)，不存在惡意串通，是否存在代持股關(guān)系及其出資情況，與柏融公司無(wú)關(guān)，柏融公司無(wú)權(quán)干涉，在《投資協(xié)議》未被法院確定無(wú)效的情況下，一審法院徑行判決《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效顯然是錯(cuò)誤的。三、一審法院判令馬某、鐘某等五方承擔(dān)連帶賠償柏融公司300萬(wàn)元損失于法無(wú)據(jù)，柏融公司提供的支付300萬(wàn)元的證據(jù)不能證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的真實(shí)簽署與履行。1、柏融公司在2011年6月收某石某區(qū)人民法院起訴狀及查封裁定后，于2011年11月1日才增加了要求賠償300萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求，而柏融公司于同年11月15日才向欣銳騰公司匯款300萬(wàn)元，柏融公司在一審訴訟中增加訴訟請(qǐng)求時(shí)該300萬(wàn)元損失并未實(shí)際發(fā)生。2、柏融公司與欣銳騰公司是否于2011年6月1日真實(shí)簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及實(shí)際履行是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而一審法院并未認(rèn)真審查。從柏融公司提供的現(xiàn)有證據(jù)看，存在柏融公司與欣銳騰公司惡意磋商的嫌疑，馬某、鐘某對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性不予認(rèn)可。第一、雖然協(xié)議約定于2011年6月1日簽訂，但柏融公司并未提交協(xié)議簽訂當(dāng)日欣銳騰公司支付20萬(wàn)元履約保證金的證據(jù)，該協(xié)議是否履行不得而知。第二、柏融公司與欣銳騰公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中關(guān)于罰金及違約金的約定過(guò)高不合情理。第三、在柏融公司2011年6月收某法院查封裁定時(shí)股權(quán)變更登記尚未開(kāi)始辦理，柏融公司按常理應(yīng)及時(shí)通知欣銳騰公司無(wú)法履行合同，為避免損失擴(kuò)大而行使解除權(quán)，柏融公司并未提交其告知欣銳騰公司并進(jìn)行協(xié)商的證據(jù)，其于同年11月才與欣銳騰公司解除協(xié)議有違常理。第四、按約定柏融公司應(yīng)于2011年11月20日前一次性退還欣銳騰公司20萬(wàn)元履約保證金，至一審開(kāi)庭時(shí)止，柏融公司未提交該證據(jù)，一審法院亦未查明。另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。馬某、鐘某在石某區(qū)人民法院審理的案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并已提供擔(dān)保，在該案尚未審結(jié)，無(wú)法確認(rèn)馬某、鐘某的訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持且申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤的情況下，柏融公司基于石某區(qū)人民法院查封而在本案要求賠償損失于法無(wú)據(jù)，即使需要賠償也應(yīng)在石某區(qū)人民法院案件中進(jìn)行賠償，一審法院判決馬某、鐘某承擔(dān)賠償責(zé)任明顯越職。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，發(fā)回一審法院重審或依法改判。
馬某、鐘某向本院提交的新的證據(jù)材料與秦禾公司提交的證據(jù)1-5相同。
柏融公司服從一審法院上述民事判決，其針對(duì)秦禾公司的上訴理由及請(qǐng)求答辯稱：秦禾公司在其與柏融公司之間就轉(zhuǎn)讓中漢公司股權(quán)的相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)上已經(jīng)蓋章某字，說(shuō)明其對(duì)其將持有的中漢公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司的事實(shí)是明知的。一審法院審理程序合法，秦禾公司是《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的簽約主體之一，其在簽訂該補(bǔ)充協(xié)議時(shí)明知不再持有中漢公司40％的股權(quán)，卻仍然與馬某等4人簽訂該協(xié)議，說(shuō)明秦禾公司與馬某等4人存在惡意串通簽訂補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)。馬某等4人在石某區(qū)人民法院就《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議提起訴訟給柏融公司造成了300萬(wàn)元的損失，故秦禾公司作為該補(bǔ)充協(xié)議的簽約一方，與馬某等4人向柏融公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是有事實(shí)依據(jù)的。
柏融公司針對(duì)馬某、鐘某的上訴理由及請(qǐng)求答辯稱：《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議是在秦禾公司將其持有的中漢公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏融公司的事實(shí)發(fā)生后2年簽署的，秦禾公司與馬某等4人均為該補(bǔ)充協(xié)議的簽約當(dāng)事人，該協(xié)議的簽訂，導(dǎo)致柏融公司與欣銳騰公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)法履行，馬某、鐘某等4人亦是依據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議向石某區(qū)人民法院提起訴訟，柏融公司與欣銳騰公司簽訂解除協(xié)議后，柏融公司向欣銳騰公司支付了300萬(wàn)元違約金，柏融公司與欣銳騰公司簽訂的解除協(xié)議已經(jīng)履行完畢。因此一審法院將柏融公司遭受的損失與確認(rèn)《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效合并審理并無(wú)不當(dāng)。柏融公司認(rèn)為石某區(qū)人民法院的案件應(yīng)當(dāng)中止審理，事實(shí)上石某區(qū)人民法院的案件也已經(jīng)中止審理?！锻顿Y協(xié)議》是秦禾公司和馬某等4人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，而本案柏融公司訴訟的是馬某等4人在明知柏融公司已經(jīng)取得秦禾公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的情況下，仍然簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議，損害了柏融公司的利益。
柏融公司向本院提交了以下新的證據(jù)材料：
1、2011年6月1日柏融公司給欣銳騰公司開(kāi)具的收某，證明：柏融公司收某欣銳騰公司支付的保證金20萬(wàn)元，柏融公司和欣銳騰公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是真實(shí)的；
2、2012年3月2日柏融公司的聲明，證明：柏融公司沒(méi)有授權(quán)金容記和王崢參加中漢公司股東會(huì)，金容記和王崢無(wú)權(quán)代表柏融公司在相關(guān)決議上簽字。
秦禾公司表示同意馬某、鐘某的上訴理由及請(qǐng)求。
馬某、鐘某表示同意秦禾公司的上訴理由及請(qǐng)求。
劉某表示同意秦禾公司以及馬某、鐘某的上訴理由及請(qǐng)求，其答辯稱：劉某沒(méi)有收某一審法院送達(dá)的起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)及一審判決書(shū)、二審上訴狀等材料，不清楚案件審理情況，因此沒(méi)有提起上訴，原因是一審法院沒(méi)有查明劉某的實(shí)際居住地，導(dǎo)致送達(dá)程序不合法。一審法院以石某區(qū)人民法院中劉某的代理人填寫(xiě)的送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)在本案中進(jìn)行送達(dá)，但在本案的一審訴訟中，劉某并未委托該代理人，也未填寫(xiě)過(guò)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，雖然劉某戶籍地為北京市X區(qū)萬(wàn)泉莊一號(hào)院X號(hào)樓X門(mén)X號(hào)，但該房屋早已于2007年出售給他人，存在人戶分離的情況，因此劉某不認(rèn)可一審法院將其戶籍地作為送達(dá)地址。一審法院按照劉某的戶籍地址向劉某送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)及一審判決書(shū)等材料，三次均被退回，原因均為原址查無(wú)此人。因此，劉某認(rèn)為，一審法院在送達(dá)程序上嚴(yán)重違法，足以影響案件的公正審理，也影響了劉某的舉證及答辯、陳述的權(quán)利，劉某要求將案件發(fā)回重審。
劉某向本院提交了以下新的證據(jù)材料：
1、劉某與祝瑛的結(jié)婚證；
2、祝瑛身份證復(fù)印件；
3、《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票《記賬聯(lián)》;
4、《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書(shū)》、《房屋權(quán)屬證書(shū)（證明）領(lǐng)證憑證》；
5、《房屋所有權(quán)證》、北京和潤(rùn)物業(yè)管理有限公司《居住證明》；
以上證據(jù)主要證明：一審法院錯(cuò)誤將海淀區(qū)萬(wàn)泉莊一號(hào)院X號(hào)樓X門(mén)X號(hào)房屋作為劉某的送達(dá)地址，該房屋原登記在劉某之妻祝瑛名下，后于2007年11月27日出售給他人，劉某不在該房屋居住，無(wú)法收某法律文書(shū)；
6、《投資協(xié)議》；
7、北京銀行雙榆樹(shù)支行《查詢內(nèi)容明細(xì)》、《查賬證明》、收某、《北京銀行電匯憑證》；
以上證據(jù)主要證明：劉某以秦禾公司名義出資購(gòu)買(mǎi)中漢公司股權(quán)，實(shí)際支付出資款193萬(wàn)元（未含借款1萬(wàn)元），款項(xiàng)直接匯入中漢公司；
8、2008年1月23日中漢公司股東會(huì)決議；
9、2008年6月29日、2008年7月25日、2009年1月2日三份中漢公司股東會(huì)決議、2009年1月14日中信銀行《電匯憑證》；
10、2009年3月現(xiàn)金日記賬；
以上證據(jù)主要證明：劉某行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，與柏融公司實(shí)際出資人金容記及其妻王崢一同實(shí)際參與中漢公司經(jīng)營(yíng)管理；
11、徐州市銅山工商行政管理局《公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》；
12、《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》三份；
13、中漢公司《財(cái)務(wù)內(nèi)部資料移交表》、《截止2009年2月28日資金來(lái)源及資金占用明細(xì)表》；
14、江蘇省射陽(yáng)縣人民法院《民事裁定書(shū)》、上訴狀；
15、柏融公司2007年度《內(nèi)資企業(yè)法人年檢報(bào)告書(shū)》；
以上證據(jù)主要證明：秦禾公司、柏融公司收某股權(quán)為溢價(jià)收某，柏融公司委派的董事金容記及中漢公司總經(jīng)理王崢清楚知曉股權(quán)收某及劉某等人出資的事實(shí)；
16、石某區(qū)人民法院（2011）石某二初字第X號(hào)民事判決書(shū)；
以上證據(jù)主要證明：1、石某區(qū)人民法院判決秦禾公司與柏融公司于2009年6月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的中漢公司6.38％的股權(quán)恢復(fù)至秦禾公司名下；2、柏融公司股東之一為北京永安泰來(lái)置業(yè)顧問(wèn)有限公司，該公司股東為金容記、王崢；3、石某區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某等4人與秦禾公司于2011年6月16日簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)4名實(shí)際出資人前期出資的股權(quán)比例的確認(rèn)，以及對(duì)爭(zhēng)議管轄法院作出的約定，既是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也是對(duì)相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)，且不違反相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。
楊某表示同意秦禾公司以及馬某、鐘某的上訴理由及請(qǐng)求，其答辯稱：楊某不在廣東省珠海市X區(qū)吉大水灣X號(hào)X棟X單元X號(hào)房屋居住。楊某從未收某一審法院送達(dá)的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票、民事判決書(shū)等材料，也從未收某過(guò)本案二審的上訴狀。楊某在一審中未出過(guò)庭，沒(méi)有向一審法院進(jìn)行過(guò)任何陳述或申辯。因此，楊某認(rèn)為一審法院剝奪了其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序，枉法裁判，請(qǐng)求將本案發(fā)回一審法院重審。
楊某向本院提交了以下新的證據(jù)材料：
1、珠海市恒裕物業(yè)管理有限公司出具的《證明》；
2、湖南省衡陽(yáng)市X區(qū)黃沙灣中湘五金機(jī)電市場(chǎng)X棟X室《房屋所有權(quán)證》；
3、衡陽(yáng)中湘生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、衡陽(yáng)中湘商城有限公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；
4、衡陽(yáng)中湘五金機(jī)電大市場(chǎng)有限公司《證明》；
5、衡陽(yáng)市X區(qū)X街道沈家灣社區(qū)居委會(huì)《證明》；
以上證據(jù)主要證明：一審法院錯(cuò)誤將廣東省珠海市X區(qū)吉大水灣X號(hào)X棟X單元X號(hào)房屋作為楊某的送達(dá)地址，楊某不在該房屋居住，也不在珠海市工作，無(wú)法收某法律文書(shū)；
6、《投資協(xié)議》；
7、2008年1月25日《中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單》3張、2008年8月6日中漢公司《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收某收某》；
以上證據(jù)主要證明：楊某以秦禾公司名義出資購(gòu)買(mǎi)中漢公司的股權(quán)，實(shí)際支付出資款630萬(wàn)元（未含借款1萬(wàn)元），款項(xiàng)直接匯入中漢公司；
8、2008年1月23日中漢公司股東會(huì)決議；
9、2008年6月29日、2008年7月25日、2009年1月2日三份中漢公司股東會(huì)決議、2009年1月15日中漢公司《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收某收某》、楊某元《聲明》；
10、2009年3月現(xiàn)金日記賬；
以上證據(jù)主要證明：楊某行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，與柏融公司實(shí)際出資人金容記及其妻王崢一同實(shí)際參與中漢公司經(jīng)營(yíng)管理；
11、徐州市銅山工商行政管理局《公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》；
12、《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》三份；
13、中漢公司《財(cái)務(wù)內(nèi)部資料移交表》、《截止2009年2月28日資金來(lái)源及資金占用明細(xì)表》；
14、江蘇省射陽(yáng)縣人民法院《民事裁定書(shū)》、上訴狀；
15、柏融公司2007年度《內(nèi)資企業(yè)法人年檢報(bào)告書(shū)》；
以上證據(jù)主要證明：秦禾公司、柏融公司收某股權(quán)為溢價(jià)收某，柏融公司委派的董事金容記及中漢公司總經(jīng)理王崢清楚知曉股權(quán)收某及劉某等人出資的事實(shí)；
16、石某區(qū)人民法院（2011）石某二初字第X號(hào)民事判決書(shū)；
以上證據(jù)主要證明：1、石某區(qū)人民法院判決秦禾公司與柏融公司于2009年6月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的中漢公司20.77％的股權(quán)恢復(fù)至秦禾公司名下；2、柏融公司股東之一為北京永安泰來(lái)置業(yè)顧問(wèn)有限公司，該公司股東為金容記、王崢；3、石某區(qū)人民法院認(rèn)為，楊某等4人與秦禾公司于2011年6月16日簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)4名實(shí)際出資人前期出資的股權(quán)比例的確認(rèn)，以及對(duì)爭(zhēng)議管轄法院作出的約定，既是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也是對(duì)相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)，且不違反相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為：秦禾公司提交的證據(jù)1-5與馬某、鐘某提交的證據(jù)1-5相同，秦禾公司和馬某、鐘某提交的證據(jù)1、2、3、5，秦禾公司提交的證據(jù)6，均不屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范圍，證據(jù)4系一審判決后形成的證據(jù)，應(yīng)屬于二審程序中新證據(jù)的范圍。柏融公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證明事項(xiàng)不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予確認(rèn)，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為石某區(qū)人民法院（2011）石某二初字第X號(hào)、第X號(hào)民事判決書(shū)尚未生效，不具備作為證據(jù)使用的合法性，且上述兩案的訴訟標(biāo)的與本案不屬同一法律關(guān)系，亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5上江泳和白喜錄的簽字無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其他簽字予以確認(rèn)，但不能證明馬某是中漢公司實(shí)際出資人的身份，因此認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)秦禾公司提交的證據(jù)6的真實(shí)性不持異議。劉某和楊某對(duì)上述證據(jù)均予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)秦禾公司、馬某、鐘某提供的證據(jù)1、3、4、5中的《查賬證明》4份和《存款發(fā)生額證明》以及秦禾公司提交的證據(jù)6的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
柏融公司提交的證據(jù)1不屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范圍。秦禾公司對(duì)柏融公司提交的證據(jù)1上柏融公司財(cái)務(wù)專用章某真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該收某不能證明是2011年6月1日出具的，并且僅憑收某不能證明錢(qián)款的走向。馬某、鐘某、劉某和楊某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為從收某的形式上看，沒(méi)有裝訂的痕跡，而且僅憑該收某，不能證明欣銳騰公司實(shí)際向柏融公司支付了定金，還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的銀行票據(jù)。秦禾公司、馬某、鐘某、劉某和楊某均對(duì)證據(jù)2的證明效力提出異議。本院認(rèn)為，因秦禾公司、馬某、鐘某、劉某和楊某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性均不持異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)2為柏融公司單方陳述，不能作為證據(jù)使用，故本院不予認(rèn)定。
劉某提交的證據(jù)1-15，均不屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范圍，證據(jù)16屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范圍。柏融公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1-5的真實(shí)性予以認(rèn)可，但證明目的不予確認(rèn)，一審法院向劉某送達(dá)訴訟材料的地址是按照從石某區(qū)人民法院復(fù)印的地址確認(rèn)書(shū)送達(dá)的，因石某區(qū)人民法院開(kāi)庭、判決的時(shí)間晚于一審法院，因此一審法院依據(jù)石某區(qū)人民法院中的地址確認(rèn)書(shū)向劉某進(jìn)行送達(dá)沒(méi)有問(wèn)題，石某區(qū)人民法院審理的案件中，馬某等4名個(gè)人的代理人與本案一審鐘某的代理人是一致的，因此劉某不可能不知道本案訴訟的情況；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可劉某的實(shí)際出資人身份；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)9中三份股東會(huì)決議上金容記和王崢的簽字的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)11、12的真實(shí)性不持異議；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)14、15的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案的審理范圍；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性予以認(rèn)可，因民事判決書(shū)尚未生效，不具備作為證據(jù)使用的合法性，且石某區(qū)人民法院審理的案件的訴訟標(biāo)的與本案不屬同一法律關(guān)系，亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性。秦禾公司、馬某、鐘某和楊某對(duì)劉某提供的上述證據(jù)均予以認(rèn)可，本院對(duì)各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)均予以確認(rèn)其真實(shí)性。
楊某提交的證據(jù)1-15，均不屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范圍，證據(jù)16屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范圍。柏融公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1-5的真實(shí)性予以認(rèn)可，但證明目的不予確認(rèn)，珠海市恒裕物業(yè)管理有限公司出具《證明》不符合常理，一審法院向楊某送達(dá)訴訟材料的地址是按照從石某區(qū)人民法院復(fù)印的地址確認(rèn)書(shū)送達(dá)的，因石某區(qū)人民法院開(kāi)庭、判決的時(shí)間晚于一審法院，因此一審法院依據(jù)石某區(qū)人民法院中的地址確認(rèn)書(shū)向楊某進(jìn)行送達(dá)沒(méi)有問(wèn)題，石某區(qū)人民法院審理的案件中，馬某等4名個(gè)人的代理人與本案一審鐘某的代理人是一致的，因此楊某不可能不知道本案訴訟的情況；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可楊某的實(shí)際出資人身份，楊某直接將款項(xiàng)匯入中漢公司，不能證明該筆款項(xiàng)支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)9中三份股東會(huì)決議上金容記和王崢的簽字的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)11、12的真實(shí)性不持異議；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)14、15的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案的審理范圍；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性予以認(rèn)可，因民事判決書(shū)尚未生效，不具備作為證據(jù)使用的合法性，且石某區(qū)人民法院審理的案件的訴訟標(biāo)的與本案不屬同一法律關(guān)系，亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性。秦禾公司、馬某、鐘某和劉某對(duì)楊某提供的上述證據(jù)均予以認(rèn)可，本院對(duì)各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)均予以確認(rèn)其真實(shí)性。
二審訴訟中，柏融公司針對(duì)鐘某在一審訴訟中提供的證據(jù)重新發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)2008年1月10日投資協(xié)議的真實(shí)性有異議；2、對(duì)2008年1月28日投資協(xié)議的真實(shí)性有異議，證明內(nèi)容亦有異議，鐘某未提供證據(jù)證明該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行；3、對(duì)招商銀行個(gè)人轉(zhuǎn)賬匯款憑條等銀行出具的票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)2011年鐘某、馬某和劉某簽訂的確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性不予確認(rèn)，亦和本案不具有關(guān)聯(lián)性，其他的出資證明僅能證明秦禾公司與中漢公司之間有資金往來(lái)，不能證明款項(xiàng)的性質(zhì)，不能證明鐘某是中漢公司的實(shí)際出資人；4、對(duì)民事起訴狀的真實(shí)性無(wú)異議；5、對(duì)開(kāi)庭通知書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議；6、對(duì)企業(yè)信息的真實(shí)性有異議，不清楚調(diào)取的時(shí)間；7、對(duì)股東會(huì)決議的真實(shí)性均有異議，均不是有效的股東會(huì)決議，沒(méi)有中漢公司及其股東柏融公司和秦禾公司的簽字蓋章，僅有個(gè)人的簽字，金容記和王崢在沒(méi)有柏融公司明確授權(quán)或者出具授權(quán)委托書(shū)的情況下其無(wú)權(quán)代表柏融公司簽署文件；8、對(duì)柏融公司的股東情況及其法定代表人的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，該證據(jù)僅能證明金容記曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)北京永安泰來(lái)置業(yè)顧問(wèn)有限公司的法定代表人，北京永安泰來(lái)置業(yè)顧問(wèn)有限公司僅是柏融公司的股東之一，柏融公司的控股股東是唐山中恒基業(yè)建材有限公司，占柏融公司60％的股權(quán)，在沒(méi)有柏融公司書(shū)面特別授權(quán)的情況下，柏融公司股東的股東不可能代表柏融公司，該證據(jù)亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性；9、對(duì)2009年6月17日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；10、對(duì)柏融公司上訴狀的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；11、對(duì)授權(quán)委托書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，對(duì)授權(quán)的情況無(wú)異議。秦禾公司、馬某、劉某、楊某對(duì)鐘某提供的證據(jù)均予以認(rèn)可。
針對(duì)柏融公司在一審中提供的證據(jù)，秦禾公司、馬某、劉某和楊某發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)2008年1月23日的中漢公司章某的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，秦禾公司不是中漢公司的真實(shí)股東，是代馬某等4名個(gè)人持股；2、對(duì)2009年6月17日中漢公司股東會(huì)決議和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2009年6月7日中漢公司章某、公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)、中漢公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、公司變更登記申請(qǐng)事項(xiàng)的真實(shí)性均無(wú)異議；3、對(duì)《公司董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員、經(jīng)理情況2008年1月23日》、《中漢公司股東決定2009年6月25日》、《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；4、對(duì)2008年7月25日股東會(huì)決議、2009年1月2日股東會(huì)決議、2008年6月28日股東會(huì)決議的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；5、對(duì)2011年6月16日民事起訴狀、2011年6月20日協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和電匯憑證的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、和解協(xié)議不認(rèn)可。
本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：柏融公司與欣銳騰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的當(dāng)日，欣銳騰公司向柏融公司支付了保證金20萬(wàn)元。
另查明：華夏遠(yuǎn)基置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏遠(yuǎn)基公司）通過(guò)增資的方式取得中漢公司50.5％的股權(quán)，2009年8月5日，中漢公司進(jìn)行了工商變更登記：法定代表人金容記，注冊(cè)資本增至2020萬(wàn)元，股東為柏融公司，出資1000萬(wàn)元，占49.5％，華夏遠(yuǎn)基公司出資1020萬(wàn)元，占50.5％。
又查明：2011年6月17日，馬某等4人分別向石某區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：2008年1月，馬某等4人分別委托秦禾公司取得中漢公司共計(jì)40％股權(quán)，并委托秦禾公司代持，馬某等4人以實(shí)際出資人的身份先后向中漢公司投入大筆資金，馬某等4人發(fā)現(xiàn)秦禾公司在未經(jīng)其授權(quán)的情況下，于2009年6月17日將代持股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給柏融公司，秦禾公司和柏融公司的行為嚴(yán)重侵犯了馬某等4人的財(cái)產(chǎn)有所權(quán)，故訴至石某區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：秦禾公司與柏融公司于2009年6月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并判令秦禾公司和柏融公司、中漢公司《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)恢復(fù)為2008年1月23日至2009年6月17日之間的股權(quán)登記狀態(tài)。該案件柏融公司、中漢公司和華夏遠(yuǎn)基公司均為第三人。馬某等4人均提出訴訟保全，石某區(qū)人民法院于2011年6月20日出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)查封了柏融公司持有的中漢公司40％股權(quán)。2011年9月13日，石某區(qū)人民法院出具民事裁定書(shū)，以《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議中的地域管轄約定效力待定為由中止訴訟。2011年12月12日，石某區(qū)人民法院撤銷了原中止裁定。2012年1月，石某區(qū)人民法院開(kāi)庭審理該案。2012年2月27日，石某區(qū)人民法院作出一審判決，判決馬某等4人勝訴。柏融公司和華夏遠(yuǎn)基公司不服該民事判決，均提出上訴，目前上述案件正在審理中。
再查明：劉某戶籍所在地為北京市X區(qū)萬(wàn)泉莊一號(hào)院X號(hào)樓X門(mén)X號(hào)，楊某戶籍所在地為廣東省珠海市X區(qū)X路X號(hào)X棟X單元X房，均與其委托代理人在石某區(qū)人民法院審理的案件中確認(rèn)的送達(dá)地址相同。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，還有柏融公司提交的收某收某，馬某、鐘某、劉某和楊某提交的石某區(qū)人民法院（2011）石某二初字第X號(hào)、X號(hào)、X號(hào)、X號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)材料和開(kāi)庭筆錄及各方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，2009年6月17日，秦禾公司與柏融公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時(shí)，秦禾公司持有中漢公司40％股權(quán)，為中漢公司工商登記注冊(cè)的合法股東，柏融公司依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得秦禾公司持有的中漢公司上述股權(quán)，并于同年7月2日進(jìn)行了工商變更登記，相應(yīng)的股權(quán)權(quán)屬更迭已經(jīng)完成，后華夏遠(yuǎn)基公司通過(guò)向中漢公司增資的方式取得中漢公司50.5％的股權(quán)，至此柏融公司和華夏遠(yuǎn)基公司成為中漢公司合法股東。柏融公司對(duì)其持有的中漢公司的股權(quán)有權(quán)再行處理，因此，柏融公司與欣銳騰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將其持有的中漢公司49.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于欣銳騰公司并無(wú)不當(dāng)。
本院對(duì)一審法院關(guān)于馬某等4人在明知秦禾公司將其持有的中漢公司40％股權(quán)已轉(zhuǎn)讓于柏融公司近2年的情況下，仍然與秦禾公司簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)已由柏融公司合法持有的中漢公司的股權(quán)由馬某等4人持有顯屬惡意串通的意見(jiàn)予以認(rèn)同，相應(yīng)理由，本院在此不再贅述。
馬某、鐘某、劉某、楊某上訴均提出其是中漢公司實(shí)際出資人，并已向石某區(qū)人民法院提起訴訟，確認(rèn)其與秦禾公司之間存在代持股關(guān)系，并且主張秦禾公司與柏融公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效及恢復(fù)股權(quán)為2008年1月23日至2009年6月17日之間的股權(quán)登記狀態(tài)，因此本案應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。馬某等4人如認(rèn)為其實(shí)際出資人的權(quán)益受到損害，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》的上述規(guī)定向秦禾公司主張相應(yīng)權(quán)利。故本案不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，本院對(duì)馬某等4人提出的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。
馬某等4人和秦禾公司上訴均稱簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議本身不會(huì)對(duì)柏融公司向欣銳騰公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)造成實(shí)際損害，柏融公司不能向欣銳騰公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)系石某區(qū)人民法院的訴訟保全行為所致，因此本案不應(yīng)審理。對(duì)此本院認(rèn)為，馬某等4人系憑借《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議中確認(rèn)的股權(quán)持有比例，將秦禾公司、柏融公司和中漢公司起訴至石某區(qū)人民法院，并提出了訴訟保全，石某區(qū)人民法院依其申請(qǐng)查封了柏融公司持有的相應(yīng)比例的中漢公司股權(quán)，導(dǎo)致柏融公司無(wú)法履行與欣銳騰公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并向欣銳騰公司賠償了300萬(wàn)元違約金，馬某等4人與秦禾公司惡意串通簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的行為給柏融公司造成了實(shí)際損害，其對(duì)柏融公司由此遭受的損失應(yīng)予賠償，故本院對(duì)馬某等4人和秦禾公司提出的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。
秦禾公司和馬某等人上訴均提出秦禾公司并非石某區(qū)人民法院審理案件的原告，因此不應(yīng)與馬某等4人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，秦禾公司于2009年6月17日即將所持有的中漢公司股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓給柏融公司，并已在工商機(jī)關(guān)辦理完股權(quán)變更手續(xù)，其明知早已不具備中漢公司股東資格、不享有對(duì)中漢公司股權(quán)的處分權(quán)，對(duì)于馬某等4人而言，工商登記對(duì)外具有公示的效力，其4人對(duì)柏融公司已取得秦禾公司股權(quán)并有權(quán)再行處分一事應(yīng)當(dāng)知曉，在此情形下，秦禾公司與馬某等4人共同簽訂了《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議，其均具有主觀惡意，馬某等4人亦是憑借該補(bǔ)充協(xié)議向石某區(qū)人民法院提起訴訟，導(dǎo)致柏融公司遭受損失，故秦禾公司應(yīng)與馬某等4人連帶賠償柏融公司經(jīng)濟(jì)損失，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)亦不予支持。
秦禾公司和馬某等4人均對(duì)柏融公司與欣銳騰公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否真實(shí)且已實(shí)際履行提出質(zhì)疑，對(duì)此本院認(rèn)為，秦禾公司和馬某等4人并未提出相反證據(jù)證明柏融公司提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、收某收某、解除協(xié)議及電匯憑證等證據(jù)為虛假，故本院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及解除協(xié)議已經(jīng)履行完畢，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴意見(jiàn)亦不予支持。
秦禾公司上訴還稱一審法院向秦禾公司送達(dá)《合議庭組成人員告知書(shū)》，僅告知案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并未告知合議庭組成人員，直至開(kāi)庭時(shí)，一審法院才告知合議庭組成人員，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條關(guān)于“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人”的相關(guān)規(guī)定，屬程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院向秦禾公司發(fā)送的《合議庭組成人員告知書(shū)》，其實(shí)質(zhì)是告知秦禾公司該案的審理程序已由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，一審法院在開(kāi)庭審理該案時(shí)向各方當(dāng)事人宣布了合議庭組成人員，秦禾公司無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)秦禾公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。
二審訴訟中，劉某和楊某均提出未收某一審法院送達(dá)的訴訟材料及法律文書(shū)，因此一審法院審理程序違法，剝奪了其抗辯權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條中規(guī)定：“公民的住所地是指公民的戶籍所在地”，就本案而言，劉某和楊某的住所地與其在石某區(qū)人民法院審理案件中的委托代理人確認(rèn)的地址一致，劉某和楊某均未向石某區(qū)人民法院進(jìn)行過(guò)變更，故一審法院以法院專遞的方式向劉某和楊某的住所地即戶籍所在地郵寄送達(dá)訴訟材料和法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)。且劉某和楊某與馬某、鐘某在與秦禾公司共同簽訂《投資協(xié)議》之補(bǔ)充協(xié)議的第二天，即依據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議委托相同的委托代理人分別向石某區(qū)人民法院提起訴訟，其訴訟利益及目的是共同的，并且鐘某在本案訴訟中的委托代理人與石某區(qū)人民法院審理案件中的委托代理人相同，故本院認(rèn)為，劉某和楊某對(duì)本案訴訟情況亦應(yīng)知曉，在本院審理本案過(guò)程中，劉某和楊某均委托訴訟代理人參加了訴訟，本院亦充分聽(tīng)取了其陳述的抗辯意見(jiàn)，故本院對(duì)其在二審訴訟中提出的上述主張不予采信。
秦禾公司、馬某、鐘某所提其他上訴意見(jiàn)亦不足以導(dǎo)致其上訴請(qǐng)求成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三萬(wàn)零八百元，由北京建院秦禾建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、劉某、鐘某、馬某、楊某共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)三萬(wàn)零八百元，由北京建院秦禾建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、鐘某、馬某共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張印龍
審判員肖偉
代理審判員甄潔瑩
二○一二年五月二十四日
書(shū)記員張巖
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
