原公訴機(jī)關(guān)福建省龍巖市X區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳某，曾用名陳X，男，X年X月X日出生于（略）。2011年5月24日因涉嫌盜竊犯罪被刑事拘留，2011年5月31日被逮捕，現(xiàn)羈押于龍巖市看守所。
辯護(hù)人王某，江西步云律師事務(wù)所律師。
龍巖市X區(qū)人民法院審理龍巖市X區(qū)人民檢察院指控被告人陳某犯盜竊罪一案，于2011年11月23日作出（2011）龍新刑初字第X號刑事判決。宣判后，被告人陳某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：被告人陳某用自己余額不足百元人民幣的農(nóng)業(yè)銀行卡調(diào)換失主廖海燕放在龍巖市X區(qū)西城蔣厝坂租住房內(nèi)的一張農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號（略））。2010年3月1日至3月5日，被告人陳某先后多次盜走失主廖海燕卡內(nèi)現(xiàn)金人民幣69990元。案發(fā)后，已追回被盜款歸還失主廖海燕，為此，失主廖海燕表示諒解被告人陳某，并要求對被告人陳某從輕處罰。
另查明，公安人員于2010年5月4日將被告人陳某抓獲歸案，后于當(dāng)年5月6日對被告人陳某采取取保候?qū)彺胧?，但在取保候?qū)徠陂g多次口頭傳喚和書面?zhèn)鲉颈桓嫒岁惸巢坏桨福?011年5月6日再次被龍巖市公安局新羅分局上網(wǎng)刑事拘留，同年5月23日被告人陳某到龍巖市公安局新羅分局投案。
上述事實，有以下經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證某證某予以證某：
1、失主廖海燕的證某，證某其農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)被盜現(xiàn)金69990元，當(dāng)時卡被掉包了，懷疑是陳某盜竊的，他將他的卡放在其原來放卡的位置。后于2010年3月22日有與陳某聯(lián)系，陳某承認(rèn)是他取的事實。
2、被告人陳某的供述，證某其和廖海燕是男女關(guān)系，二人從2009年10月份開始同居到2010年3月22日離開。自己因為賭博輸?shù)?，所以放了一張自己的卡在廖海燕的住處（用于麻痹廖海燕）而把廖海燕的卡拿走，并?010年3月1日開始到3月5日這五天里共從她卡里取走69990元。取這些錢廖海燕是不知道的，密碼是因為2010年春節(jié)前廖海燕有叫其取3000元，所以其就記住密碼了的事實。
3、辨認(rèn)筆錄及照片，證某經(jīng)廖海燕辨認(rèn)，陳某就是盜竊其卡內(nèi)現(xiàn)金的人，同時通過對農(nóng)行錄像截圖辨認(rèn)，取款的人就是陳某。
4、扣押物品、文件清單，證某向被告人陳某扣押贓款人民幣69990元。
5、銀行監(jiān)控錄像一盒，證某陳某取錢的事實。
6、領(lǐng)條，證某失主廖海燕在公安機(jī)關(guān)領(lǐng)回被盜的人民幣69990元。
7、提取筆錄，證某向失主廖海燕提取農(nóng)業(yè)銀行卡一張，卡號：（略）；向陳某提取取款業(yè)務(wù)回單一份。
8、辨認(rèn)筆錄，證某被告人陳某辨認(rèn)作案現(xiàn)場。
9、農(nóng)業(yè)銀行借記卡資料查詢單及明細(xì)賬，證某失主廖海燕的銀行卡內(nèi)被取走現(xiàn)金69990元及被告人陳某銀行卡余額的事實。
10、人口信息全項查詢、證某、常住人口信息,證某被告人陳某的年齡、身份等基本情況。
11、抓獲經(jīng)過證某，證某被告人陳某歸案的情況。
12、諒解書，證某失主廖海燕諒解被告人陳某的情況。
原判認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，共計人民幣69990元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人陳某雖能主動到公安機(jī)關(guān)投案，但未能如實供述其犯罪事實，故不能認(rèn)定自首，但被告人陳某已將人民幣69990元還給失主，在量刑上應(yīng)酌情考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第六十一條，第四十五條，第四十七條，第五十二條，第五十三條，第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人陳某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣10000元。二、隨案移送：農(nóng)業(yè)銀行卡一張，屬物證，予以沒收，隨案存查。
上訴人陳某的上訴理由，1、上訴人在與廖海燕同居生活期間，曾先后用廖海燕銀行卡領(lǐng)取過總數(shù)為69990元的現(xiàn)金人民幣，這是事實，但據(jù)此認(rèn)定上訴人的取款行為是盜竊卻明顯的背離了事實。2、一審判決所依賴的證某明顯不足。3、上訴人始終認(rèn)為自己的行為不是盜竊而是一般的民事行為，應(yīng)該在民事法律關(guān)系當(dāng)中進(jìn)行處理。請求中級人民法院撤銷原判，重新審理，依法改判。
上訴人陳某辯護(hù)人的辯護(hù)意見，1、一審判決在證某的采納上沒有做到客觀公正。2、本案疑點太多，如果確實無法查證某能是“疑罪”。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人陳某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，共計人民幣69990元，數(shù)額巨大的事實清楚，據(jù)以認(rèn)定的上述證某，均系偵查機(jī)關(guān)依法收集，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，證某來源合法，內(nèi)容客觀、真實，本院均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人陳某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，共計人民幣69990元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原審法院判決定性某確，適用法律正確，審判程序合法。上訴人陳某雖能主動到公安機(jī)關(guān)投案，但未能如實供述其犯罪事實，依法不能認(rèn)定為自首。對于上訴人及其辯護(hù)人提出的訴辯理由，經(jīng)查，上訴人陳某自動投案后，曾在偵查機(jī)關(guān)的多次供述與失主廖海燕的陳某可相互印證，證某上訴人陳某用廖海燕的銀行卡先后領(lǐng)取69990元是未征得廖海燕同意的，且有銀行監(jiān)控錄像、辨認(rèn)筆錄及照片相佐證，證某本案所認(rèn)定的盜竊事實，上訴人陳某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，因而，上訴人陳某及其辯護(hù)人提出的訴辯理由均不能成立，不予采納。原審根據(jù)被告人陳某的犯罪情節(jié)、性某、對社會的危害后果以及歸案后的認(rèn)罪態(tài)度和已將贓款退還給失主等情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)作出的量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長李某
審判員劉文福
審判員沈思鑫
二○一二年一月十六日
書記員陳某皓
黃蘭蘭（代）
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
