原告聶某，男，X年X月X日生。

原告耿某某，女，X年X月X日生。

委托代理人楊洪明，杞縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被告梁某某，男，X年X月X日生。

被告張某，男，X年X月X日生。

委托代理人賀某某，男，漢族，?。裕?。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被告杞縣X鄉(xiāng)X村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱李崗村委）。

法定代表人邊某甲，村主任。

委托代理人賀某生，杞縣148法律服務(wù)中心法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被告邊某乙，男，X年X月X日生。

被告杞縣水利局。

法定代表人魯某某，局長(zhǎng)。

委托代理人萬(wàn)某某，該局工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

委托代理人張家忠，河南眾志城誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理

權(quán)限：特別授權(quán)。

原告聶某、耿某某訴被告梁某某、張某、李崗村委、邊某乙、杞縣水利局生命權(quán)糾紛一案，原告于2009年6月25日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案，并依法組成合議庭，分別于2009年9月15日、2009年11月6日和2010年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，三次庭審原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年6月13日上午，二原告之子聶某與同村的潘旺、潘路洋結(jié)伴到聶某村X村磚廠廢坑里洗澡，由于三人不知水的深淺，聶某不慎溺水身亡。該磚廠廢坑一部分是水利局的；一部分是李崗村委的，現(xiàn)由被告邊某乙所承包。被告梁某某、張某經(jīng)李崗村委許可曾在此處非法抽沙，使廢坑中水位加深。且該廢坑四周未設(shè)置任何警示標(biāo)志，要求上述五被告共同連帶賠償二原告喪葬費(fèi)x元、死亡賠償金x元、精神撫慰金x元、誤工費(fèi)5092元、交通費(fèi)480元，以上共計(jì)x元。

被告梁某某、張某辯稱：我倆合伙在事發(fā)地抽沙是經(jīng)李崗村委許可的，并向李崗村委交付了1000元的費(fèi)用。聶某溺水身亡的時(shí)間是在我倆抽沙撤走半年后，在抽沙期間亦未大量抽沙，被告梁某某、張某既不是該廢坑的所有人、亦不是管理人，與二原告之子的死亡無(wú)任何直接和間接關(guān)系，故請(qǐng)求駁回對(duì)被告梁某某、張某的訴訟請(qǐng)求。

被告李崗村委辯稱：原告訴訟主體錯(cuò)誤，要求賠償無(wú)法律依據(jù)。李崗村委并未與被告梁某某、張某達(dá)成任何抽沙協(xié)議，更未向二人收取任何管理費(fèi)用，且二人抽沙亦不在李崗村委的坑塘管轄范圍內(nèi)，事發(fā)坑塘離村較遠(yuǎn)，不在公共場(chǎng)所，村委無(wú)義務(wù)設(shè)置任何警示標(biāo)志，聶某雖系未成年人，但已年滿15周歲，應(yīng)當(dāng)對(duì)洗澡的潛在危險(xiǎn)性有所認(rèn)識(shí)，其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)對(duì)聶某的死亡承擔(dān)責(zé)任。聶某死亡地點(diǎn)在杞縣水利局的管轄范圍內(nèi)，且與被告梁某某、張某有利害關(guān)系，請(qǐng)求駁回二原告對(duì)李崗村委的訴訟請(qǐng)求。

被告杞縣水利局辯稱：原告訴稱聶某溺水死亡地與水利局無(wú)關(guān)，水利局在裴村店的魚(yú)塘已承包給劉慶奎，事發(fā)地不在杞縣水利局魚(yú)塘范圍內(nèi)，水利局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告邊某乙辯稱：本案與我無(wú)關(guān)，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在追加被告申請(qǐng)書(shū)上稱聶某溺水身亡地在杞縣水利局抽沙坑內(nèi)，我承包的土地和水利局的魚(yú)塘相鄰不錯(cuò)，但我承包的土地?zé)o水。

經(jīng)審理查明：二原告系死者聶某的法定代理人。2009年6月13日11時(shí)許，二原告之子聶某（死亡時(shí)已滿十四歲）與同村伙伴潘旺、潘路洋結(jié)伴到位于裴村X村北約1.5公里的廢舊坑塘內(nèi)洗澡，聶某不慎溺水，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事發(fā)地的坑塘有兩部分組成：其中北端一部分是杞縣水利局原老惠濟(jì)河堤被取土后遺留下來(lái)的；另一部分屬李崗村委的土地，是原李崗磚廠取土后遺留下來(lái)，現(xiàn)為被告邊某乙所承包，二者相連互為一個(gè)水面。被告梁某某、張某曾于2008年農(nóng)歷3月底至同年農(nóng)歷10份在此抽沙。

另查明：2009年度河南省農(nóng)村居民人均純收入為4454元/年，全省在崗職工平均工資為x/全年。

上述事實(shí)有原、被告陳述、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。致原告死亡的坑塘屬李崗村委與杞縣水利局共有，被告杞縣水利局與李崗村委未提供相應(yīng)證據(jù)排除事故發(fā)生在自己的管轄范圍之內(nèi)，作為坑塘所有者應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到該坑塘對(duì)周圍環(huán)境所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)。被告李崗村委將該荒坑承包給被告邊某乙，被告邊某乙和李崗村委所簽承包合同不違反法律的禁止性規(guī)定，承包合同合法有效，被告邊某乙對(duì)該坑塘擁有管理、使用和收益權(quán)，其本人應(yīng)對(duì)該坑塘面積，水深周圍地理環(huán)境了解的同時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到該處偏僻，對(duì)外界人員，尤其是當(dāng)?shù)厝罕娦纬傻臐撛诎踩[患。上述三被告均沒(méi)有在醒目的位置設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和應(yīng)盡的安全義務(wù)，主觀上均存在過(guò)失，導(dǎo)致了意外事故的發(fā)生，因此三被告應(yīng)對(duì)聶某死亡造成的損失各自承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告梁某某、張某去年雖曾在此處引水抽沙，但該處原來(lái)系取土后遺留下來(lái)的坑塘，其自身已存在對(duì)周圍潛在的危險(xiǎn)，其抽沙和聶某之死無(wú)必然的內(nèi)在聯(lián)系，故被告梁某某、張某針對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。死者聶某事發(fā)時(shí)已年滿14周歲，屬限制行為能力人，應(yīng)該對(duì)進(jìn)入該坑塘洗澡的危險(xiǎn)性具有充分認(rèn)識(shí)，死者的父母作為監(jiān)護(hù)人，疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未盡到對(duì)被監(jiān)護(hù)人教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，行為人和監(jiān)護(hù)人的行為主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%）。死者系農(nóng)村戶口，依照法律規(guī)定，死亡賠償金為x元（4454元×20年），原告的要求符合法律規(guī)定，本院予以支持。喪葬費(fèi)為x元（x元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），原告的要求符合法律規(guī)定本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)5092元，沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。交通費(fèi)原告主張480元，提供票據(jù)一張，根據(jù)原告聶某在外務(wù)工的實(shí)際情況，本院酌定為120元。精神損害撫慰金原告主張x元，因聶某意外死亡，使二原告遭受失子之痛，精神受到傷害，但結(jié)合本案，考慮到各自的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小、經(jīng)濟(jì)狀況生活水平及給二原告造成精神痛苦的實(shí)際情況，本院酌定精神撫慰金為6000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條和《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杞縣水利局、被告杞縣X鄉(xiāng)X村民委員會(huì)、被告邊某乙各自賠償二原告喪葬費(fèi)x元、死亡賠償金為x元、交通費(fèi)120元，各項(xiàng)共計(jì)x元的10%即x.8元；另賠償精神撫慰金2000元，總計(jì)x.8元。三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3041元，原告負(fù)擔(dān)2231元，被告杞縣水利局負(fù)擔(dān)270元，被告杞縣X鄉(xiāng)X村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)270元，被告邊某乙負(fù)擔(dān)270元。

如不服本判決，可自收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)魏孝奇

審判員李步俊

審判員朱仁勛

二○一○年六月十一日

書(shū)記員于云峰

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================