申訴人，船舶所有人×××（以下簡(jiǎn)稱船方）和被訴人，租船人×××（以下簡(jiǎn)稱租方）為履行海事仲裁委員會(huì)１９８１年１０月２６日關(guān)于雙方當(dāng)事人間棉花短卸等爭(zhēng)議的裁決時(shí)的利息計(jì)算問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，船方向海事仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。
按照海事仲裁委員會(huì)仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，船方指定孫瑞隆為仲裁員，租方委托海事仲裁委員會(huì)主席代為指定高隼來(lái)為仲裁員，孫瑞隆和高隼來(lái)共同選定邵循怡為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。
一、案情和爭(zhēng)議問(wèn)題
按照海事仲裁委員會(huì)１９８１年１０月２６日的裁決，關(guān)于棉花短卸的爭(zhēng)議，船方應(yīng)賠償租方５４，０１５美元，租方已從租金中扣除６８，０２２．１５美元，應(yīng)退還船方１４，００７．１５美元，并加計(jì)從扣款之日起到付款之日止年率為７％的利息。
船方與租方間的帳目情況是：租方于１９７８年１２月４日與船方結(jié)算最后的租金時(shí)，保留了７８，０６８．５８美元，作為“屬于船東的余額，備付貨物索賠、開支和其他費(fèi)用的估計(jì)數(shù)”。此后，租方又于１９７８年１２月３０日、１９７９年７月６日和１９７９年１２月２１日就雙方間與貨物索賠無(wú)關(guān)的收、付項(xiàng)目編制了帳單。根據(jù)這些帳單，屬于船方的余額分別為５５，２２７．３４美元、４０，９８２．９８美元和６８，０２２．１５美元，租方并在１９７９年１２月２１日即最后的帳單中將余額６８，０２２．１５美元作為貨物短卸損失予以扣除。租方在履行上述裁決時(shí)也是以１９７９年１２月２１日作為扣款日期計(jì)算利息的。
船方認(rèn)為，租方已于１９７８年１２月４日起保留了屬于船方的款項(xiàng)，應(yīng)該從此日開始起算利息，因此要求租方補(bǔ)付利息１，０２６．１７美元。租方則認(rèn)為，１９７８年１２月４日的帳單上所保留的余額是備付貨物索賠、開支和其他費(fèi)用的估計(jì)數(shù)，并不是專為貨物短卸扣除的，因此，裁決書中提出的扣款之日應(yīng)該是１９７９年１２月２１日而不是１９７８年１２月４日。
二、仲裁庭的意見
仲裁庭研究了雙方的論點(diǎn)和有關(guān)的證件后認(rèn)為：
１．業(yè)務(wù)當(dāng)事人之間通常的做法是：一方帳上保留的、用于數(shù)額未確定的各項(xiàng)支付的余額，屬于對(duì)方所有，與特定項(xiàng)目的不合理扣款不同，是不計(jì)利息的，除非保留的金額明顯地超過(guò)可能需要支付的數(shù)額，或者對(duì)方已經(jīng)合理地提出了異議。同時(shí)，從保留的余額中扣付賠款或開支時(shí)，即使此項(xiàng)賠款或開支發(fā)生在保留余額以前，也不加計(jì)利息。這種做法顯然有其正當(dāng)?shù)睦碛?，即：?dāng)事人間許多金額不大、時(shí)間不長(zhǎng)的收、付項(xiàng)目的利息計(jì)算所需的繁瑣工作，與數(shù)額微小的利息相比，是極不相稱的。
２．租船合同第１１條規(guī)定，租方有權(quán)在支付租金時(shí)“扣除……租方根據(jù)本租約可以向船東索賠的金額?！夥竭€可以從最后一個(gè)月的租金中扣除預(yù)計(jì)將代船東支付的開支和費(fèi)用以及還船時(shí)船上存油的估計(jì)價(jià)值，并在還船時(shí)多退少補(bǔ)。”根據(jù)本條，租方在未能確定各項(xiàng)應(yīng)收、應(yīng)付的具體數(shù)額之前保留合理的數(shù)額，是正常的。從船方提供的帳單中可以看出，租方于１９７８年１２月４日保留的數(shù)額是“屬于船東的余額，備付貨物索賠、開支和其他費(fèi)用的估計(jì)數(shù)”，并不是短卸損失的具體扣款，根據(jù)后來(lái)的帳單，其中有一部分確實(shí)用于為船東支付其他開支和費(fèi)用。此項(xiàng)余額扣除后來(lái)代船方支付的開支和費(fèi)用以后，并未超過(guò)租方應(yīng)得的賠款。
如果把每次帳單上租方所保留的余額同租方應(yīng)得的短卸賠償額相比較（基于上述第１點(diǎn)理由，仲裁庭認(rèn)為這樣做是不適當(dāng)?shù)模?，則可參看出：從１９７８年１２月４日至３０日（２６天）租方多留了２４，０５３（７８，０６８－５４，０１５）美元；從１９７８年１２月３０日至１９７９年７月６日（６個(gè)月７天）租方多留了１，２１２（５５，２２７－５４，０１５）美元；從１９７９年７月６日至１２月２１日（５個(gè)月１５天）租方少留了１３，０３３（５４，０１５－４０，９８２）美元。按此計(jì)算，結(jié)果是船方應(yīng)退還租方利息。
３．由于１９７９年１２月２１日的帳單上貸記了幾項(xiàng)與短卸索賠無(wú)關(guān)的金額，使余額超過(guò)了租方應(yīng)得的短卸賠款，從此日起計(jì)算船方應(yīng)得的利息是適當(dāng)?shù)?。如果船方?duì)租方在任何時(shí)間保留的余額或者對(duì)后來(lái)貸記和借記的、與短卸索賠無(wú)關(guān)的各項(xiàng)金額有任何異議或要求，它們不屬于已經(jīng)裁決的爭(zhēng)議的范圍，因而也與履行該裁決所引起的利息爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。
三、裁決
根據(jù)上述理由，仲裁庭裁決如下：
１．船方要求租方補(bǔ)付利息的主張不能成立。
２．本案仲裁手續(xù)費(fèi)和開支為×××美元，由船方負(fù)擔(dān)。除已交預(yù)付金×××美元外，尚須向海事仲裁委員會(huì)支付×××美元。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
