海事仲裁委員會(huì)根據(jù)船舶所有人×××（以下簡(jiǎn)稱(chēng)船方）和租船人的代理×××（以下簡(jiǎn)稱(chēng)租方）１９７６年６月１９日在倫敦簽署的程租租船合同中仲裁條款的規(guī)定，受理了船方就該輪于１９７６年７月８日間在ＩＬＯ港裝貨時(shí)發(fā)生的空艙運(yùn)費(fèi)的爭(zhēng)議提出的仲裁申請(qǐng)。
租船合同第２４條規(guī)定：爭(zhēng)議雙方“如不能達(dá)成協(xié)議，爭(zhēng)議將在北京或倫敦提交仲裁，由被訴人選擇”。
按照仲裁程序規(guī)則，海事仲裁委員會(huì)主席根據(jù)船方的委托代為指定邵循怡先生為仲裁員，租方指定高隼來(lái)先生為仲裁員。邵循怡先生和高隼來(lái)先生共同推選王恩韶先生為首席仲裁員。后因王恩韶先生不能繼續(xù)參加本案的審理，雙方指定的仲裁員根據(jù)程序規(guī)則第十四條的規(guī)定另行推選孫瑞隆先生為首席仲裁員。
一、案情
ＥＬＡＦＩ輪的租船合同第一條規(guī)定：“該輪應(yīng)……裝袋裝魚(yú)粉１７，５００公噸，船舶所有人有增減百分之十的選擇權(quán)，按裝貨港習(xí)慣積載?！?/p>
ＥＬＡＦＩ輪１９７６年７月２９日０３∶００時(shí)抵達(dá)裝貨港后，于當(dāng)日１０∶００時(shí)向發(fā)貨人（ＥＭＰＲＥＳＡＰＵＢＬＩＣＤＥＣＯＭＭＥＲＣＩＡ－
ＬＩＺＡＴＩＯＮＤＥＰＥＳＣＡＤＯ簡(jiǎn)稱(chēng)“ＥＰＣＨＡＰ”）提交了備妥裝貨通知書(shū)。發(fā)貨人于７月３０日０８∶００時(shí)接受通知書(shū)，同時(shí)裝貨開(kāi)始。通知書(shū)未宣布可裝數(shù)量。在８月７日已有９，８５０公噸貨物裝上船后，船長(zhǎng)書(shū)面通知租方代理ＳＥＲＶＩＣＯＳＭＡＲＩＴＩＭＥＳＩＬＯ，Ｓ．Ａ．船方選定的裝船數(shù)量為１９，２５０公噸（即在１７，５００公噸的基礎(chǔ)上增加百分之十）。８月９日、１０日船方電告租方選定的裝船數(shù)量，并請(qǐng)租方聯(lián)系發(fā)貨人準(zhǔn)備貨物。
經(jīng)租方與發(fā)貨人聯(lián)系，發(fā)貨人認(rèn)為船方宣報(bào)最后裝貨量的時(shí)間太遲，故不能增加貨載。最后裝貨數(shù)量為１８，３３０公噸。
船方要求裁決租方支付９２０公噸的空艙運(yùn)費(fèi)。計(jì)３５，４２０美元。
二、雙方的主張
船方認(rèn)為，備妥裝貨通知書(shū)沒(méi)有宣報(bào)船方選定的裝船數(shù)量，是因?yàn)榇b魚(yú)粉的積載因數(shù)受貨物的各種因素的影響，在積載因數(shù)確定前，不可能計(jì)算出確切的裝貨數(shù)量。當(dāng)?shù)亓?xí)慣做法是在預(yù)定裝貨數(shù)量的一半以上裝船后，才能確切地計(jì)算出積載因數(shù)和最后裝船數(shù)量。當(dāng)８月７日已有９，８５０公噸貨物裝入船舶后，船方于８月７日、９日和１０日就及時(shí)地向租方通知了船方選定的裝船數(shù)量。
另外，船方認(rèn)為，租方與發(fā)貨人之間的買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定的數(shù)量是１７，５００公噸，而發(fā)貨人有增減百分之五的選擇，這就使租方不能信守他們與船方所簽訂的租船合同。
基于上述理由，船方要求租方支付９２０公噸的空艙運(yùn)費(fèi)３５，４２０美元。
租方認(rèn)為，租船合同雖未規(guī)定船方宣報(bào)裝船數(shù)量的時(shí)間，但通常的做法是，船方至遲在船舶抵達(dá)裝貨港時(shí)，即應(yīng)宣報(bào)裝船數(shù)量。船方在裝貨開(kāi)始后的十天才宣報(bào)裝船數(shù)量，因而使發(fā)貨人由于時(shí)間太短而無(wú)法增加貨載。
至于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，租方認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同與船方無(wú)關(guān)，如船方能夠較早地提出增加貨載的要求，租方是能夠設(shè)法補(bǔ)充的。
因此，租方不應(yīng)當(dāng)支付空艙運(yùn)費(fèi)。
三、責(zé)任分析
仲裁庭對(duì)本案責(zé)任問(wèn)題分析如下：
仲裁庭注意到租方與發(fā)貨人之間的買(mǎi)賣(mài)合同所約定的增減百分率低于租船合同的規(guī)定。但雙方所提供的關(guān)于裝貨過(guò)程的材料，不足以證明租方未能按船方要求的數(shù)量裝貨確實(shí)是由于買(mǎi)賣(mài)合同的約定。
仲裁庭注意到秘魯共和國(guó)總統(tǒng)１９４８年４月１５日的命令，該命令允許出口貨物的實(shí)際裝船數(shù)量超過(guò)許可證所載數(shù)量的百分之五。但雙方所提供的關(guān)于裝貨過(guò)程的材料未能證明當(dāng)時(shí)不能增加貨載原因確實(shí)是由于此項(xiàng)命令的存在。
船方提供的國(guó)際檢驗(yàn)服務(wù)有限公司（ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＩＮＳ－ＰＥＣＴＩＯＮＳＥＲＶＩＣＥＳＬＴＤ）出具的書(shū)面證明稱(chēng)：“習(xí)慣上，宣報(bào)袋裝魚(yú)粉的裝船數(shù)量至少是在預(yù)定貨物的一半裝船從而確定積載因數(shù)之后?！倍夥轿茨茏C明存在與船方主張相反的習(xí)慣，即宣報(bào)裝船數(shù)量應(yīng)當(dāng)早于船方實(shí)際宣報(bào)的時(shí)間。因此，租方應(yīng)當(dāng)支付空艙運(yùn)費(fèi)。
由于船方獲得運(yùn)費(fèi)的９２０噸貨物實(shí)際上并未裝船，從而使船方節(jié)省了裝卸貨物所需的時(shí)間。因此租方在賠付空艙運(yùn)費(fèi)時(shí)應(yīng)按租約規(guī)定的裝卸率和滯期／速遣費(fèi)率扣除相應(yīng)的數(shù)額。本案實(shí)裝貨物的裝卸時(shí)間少于租約所允許的時(shí)間，故扣除額應(yīng)按速遣費(fèi)率計(jì)算。
四、裁決
根據(jù)上述分析，仲裁庭裁決如下：
１．租方應(yīng)賠付船方９２０公噸空艙運(yùn)費(fèi)計(jì)３５，４２０美元，扣除６．２５％的手續(xù)費(fèi)２，２１３．７５美元，凈額為３３，２０６．２５美元。
２．租方應(yīng)從上述金額中扣除１．５３３３天的速遣費(fèi)，計(jì)３，０６６．６０美元。
３．以上兩項(xiàng)連同雙方原來(lái)沒(méi)有爭(zhēng)議的其他數(shù)額合并計(jì)算后，租方應(yīng)付的凈額應(yīng)從１９７６年１１月９日起加計(jì)年率百分之七的利息。
４．本案仲裁手續(xù)費(fèi)為×××美元，開(kāi)支為×××美元，合計(jì)×××美元，應(yīng)由租方負(fù)擔(dān)。租方應(yīng)向船方付還已付的仲裁手續(xù)費(fèi)預(yù)付金×××美元，并再向仲裁委員會(huì)支付×××美元。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
