申訴人，船舶所有人×××（以下簡稱船方）和被訴人，租船人×××（以下簡稱租方）于１９７３年７月１１日在希臘比雷埃夫斯簽訂“圣克勞斯”輪的定期租船合同。在期租期間雙方因銬鏟漆銹的責(zé)任、航速不足的計(jì)算和還船時(shí)船上存油計(jì)價(jià)問題發(fā)生爭議。經(jīng)協(xié)商未能解決，船方向海事仲裁委員會提出仲裁申請。

根據(jù)海事仲裁委員會仲裁程序暫行規(guī)則的規(guī)定，船方指定王恩韶為仲裁員，租方指定邵循怡為仲裁員，王恩韶和邵循怡共同選定沈志成為首席仲裁員，組成仲裁庭審理本案。

仲裁委員會根據(jù)仲裁程序規(guī)則的規(guī)定，對本案進(jìn)行了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成和解協(xié)議。仲裁庭在雙方當(dāng)事人均不要求開庭的情況下，根據(jù)書面申訴和答辯的理由以及有關(guān)證件作出了裁決?，F(xiàn)將本案案情和爭議問題，責(zé)任分析和仲裁裁決分述如下：

一、案情和爭議問題

１．關(guān)于銬鏟漆銹的責(zé)任問題

在“圣克勞斯”輪從上?？辗虐拇罄麃喦埃夥胶痛L于１９７４年１０月２２日達(dá)成協(xié)議，由租方支付２５０英鎊作為清艙費(fèi)用，由船員在航行途中進(jìn)行清艙。該輪于１１月１８日抵達(dá)澳大利亞塞夫納德港裝運(yùn)小麥，檢驗(yàn)員發(fā)現(xiàn)船艙脫漆生銹，要求進(jìn)行銬鏟。船方雇用岸上的工人，在船員的協(xié)助下，從１９日開始銬鏟漆銹，２５日檢驗(yàn)合格，開始裝貨。為此，租方根據(jù)船方要求支付了標(biāo)明清艙費(fèi)用的７，３７５．６５澳元（折合９，８３４．３４美元）。但在結(jié)算租金時(shí)，租方通知船方銬鏟期間停租該輪，并從租金中扣除２１，０９６．３１美元。船方和租方對上述銬鏟費(fèi)用應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)以及租方是否有權(quán)停租，發(fā)生爭議。

船方認(rèn)為，根據(jù)租船合同第４４條的規(guī)定：“在交船前，應(yīng)將貨艙清掃干凈，使發(fā)貨人滿意。”這一點(diǎn)船方已經(jīng)做到了。又根據(jù)租船合同第４條“所有的費(fèi)用和開支”均應(yīng)由租方承擔(dān)的規(guī)定，交船以后的清艙工作應(yīng)由租方承擔(dān)。雖然租方曾向船員支付２５０英鎊的清艙費(fèi)用，但不能要求船員在航行途中做他們無法完成的工作。同時(shí)，支付給船員清艙費(fèi)，并不意味著增加船方的義務(wù)。在塞夫納德港銬鏟漆銹，是由于裝小麥的需要。這項(xiàng)工作是雇用了岸上的工人，在船員的協(xié)助下，用了特殊的工具和材料用了６天多的時(shí)間才完成的。其中除船方應(yīng)承擔(dān)的小修理工作外，大量的工作是清艙工作，租方除應(yīng)承擔(dān)清艙費(fèi)用外，并應(yīng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的時(shí)間損失。據(jù)此，租方應(yīng)退還扣除的清艙期間的租金２１，０９６．３１美元，并應(yīng)支付停租期間的其它費(fèi)用３，９７４．８６美元。

租方認(rèn)為，租船合同第４４條僅僅說明船方在履行該條的義務(wù)以后，就不再承擔(dān)清艙責(zé)任，但并不能因此而免除其維修船舶的義務(wù)?！笆タ藙谒埂陛喸谌蚣{德港銬鏟漆銹是船方維修船舶應(yīng)盡的義務(wù)，而銬鏟漆銹以后，必然要進(jìn)行清艙，所有銬鏟和清艙費(fèi)用均不應(yīng)由租方承擔(dān)。至于應(yīng)由租方負(fù)責(zé)的清艙工作，已根據(jù)租方與船長的協(xié)議，由租方支付費(fèi)用，在由上?？辗湃蚣{德途中由船員完成了，無須在塞港再次清艙。因此，租方停租是合理的，船方承擔(dān)銬鏟費(fèi)用及停租期間的其它費(fèi)用也是合理的。據(jù)此，租方要求船方退還作為清艙費(fèi)用而實(shí)際是銬鏟費(fèi)用支付的９，８３４．３４美元。

２．關(guān)于航速不足的計(jì)算問題

租船合同規(guī)定“滿載時(shí)在良好天氣和平靜水面航速大約１４節(jié)?！彪p方有爭議的是第１２／１３和１４／１５航次。雙方對租船合同中“大約”一詞的解釋是一致的，即允許扣除０．５節(jié)，但對不良天氣和潮流等對航速的影響，意見不一致。船方認(rèn)為１２／１３航次應(yīng)再扣除０．８７節(jié)，１４／１５航次應(yīng)再扣除１．１６節(jié)，據(jù)此計(jì)算，航速不足共損失５１小時(shí)１５分，租方只應(yīng)扣除７，０１５．１８美元。租方認(rèn)為，在上述航次中天氣、潮流等的影響都只能再扣除０．５節(jié)，據(jù)此計(jì)算，航速不足共損失１６１小時(shí)４１分，租方已扣租金２２，１３１．５０美元，這是合理的。

３．關(guān)于還船時(shí)存油計(jì)價(jià)問題

租船合同規(guī)定：交船和還船時(shí)，船上的存油用英鎊計(jì)價(jià)，用美元支付。在交船時(shí)，租方是按當(dāng)時(shí)的兌換率１英鎊折合２．４１１８美元支付的。在還船時(shí)，兌換率發(fā)生變化，１英鎊折合２．１１美元。租方要求按交船時(shí)的兌換率計(jì)價(jià)，并從租金扣除了按此計(jì)算的存油價(jià)值。船方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用還船時(shí)的兌換率計(jì)算存油價(jià)值，要求租方退還因兌換率不同而產(chǎn)生的差額１，６３１．６９美元。

二、責(zé)任分析

１．關(guān)于銬鏟漆銹問題

租船合同第３條規(guī)定：“在期租期間，船方負(fù)責(zé)……保持船殼、機(jī)器和設(shè)備處于徹底的有效狀態(tài)，并保持船舶的船級。”

第４４條規(guī)定：“在交船前，應(yīng)將貨艙清掃干凈，使發(fā)貨人滿意?！?/p>

仲裁庭認(rèn)為，雙方爭議的銬鏟漆銹和清艙費(fèi)用以及由此而引起的時(shí)間損失應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)，取決于此項(xiàng)工作的性質(zhì)。如屬于一般清掃貨艙，應(yīng)由租方負(fù)擔(dān)；如屬于維修船舶，應(yīng)由船方負(fù)擔(dān)。

根據(jù)澳大利亞ＣＥＤＵＮＡ建筑公司１９７４年１１月２７日的帳單，當(dāng)時(shí)檢驗(yàn)員要求進(jìn)行下述工作：

從第２、３、４、５、６和７艙的艙壁、船舷、甲板和天花板上鏟掉脫漆、刮掉銹片，抽出底船污水溝的污水，清理污水溝、修理各艙污水溝溝蓋，修理第５艙吊桿漏水處，修理第６艙左右舷的艙蓋。共耗用白灰１５袋，水泥２袋。租用卡車１輛，電焊機(jī)１臺，梯子、繩子、腳手架、木板、掃帚、刮刀等。工作時(shí)間６天多。

可以看出，“圣克勞斯”輪脫漆、生銹面積大，程度深。仲裁庭認(rèn)為這樣大規(guī)模的、全面的銬鏟漆銹工作不屬于一般清艙性質(zhì)，而是屬于為使船舶處于徹底有效狀態(tài)應(yīng)進(jìn)行的維修工作。當(dāng)然，假使船舶脫漆生銹是因租方在期租期間裝載的貨物本身的性質(zhì)引起的，則銬鏟漆銹的工作和由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由租方承擔(dān)。但經(jīng)查明，本航次之前的４個(gè)航次，“圣克勞斯”輪裝載的貨物依次是小麥、廢鋼、小麥和鎳、小麥，這些貨物的性質(zhì)均不致引起船艙迅速脫漆生銹。

另外，在船方向仲裁委員會提交的一封ＢＩＭＣＯ的信中援引了“貝拉高吉內(nèi)”輪案例。仲裁庭不對此案例進(jìn)行評論，但可以肯定，這個(gè)案例并不能支持船方的論點(diǎn)，因?yàn)榇税咐辽儆幸韵聝牲c(diǎn)與本案不同：（１）艙內(nèi)鐵銹的產(chǎn)生與租方曾載運(yùn)的貨物的性質(zhì)有關(guān)，（２）實(shí)際進(jìn)行的工作只是清除浮銹，是完全由船員自己完成的通常的清艙和洗艙。

關(guān)于租方要求船方退還已付的銬鏟漆銹等費(fèi)用９，８３４．３４美元事，仲裁庭注意到租船合同第４９條仲裁地點(diǎn)由被告選擇的規(guī)定，研究了仲裁庭是否有權(quán)就此項(xiàng)要求作出裁決的問題。仲裁庭無意對反訴管轄權(quán)的全部問題表示意見，但認(rèn)為，在本案中，租方關(guān)于退還已付銬鏟漆銹費(fèi)用的要求和船方關(guān)于退還已扣租金的要求是否能成立，取決于對同一問題，即銬鏟漆銹這一工作的性質(zhì)的決定。因此，仲裁庭對租方的這一要求也有權(quán)作出裁決。

根據(jù)上述理由，仲裁庭認(rèn)為“圣克勞斯”輪在澳塞夫納德港鍺鏟漆銹不應(yīng)由租方負(fù)責(zé)，租方根據(jù)租船合同第１１條（Ａ）的規(guī)定，辦理停租是合理的；租方也不應(yīng)承擔(dān)停租期間的其它費(fèi)用。

２．關(guān)于航速不足問題

雙方有爭議的是第１２／１３航次和１４／１５航次。

第１２／１３航次是１９７５年２月５日從科倫坡港空放澳塞夫納德港。２月６日從科倫坡港開航，２月２０日抵達(dá)塞港裝貨，２月２５日裝貨畢，轉(zhuǎn)林肯港繼續(xù)裝貨，３月４日返回科倫坡，３月１８日抵達(dá)科倫坡港。根據(jù)本航次的甲板日志和機(jī)艙日志摘要（日志中沒有關(guān)于潮流的記載），仲裁庭經(jīng)咨詢專家后決定第１２／１３航次由于不良天氣和潮流等對航速的影響，應(yīng)扣除０．７５節(jié)，連同雙方并無爭議的因“大約”一詞的解釋扣除的０．５節(jié)，應(yīng)達(dá)到的平均航速按１２．７５節(jié)計(jì)算。

第１４／１５航次是１９７５年４月２日從科倫坡空放青島港裝貨，４月１６日抵達(dá)青島，４月２６日從青島港開航，６月１６日抵達(dá)安特衛(wèi)普港。關(guān)于航程中的情況只有租方向仲裁庭提供的機(jī)艙日志的簡單摘要。雙方均未能向仲裁庭提供甲板日志。租方未能證明船方當(dāng)時(shí)向租方提供的航海日志中不包括１４／１５航次的甲板日志；船方也未能證明確實(shí)已向租方提供了第１４／１５航次的甲板日志。因此在本航次中，影響航速的因素，只能根據(jù)已掌握的情況和材料進(jìn)行合理的推算。根據(jù)專家的意見，仲裁庭決定第１４／１５航次中由于不良天氣和潮流等對航速的影響應(yīng)扣除０．９５節(jié)，連同雙方并無爭議的因“大約”一詞的解釋扣除的０．５節(jié)，應(yīng)達(dá)到的平均航速按１２．５５節(jié)計(jì)算。

計(jì)算結(jié)果，上述１２／１３和１４／１５航次因航速不足共損失４．１７７５天，租方損失租金１３，７２３．７６美元，應(yīng)由船方補(bǔ)償。

３．關(guān)于還船時(shí)船上存油計(jì)價(jià)問題

仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按還船時(shí)的兌換率支付。

三、裁決

１．“圣克勞斯”輪在澳大利亞塞夫納德港銬鏟漆銹屬于維修船舶，船方應(yīng)承擔(dān)銬鏟費(fèi)用及有關(guān)的其它費(fèi)用；租方停租是合理的，船方應(yīng)退還租方已支付的銬鏟費(fèi)用９，８３４．３４美元；

２．租方因航速不足應(yīng)受補(bǔ)償１３，７２３．７６美元，租方已從租金中扣除２２，１３１．５０美元，應(yīng)退還船方８，４０７．７４美元；

３．租方應(yīng)退還船方存油計(jì)價(jià)兌換率的差額１，６３１．６９美元；

４．以上１至３項(xiàng)收付相抵后，租方應(yīng)退還船方２０５．０９美元。

本案仲裁手續(xù)費(fèi)×××美元；開支人民幣×××元，折合×××美元，合計(jì)×××美元。船方在申請仲裁時(shí)預(yù)付的×××美元，即作為船方負(fù)擔(dān)的數(shù)額。租方應(yīng)負(fù)擔(dān)×××美元，可用等值的人民幣直接付給海事仲裁委員會。

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================