申訴人，船舶所有人×××與被訴人，租船人×××之間關(guān)于扣減“普羅托克利托斯”輪租金的仲裁案，海事仲裁委員會(huì)根據(jù)租約仲裁條款的規(guī)定和船舶所有人的申請(qǐng)，予以受理，組成仲裁庭，審閱了爭議雙方提出的文件并于一九七五年十二月四日在北京開庭審理。開庭日期通知雙方當(dāng)事人后，申訴人電告海事仲裁委員會(huì)，決定不派代表出庭；被訴人出庭作了口頭申述。現(xiàn)將案情、責(zé)任分析和仲裁庭的決定分述如下：
（一）案情
“普羅托在利托斯”輪根據(jù)×××代表船舶所有人×××與租船人×××一九六八年四月二十八日簽訂的期租租約，自一九六八年十二月二日０７∶００時(shí)起在瑞典桑次伐爾港第１１－１２號(hào)碼頭裝貨。按照雙方同意的計(jì)劃，應(yīng)在該港裝貨３，０００噸。一九六八年十二月五日１５∶３５時(shí)裝了１，８４０噸，船長即提出該輪平均吃水已達(dá)２６英尺４英寸，并以水深不夠和海底不平為由，拒絕繼續(xù)裝貨。當(dāng)時(shí)船上載貨包括在該港之前裝載的貨物共為７，０４０噸。租方不同意船長的意見，要求船長繼續(xù)裝貨，船長堅(jiān)持拒裝并要求租方指定另外有足夠水深的港口，以便前往續(xù)裝。雙方爭執(zhí)不下。租方遂于一九六八年十二月十日１２∶００時(shí)，指示該輪駛往哥德堡港繼續(xù)受載。后來，租方在還船時(shí)扣除了一九六八年十二月五日１５∶３５時(shí)在桑次伐爾港停止裝貨時(shí)起至一九六八年十二月十日１２∶００時(shí)駛往哥德堡時(shí)止的租金和在哥德堡港的費(fèi)用共３，０６３－９－７英鎊。船方于一九七二年三月十三日向海事仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求裁決租方退回上述租金和費(fèi)用并自一九六九年三月扣除該款之日起加計(jì)年利９％。
租方提出，“普羅托克利托斯”輪原載有貨物５，２００噸，根據(jù)雙方協(xié)議按照該輪的《船舶規(guī)范》，在桑次伐爾港裝３，０００噸，一共載重８，２００噸，是完全可以安全離港的。租方另一艘期租船“金瑪勒柯姆”號(hào)曾于一九六七年十二月在同一碼頭裝到平均吃水２７英尺１英寸，安全離港。因此，認(rèn)為船方的索賠要求應(yīng)予駁回并由船方負(fù)擔(dān)仲裁引起的一切費(fèi)用。
（二）責(zé)任分析
（１）桑次伐爾港碼頭水深問題。
該港港務(wù)長在一九六八年十二月三日的聲明中宣稱，該港第１１－１２號(hào)碼頭的正常水位為２７英尺６英寸。該港皇家航運(yùn)局測(cè)量員一九六八年十二月十三日出具的材料承認(rèn)該碼頭系泥底，淤泥經(jīng)常移動(dòng)，造成深淺不一的差距。租方代理一九六八年十二月九日提供的材料說，該輪于一九六八年十二月六日沿該碼頭后移３０米并設(shè)置碰墊后，測(cè)得該輪四周水深為２７英尺９英寸至２９英尺，而該輪中部與碼頭之間有水深２４英尺５英寸之處，但又說船舶仍在漂浮中，而船長在一九六八年十二月十六日的報(bào)告中，則提出該輪后移和加設(shè)碰墊后測(cè)得四周水深為２６英尺９英寸。
上述數(shù)據(jù)是不一致的。港務(wù)長宣稱該碼頭的正常水位為２７英尺６英寸，這應(yīng)理解為該碼頭的一般正常水深，但碼頭系泥底，淤泥時(shí)有移動(dòng)，深淺之處時(shí)有變化。各有關(guān)方又未共同進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)深，事后要正確地確定“普羅托克利托斯”輪一九六八年十二月五日１５∶３５時(shí)在該碼頭停止裝貨時(shí)的實(shí)際水深，已不可能。
（２）“普羅托克利托斯”輪吃水和受載量問題。
船方一九七三年一月二日提出，該輪在桑次伐爾港停止裝貨時(shí)的平均吃水為２６英尺４英寸，受載量為８，８６２噸，其中貨物６，８３３噸，燃油４７５噸，淡水７７噸，定量物資１，４７７噸。根據(jù)租約規(guī)定，定量物資是不允許超過２００噸的。船方一九七四年一月三日函請(qǐng)海事仲裁委員會(huì)更改受載量為７，７２７噸，其中燃油（包括柴油４０噸）改為４８４噸，淡水改為２１０噸，定量物資改為２００噸，貨物仍為６，８３３噸，平均吃水?dāng)?shù)字不變。船方一九七五年二月十九日又要求修改受載量為７，９３４噸，其中貨物改為７，０４０噸，其他數(shù)字不變。
租方則提出，該輪駛離桑次伐爾港時(shí)載重７，７７０噸，其中貨物７，０４０噸，燃油（包括柴油）和淡水以及定量物資７３０噸。如果當(dāng)時(shí)平均吃水確系２６英尺４英寸，那就說明短裝了１，１６０噸貨物。也就是說明，該輪在桑次伐爾港應(yīng)該而且可能繼續(xù)裝足原來雙方協(xié)議的３，０００噸貨物。
從上述數(shù)據(jù)來看，船方和租方在貨物裝載量上是沒有分歧的，一致提出該輪離開桑次伐爾港時(shí)船上裝載貨物為７，０４０噸，只在平均吃水、油、水和定量物資的數(shù)字上有分歧，因此在總受載量上出現(xiàn)分歧。但是，無論按照船方提出的總受載量７，９３４噸計(jì)算，或按照租方提出的總受載量７，７７０噸計(jì)算，均達(dá)不到平均吃水２６英尺４英寸。根據(jù)該輪《載重計(jì)算表尺圖》，平均吃水２６英尺４英寸時(shí)，總受載量應(yīng)為８，５００噸左右。據(jù)此，該輪至少短裝貨物約６００噸。船方一九七五年二月十九日致海事仲裁委員會(huì)函，也承認(rèn)了這一點(diǎn)。因此，船方對(duì)其在桑次伐爾港拒絕繼續(xù)裝貨而引起的延誤和費(fèi)用，是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。
（３）哥德堡港的費(fèi)用問題。
該輪去哥德堡港裝貨，是由于在桑次伐爾港短裝貨物約６００噸所造成的。但該輪在哥德堡港除了補(bǔ)裝在桑次伐爾港短裝的約６００噸以外，多裝了約４００噸貨物，這是對(duì)租方有利的。按照公平合理、實(shí)事求是的原則，租方應(yīng)按比例承擔(dān)一部分該輪?？扛绲卤じ鬯l(fā)生的費(fèi)用。
（三）仲裁庭的決定
根據(jù)上述事實(shí)和分析，仲裁庭決定如下：
（１）申訴人，船舶所有人×××應(yīng)償付被訴人，租船人×××一九六八年十二月五日１５∶３５時(shí)起至一九六八年十二月十日１２∶００時(shí)止的租金和燃油（包括柴油）費(fèi)用共２，１１６－０－４英鎊。
（２）被訴人應(yīng)對(duì)“普羅托克利托斯”輪停靠哥德堡港所發(fā)生的費(fèi)用９４７－９－３英鎊，負(fù)擔(dān)３８０英鎊。
（３）根據(jù)上述第（１）及第（２）項(xiàng)決定，被訴人應(yīng)從已扣租金３，０６３－９－７英鎊中退付申訴人３８０英鎊并從扣除租金之日起至退款之日止加年利７％。
（４）本案仲裁手續(xù)費(fèi)為人民幣×××元，其中申訴人應(yīng)付人民幣×××元，被訴人應(yīng)付人民幣×××元。申訴人已預(yù)付×××英鎊，按海事仲裁委員會(huì)收到該款之日的匯率折合人民幣×××元，尚須補(bǔ)付人民幣×××元。
本裁決系終局裁決。
首席仲裁員劉紹山
仲裁員王秀文
孫瑞隆
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
