上訴人（原審被告）北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X街X號A座AX室。

法定代表人陸某，董事長。

委托代理人湯樹榮，北京市天馳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司，住所地北京市海淀區(qū)X街X號X號樓X、208、204。

負(fù)責(zé)人蔣某某，總經(jīng)理。

委托代理人周濤，天冊（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱時(shí)越公司）因侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱一審法院）于2010年4月7日作出的（2010）海民初字第X號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2010年6月23日受理此案，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：

2009年7月3日，國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)《電影片公映許可證》，載明《大內(nèi)密探靈靈狗》（簡稱《大》片）出品單位和攝制單位均為中國電影集團(tuán)公司（簡稱中影集團(tuán)）、學(xué)者國際多媒體股份有限公司（臺灣）（簡稱學(xué)者國際公司）、北京歡樂影業(yè)有限公司（簡稱歡樂影業(yè)公司）、北京華錄百納影視有限公司（簡稱華錄百納公司）、北京慈文影視制作公司（簡稱慈文影視公司）、影王朝有限公司（香港）（簡稱影王朝公司）。

《大》片片頭載明中影集團(tuán)、學(xué)者國際多媒體股份有限公司、歡樂影業(yè)公司、華錄百納公司、慈文影視公司、影王朝公司共同出品；片尾載明中國電影集團(tuán)公司制片分公司、學(xué)者國際多媒體股份有限公司、歡樂影業(yè)公司、華錄百納公司、慈文影視公司、影王朝公司聯(lián)合攝制；片尾亦載明“經(jīng)電影《大內(nèi)密探靈靈狗》其他各出品公司授權(quán)，中國電影集團(tuán)公司自《大內(nèi)密探靈靈狗》電影審批通過日起專有獨(dú)占性擁有《大內(nèi)密探靈靈狗》在中華人民共和國境內(nèi)（香港、澳門、臺灣除外）的一切版權(quán)，期限為永久。中國電影集團(tuán)公司為電影《大內(nèi)密探靈靈狗》在中華人民共和國境內(nèi)（香港、澳門、臺灣除外）的版權(quán)所有人”。

2009年7月3日，影王朝公司、慈文影視公司、歡樂影業(yè)公司、學(xué)者國際公司、華錄百納公司在中華人民共和國北京市分別簽署《版權(quán)證明書》。主要內(nèi)容為：《大》片由出品單位中影集團(tuán)、學(xué)者國際公司、歡樂影業(yè)公司、華錄百納公司、慈文影視公司、影王朝公司共同出資拍攝，上述出品單位為該片的著作權(quán)人。中影集團(tuán)為各出品單位的版權(quán)代表人，自2009年7月3日至該影片版權(quán)保護(hù)期終止之日為止，獨(dú)家全權(quán)代表各出品單位在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）行使或者授權(quán)第三人行使包括該片的音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)及該片的電視播映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、航空版權(quán)等著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)上述著作權(quán)利遭受侵犯時(shí)，中影集團(tuán)有權(quán)單獨(dú)以其名義對第三方的侵權(quán)行為實(shí)施著作權(quán)保護(hù)法律行動，中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司（簡稱中影分公司）有權(quán)代表中影集團(tuán)行使上述著作權(quán)權(quán)利和著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利。

2009年7月1日，中影集團(tuán)出具《中影集團(tuán)電影著作權(quán)聲明》（簡稱《聲明》），內(nèi)容主要為將《大》片的部分著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給中影分公司，具體權(quán)利包括但不限于電視播映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、航空版權(quán)及音像制品（包括一切載體格式）的出版權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等著作權(quán)。中影分公司有權(quán)單獨(dú)以其名義對第三方的侵權(quán)行為實(shí)施著作權(quán)保護(hù)法律行動，并可將上述權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人行使。授權(quán)區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)），授權(quán)類型為獨(dú)占性許可，中影集團(tuán)不再自行行使所授權(quán)的權(quán)利，亦不再許可第三人行使所授權(quán)的權(quán)利。授權(quán)期限自該片公映許可證簽發(fā)之日起至版權(quán)保護(hù)期終止之日為止。

一審訴訟過程中，中影分公司稱其于2009年9月3日將其享有的涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了樂視移動傳媒科技（北京）有限公司，授權(quán)期限為五年，權(quán)利性質(zhì)為獨(dú)占專有使用。時(shí)越公司對此事實(shí)不持異議。

2009年8月17日，中華人民共和國浙江省杭州市東方公證處出具（2009）浙杭東證字第x號公證書（簡稱第x號公證書）。公證內(nèi)容為：通過登錄EMS全球郵政特快專遞郵件跟蹤查詢系統(tǒng)，查詢編號為“x”的郵件，結(jié)果為該郵件于2009年7月30日由北京郵政速遞安定門分公司奧體營運(yùn)部已妥投，投遞結(jié)果為高菲簽收。中影分公司于2009年7月30日以電子郵件形式向時(shí)越公司發(fā)送《律師告知函》和《大》片的相關(guān)權(quán)利證明，告知其《大》片將于2009年7月30日在中國大陸某院線開始公映，要求其在未取得中影分公司許可并向其支付相關(guān)費(fèi)用的情況下，勿以搜索鏈接的方式向社會大眾提供電影《大》片的相關(guān)在線播放鏈接或下載鏈接。在x瀏覽器的地址欄輸入www.x.com，進(jìn)入悠視網(wǎng)，查詢該網(wǎng)站的所有者為時(shí)越公司。在網(wǎng)站首頁視頻搜索欄內(nèi)輸入《大》片片名，結(jié)果顯示“共找到1個(gè)‘大內(nèi)密探靈靈狗’相關(guān)視頻”并配有《大》片海報(bào)，其下顯示“來源：www.x.cn”點(diǎn)擊《大》片鏈接，顯示“x網(wǎng)絡(luò)電視”軟件下載頁面，下載并安裝該軟件后，可以在線播放《大》片視頻，在播放界面的下端有鏈接的廣告。

中影分公司為證明其支付了委托代理律師往來上海和北京的差旅費(fèi)，向一審法院提交了票面金額為460元的航空機(jī)票。

上述事實(shí)，有中影分公司提交的《大》片音像制品光盤、第x號公證書、航空機(jī)票及一審法院的談話筆錄、一審法院的庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。依據(jù)《大》片的片頭和片尾署名情況，以及相關(guān)權(quán)利人出具的《版權(quán)證明書》，本院確認(rèn)中影集團(tuán)為《大》片作者，依法對《大》片享有相關(guān)著作權(quán)。中影集團(tuán)出具《聲明》確認(rèn)將《大》片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給中影分公司，并可將上述權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人行使。一審法院在時(shí)越公司未提交任何相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)中影分公司在授權(quán)期限內(nèi)依法享有《大》片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。時(shí)越公司系悠視網(wǎng)（www.x.com）的實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)對悠視網(wǎng)站承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由公證書可見，在悠視網(wǎng)首頁視頻搜索欄內(nèi)輸入《大》片進(jìn)行搜索，只顯示有1個(gè)搜索結(jié)果，且配有《大》片的海報(bào)，雖在海報(bào)下端顯示“來源：www.x.cn”，但此種搜索不同于自動搜索技術(shù)開發(fā)搜索產(chǎn)生的不規(guī)則鏈接，帶有明顯的站內(nèi)搜索、人工鏈接的特征。時(shí)越公司未能對此作出合理解釋，一審法院認(rèn)定時(shí)越公司的鏈接為人工篩選、設(shè)置所致，時(shí)越公司應(yīng)對篩選、設(shè)鏈行為是否侵權(quán)負(fù)擔(dān)合理的審查義務(wù)。時(shí)越公司在中影分公司已向其告知《大》片權(quán)屬情況后，仍在其經(jīng)營的悠視網(wǎng)上對《大》片進(jìn)行設(shè)置鏈接，主觀過錯(cuò)明顯，損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，侵犯了中影分公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。鑒于中影分公司的經(jīng)濟(jì)損失和時(shí)越公司的違法所得均缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院根據(jù)《大》片的影響力，結(jié)合中影分公司享有相關(guān)權(quán)利的期間及時(shí)越公司侵權(quán)行為的期間、方式、性質(zhì)、過錯(cuò)程度、網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模與影響等因素，酌情確定賠償數(shù)額。至于中影分公司主張的其為本案支出的委托代理律師往來上海和北京的差旅費(fèi)，一審法院認(rèn)為本案中影分公司和時(shí)越公司所在地均在北京市，而本案事實(shí)較為清楚，且中影分公司委托的律師在代理其參加本案訴訟的同時(shí)亦代理其他多起訴訟，其主張的差旅費(fèi)應(yīng)根據(jù)案件數(shù)量予以分?jǐn)?，故中影分公司主張的差旅費(fèi)中的合理部分屬于必要的訴訟支出，一審法院予以支持，應(yīng)由時(shí)越公司予以負(fù)擔(dān)。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第十一條第四款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決：一、時(shí)越公司賠償中影分公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)二萬五千元；二、駁回中影分公司的其他訴訟請求。

時(shí)越公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。x客戶端所列出的視頻內(nèi)容信息是搜索引擎自動搜索的結(jié)果，搜索引擎的工作過程與其他視頻搜索引擎原理基本相同，只是展示的方式不一樣，并非一審法院認(rèn)為的“帶有明顯的站內(nèi)搜索、人工鏈接的特征”。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條第（二）項(xiàng)和第二十三條之規(guī)定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，并予以改判。

針對時(shí)越公司的上訴請求，中影分公司口頭答辯稱：一、時(shí)越公司在其網(wǎng)站中設(shè)置的是站內(nèi)搜索和人工鏈接，時(shí)越公司沒有盡到合理的注意及審查義務(wù)。二、中影分公司在時(shí)越公司實(shí)施侵權(quán)行為之前即已向時(shí)越公司發(fā)出《律師告知函》進(jìn)行警告，而時(shí)越公司無視警告，仍實(shí)施侵權(quán)行為，其主觀過錯(cuò)明顯，不應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定的避風(fēng)港原則。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回時(shí)越公司的上訴請求，維持一審判決。

在本院審理過程中，雙方當(dāng)事人對于一審判決查明的上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有本院詢問筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成了對被上訴人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯以及本案應(yīng)適用何項(xiàng)法律條款。

本案中，從第x號公證書記載的內(nèi)容來看，雖然涉案電影系由網(wǎng)絡(luò)用戶通過在預(yù)設(shè)的搜索框中輸入關(guān)鍵詞并點(diǎn)擊搜索以進(jìn)行播放，但從搜索的結(jié)果頁面來看，其顯示有1個(gè)搜索結(jié)果，該結(jié)果是唯一確定的，與搜索引擎所具有的搜索結(jié)果的多樣性、雜亂性等慣常特征不符，有明顯的站內(nèi)搜索或者特定范圍搜索的特征，一審法院認(rèn)定上訴人在悠視網(wǎng)中提供的視頻搜索“帶有明顯的站內(nèi)搜索、人工鏈接的特征”，并無不當(dāng)，本院仍予確認(rèn)。故上訴人應(yīng)對篩選、設(shè)鏈行為是否侵權(quán)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。況且被上訴人在《大》片公映當(dāng)日即已向上訴人發(fā)出了《律師告知函》及《大》片的相關(guān)權(quán)利證明，告知其《大》片的權(quán)屬情況，上訴人仍在其經(jīng)營網(wǎng)站上設(shè)置《大》片的相關(guān)鏈接，主觀過錯(cuò)明顯。一審法院認(rèn)定上訴人侵犯了被上訴人對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并適用《著作權(quán)法》判令上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任正確，本院予以維持。

關(guān)于上訴人稱本案應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條第（二）項(xiàng)和第二十三條之規(guī)定一節(jié)，本院認(rèn)為，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?？梢娝阉饕?、鏈接服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是對其所鏈接的文件是否侵權(quán)主觀上不明知或者不應(yīng)知。如前所述，上訴人所設(shè)置的涉案電影的鏈接屬于站內(nèi)搜索鏈接，且被上訴人在《大》片公映當(dāng)日即已向上訴人發(fā)出了《律師告知函》及《大》片的相關(guān)權(quán)利證明，告知其《大》片的權(quán)屬情況，故對于上訴人的行為顯然不能適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定免除其賠償責(zé)任。

綜上所述，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二千三百六十元，由北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)四百二十五元，由北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長任進(jìn)

代理審判員張晰昕

代理審判員邢軍

二○一○年八月二十日

書記員譚北川

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================