被投保車輛雖然是事故車輛，但被害人系被其他車輛撞死，則該被害人不屬于該車交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。

案情

  　　2007年10月27日3時(shí)左右，李先政駕駛皖S15605號(hào)大客車，在滬寧高速公路上讓乘客黃學(xué)安下車，后駕車離開(kāi)。3時(shí)26分，汪小平駕駛蘇EBW825號(hào)小客車突遇黃學(xué)安由南向北橫穿公路，避讓不及，小客車的右前部撞擊黃學(xué)安身體，致黃學(xué)安受傷后死亡。公安交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃學(xué)安負(fù)事故的主要責(zé)任，李先政負(fù)事故的次要責(zé)任，汪小平不負(fù)事故責(zé)任。

  　　另查明，王道奎是皖S15605號(hào)大客車的實(shí)際車主，李先政是其雇用的駕駛員。該大客車掛靠在安徽省亳州市汽車客運(yùn)集團(tuán)總公司利辛長(zhǎng)途有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利辛長(zhǎng)途公司）名下，利辛長(zhǎng)途公司就該車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利辛支公司（以下簡(jiǎn)稱人保支公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），期限為2007年1月7日至2008年1月6日，其中死亡傷殘賠償限額為5萬(wàn)元。

  　　2008年1月14日，死者黃學(xué)安的母親李華榮、妻子姚順麗、兒子黃杰訴至法院，要求被告王道奎、利辛長(zhǎng)途公司、人保支公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的40%，計(jì)158890.60元。

裁判

  　　江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，利辛長(zhǎng)途公司已為皖S15605號(hào)大客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告損失。對(duì)于原告損失超出部分，因大客車在高速公路上違規(guī)下客的過(guò)錯(cuò)行為，由車主王道奎承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，利辛長(zhǎng)途公司承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，一審法院判決：一、李華榮、姚順麗、黃杰因交通事故造成的各項(xiàng)損失為死亡賠償金281680元、喪葬費(fèi)11891元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26877.50元、誤工費(fèi)1050元、交通費(fèi)420元，合計(jì)321918.50元。此款由人保支公司承擔(dān)5萬(wàn)元；余款271918.50元由王道奎承擔(dān)其中的40%計(jì)108767.40元，利辛長(zhǎng)途公司對(duì)此款承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回李華榮、姚順麗、黃杰的其他訴訟請(qǐng)求。

  　　人保支公司不服一審判決，提起上訴。

  　　江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”對(duì)上述規(guī)定中的“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故”，應(yīng)理解為機(jī)動(dòng)車“本身”與“第三者”發(fā)生交通事故，這也是保險(xiǎn)公司對(duì)“第三者”承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任的前提條件。

  　　本案事故系因黃學(xué)安違規(guī)橫穿高速公路被蘇EBW825號(hào)小客車碰撞而發(fā)生的，當(dāng)時(shí)皖S15605號(hào)大客車已駛離現(xiàn)場(chǎng)，不處于該事故的特定時(shí)空范圍，即大客車“本身”并未與黃學(xué)安之間發(fā)生交通事故，對(duì)于大客車而言，黃學(xué)安不符合“第三者”的條件。因此，本案皖S15605號(hào)大客車雖然是事故車輛，但黃學(xué)安不是被該車“本身”實(shí)際碰撞致死的，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)之規(guī)定，故人保支公司不應(yīng)承擔(dān)皖S15605號(hào)大客車的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。

  　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，常州中院終審判決：

  　　一、維持常州市新北區(qū)人民法院（2008）新民一初字第267號(hào)民事判決第一項(xiàng)交通事故各項(xiàng)損失認(rèn)定部分、第二項(xiàng)以及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

  　　二、撤銷常州市新北區(qū)人民法院（2008）新民一初字第267號(hào)民事判決第一項(xiàng)由人保支公司承擔(dān)5萬(wàn)元、王道奎與利辛長(zhǎng)途公司連帶承擔(dān)108767.40元部分。

  　　三、李華榮、姚順麗、黃杰因交通事故造成的各項(xiàng)損失321918.50元，此款扣除聯(lián)合保險(xiǎn)蘇州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的10000元后，余款311918.50元由王道奎承擔(dān)其中的40%計(jì)124767.40元，利辛長(zhǎng)途公司與王道奎承擔(dān)連帶責(zé)任。

  　　本案案號(hào)為：（2008）常少民終字第7號(hào)

  　　案例編寫人：江蘇省常州市中級(jí)人民法院  蔣繼業(yè)  朱  帥