聶梅英訴天津信息港電子商務(wù)有限公司、天津信息港發(fā)展有限公司、天津市銀翔經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心、天津市朗德信息服務(wù)有限公司公司決議侵害股東權(quán)糾紛案

發(fā)布日期：2009-07-18 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

裁判要旨：
　1、有限公司增資時(shí)，如果公司的原有股東愿意自己出資購買這部分股份，其應(yīng)比他人有優(yōu)先購買的權(quán)利。只有公司原股東均不能認(rèn)繳增資，才可以由股東之外的人向公司增資。
　2、根據(jù)公司法及公司章程的規(guī)定，股東之間如果就公司事務(wù)產(chǎn)生分歧，應(yīng)通過表決的方式解決，按資本多數(shù)決原則形成決議，股東應(yīng)按決議執(zhí)行。但資本多數(shù)決原則的前提是決議內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定，并不得侵犯股東的合法權(quán)益。

　一、首部
?。ㄒ唬┎门形臅痔?hào)：
　一審：天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民二初字第304號(hào)民事判決書。
　二審：天津市高級(jí)人民法院(2006)津高民二終字第0076號(hào)民事判決書。
　（二）案由：公司決議侵害股東權(quán)糾紛
?。ㄈ┰V訟雙方：
　原告（上訴人）：聶梅英，女，漢族，55歲，住天津市和平區(qū)大沽北路08號(hào)2門305。
　被告（被上訴人）：天津信息港電子商務(wù)有限公司（以下簡稱電子商務(wù)公司）。住所地：天津市河北區(qū)昆緯路88號(hào)。
　法定代表人：張一，董事長。
　被告（被上訴人）：天津信息港發(fā)展有限公司（以下簡稱信息港發(fā)展公司）。住所地：天津市和平區(qū)昆明路70號(hào)。
　法定代表人：楊競衡，董事長。
　被告（被上訴人）：天津市銀翔經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心（以下簡稱銀翔中心）。住所地：天津市東麗區(qū)程林莊道332號(hào)。
　法定代表人：張士敏，經(jīng)理。
　被告（被上訴人）：天津市朗德信息服務(wù)有限公司（以下簡稱朗德公司）。住所地：天津市北辰區(qū)北辰科技園區(qū)宜興埠。
　法定代表人：陳從杰，董事長。
?。ㄋ模徏?jí)：二審
　　（五）審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審審判機(jī)關(guān)：天津市第一中級(jí)人民法院。
　　一審合議庭組成人員：審判長：呂志杰；審判員：王紀(jì)祥、殷焱。
　　二審審判機(jī)關(guān)：天津市高級(jí)人民法院
　　二審合議庭組成人員：審判長：田長友；審判員：景宏、趙博
　　（六）審結(jié)時(shí)間：
　　一審審結(jié)時(shí)間：2006年6月19日
　　二審審結(jié)時(shí)間：2007年2月8日
　　二、一審情況
　　（一）一審訴辯主張
　　原告聶梅英訴稱：
　　原告及被告信息港發(fā)展公司、被告銀翔中心系被告電子商務(wù)公司的股東。被告電子商務(wù)公司為了申辦電子認(rèn)證服務(wù)許可于2005年8月7日召開了第二屆第三次股東會(huì)(臨時(shí))會(huì)議。三方股東同意將電子商務(wù)公司的注冊(cè)資本由620萬元增至3000萬元。同意新增的注冊(cè)資本按原出資比例認(rèn)繳，即信息港發(fā)展公司認(rèn)繳845萬元，銀翔中心認(rèn)繳767.5萬元，原告認(rèn)繳767.5萬元。但三方股東在認(rèn)繳增資的方式上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，信息港發(fā)展公司、銀翔中心憑借其持股優(yōu)勢(shì)，不顧原告的反對(duì)，強(qiáng)行通過了電子商務(wù)公司第二屆第三次股東(臨時(shí))會(huì)決議，剝奪了原告對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。電子商務(wù)公司、信息港發(fā)展公司、銀翔中心為了達(dá)到剝奪原告對(duì)新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的目的，安排了一個(gè)通過吸收合并方式進(jìn)行增資的方案。先由信息港發(fā)展公司與天津信息港智能區(qū)科技有限公司(簡稱智能公司)、天津信息港互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)有限公司(簡稱互聯(lián)網(wǎng)公司)倉促設(shè)立了朗德公司。其注冊(cè)資本與電子商務(wù)公司的增資數(shù)額完全一致均為2380萬元。后信息港發(fā)展公司、銀翔中心于2005年9月20日再一次憑借持股優(yōu)勢(shì)，不顧原告反對(duì)，強(qiáng)行通過了第二屆第五次股東會(huì)決議，決定以解散朗德公司的方式與電子商務(wù)公司吸收合并，并以信息港發(fā)展公司及智能公司、互聯(lián)網(wǎng)公司在朗德公司的凈資產(chǎn)作為對(duì)電子商務(wù)公司2380萬元的增資。通過如此操作，不但非法剝奪了原告對(duì)信息港發(fā)展公司、銀翔中心不能認(rèn)繳的增資享有的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，而且直接侵犯了原告依法享有的按持股比例優(yōu)先認(rèn)繳767.5萬元增資的權(quán)利。電子商務(wù)公司于2005年9月21日又召開了第三屆第一次股東會(huì)，原告沒收到任何會(huì)議通知，也未參會(huì)。該會(huì)議就吸收合并后的組織機(jī)構(gòu)調(diào)整進(jìn)行了表決，作出了修改公司章程、選舉董事等決議內(nèi)容。該會(huì)議召開日期嚴(yán)重違反《中華人民共和國公司法》第四十四條“召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東”之規(guī)定，屬程序違法。而且公司吸收合并嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，屬實(shí)體違法，不僅違反了法律對(duì)公司合并的程序規(guī)定，而且在實(shí)體上也損害了原告的股東權(quán)益。故此，請(qǐng)求人民法院依法判令：一、確認(rèn)被告電子商務(wù)公司第二屆第五次股東會(huì)決議無效；二、確認(rèn)被告電子商務(wù)公司第三屆第一次股東會(huì)決議無效；三、確認(rèn)被告電子商務(wù)公司與被告朗德公司吸收合并無效；四、確認(rèn)原告按持股比例對(duì)被告電子商務(wù)公司本次增資享有人民幣767.5萬元的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)；五、確認(rèn)原告對(duì)被告信息港發(fā)展公司、被告銀翔中心不能認(rèn)繳的增資享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)；六、本案訴訟費(fèi)用及律師代理費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求，將第二條變更為確認(rèn)被告電子商務(wù)公司第二屆第三次股東會(huì)決議第三條無效。
　　被告電子商務(wù)公司辯稱：
　　電子商務(wù)公司股東會(huì)行使權(quán)力是符合法律規(guī)定的。電子商務(wù)公司是依法注冊(cè)的有限責(zé)任公司，依法制定公司章程，經(jīng)全體股東一致通過，并在工商行政管理機(jī)關(guān)備案。公司章程規(guī)定了股東會(huì)行使的職權(quán)、議事方式和表決程序。電子商務(wù)公司從事的業(yè)務(wù)屬于國家規(guī)定的特定行業(yè)。根據(jù)《電子簽名法》和《電子認(rèn)證服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)注冊(cè)資金不低于人民幣3000萬元。電子商務(wù)公司股東會(huì)決議采取吸收合并的形式，是解決注冊(cè)資金不足的有效措施。電子商務(wù)公司和朗德公司雙方在資金、技術(shù)、人才、管理諸方面具有互補(bǔ)性，吸收合并后，有利于天津電子商務(wù)平臺(tái)的建設(shè)，有利于電子認(rèn)證服務(wù)的擴(kuò)展。電子商務(wù)公司第二屆第五次股東會(huì)決議是合法有效的，是符合《公司法》規(guī)定的。吸收合并后，電子商務(wù)公司的注冊(cè)資金達(dá)到3000萬元，已經(jīng)符合國家規(guī)定的電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)的基本條件，無須股東再行認(rèn)繳。聶梅英作為公司的股東之一，與其它股東產(chǎn)生糾紛，不應(yīng)將我公司列為被告。電子商務(wù)公司第二屆第五次股東會(huì)決議合法有效。請(qǐng)求依法駁回原告的全部請(qǐng)求。
　　被告朗德公司辯稱:
　　意見與被告電子商務(wù)公司基本一致，認(rèn)為股東會(huì)決議合法有效，同意與天津信息港電子商務(wù)有限公司進(jìn)行合并。原告訴請(qǐng)不能成立，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告信息港發(fā)展公司辯稱:
　　電子商務(wù)公司的第二屆第五次股東會(huì)決議合法有效。本次股東會(huì)審議通過了電子商務(wù)公司與朗德公司吸收合并議案。通過吸收合并的方式來擴(kuò)充股本，擴(kuò)大經(jīng)營范圍，公司的此種運(yùn)作方式完全符合法律規(guī)定。而公司之間的吸收合并根本不涉及股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的問題。依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司合并、分立等重大事項(xiàng)需經(jīng)股東大會(huì)審議，并經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。而本次股東大會(huì)決議正是由全體股東參加，我公司和銀翔中心兩個(gè)股東合計(jì)持股達(dá)到67.75%，故該項(xiàng)決議是經(jīng)過三分之二以上表決權(quán)的股東同意所形成的決議。該項(xiàng)決議完全符合《公司法》和電子商務(wù)公司章程之規(guī)定，合法有效。我公司并未故意剝奪原告的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。在2005年8月7日的第二屆第三次股東會(huì)決議中就充分考慮各股東對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，該決議確定了增資額和各股東按原出資比例優(yōu)先認(rèn)繳增資額，確定了各股東可以自己出資，也可以在認(rèn)繳比例內(nèi)引入新股東完成出資的認(rèn)繳方式，確定了8月25日為各股東認(rèn)繳出資額的最后期限。該協(xié)議最后規(guī)定：“股東如不能按時(shí)完成承諾的籌資數(shù)額，未能實(shí)現(xiàn)部分自動(dòng)放棄認(rèn)繳權(quán)，由其他股東優(yōu)先認(rèn)繳。其他股東不再認(rèn)繳的部分，由董事長負(fù)責(zé)引資完成。”依據(jù)該股東會(huì)決議的規(guī)定，應(yīng)視為股東自動(dòng)放棄了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，由董事長引資完成。由此才引出了吸收合并議案。依據(jù)上述事實(shí)可以表明，沒有人故意剝奪原告的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，是其自動(dòng)放棄了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。綜上，原告的訴請(qǐng)不能成立，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告銀翔中心辯稱：
　　意見與其他被告基本一致。我公司贊同吸收合并方案的股東會(huì)決議。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　?。ǘ┮粚徥聦?shí)和證據(jù)
　　天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
　　被告電子商務(wù)公司于2000年3月20日設(shè)立，注冊(cè)資金為620萬元，共有三方股東；出資情況分別為：被告信息港發(fā)展公司出資220萬元，占出資比例35.48%、被告銀翔中心出資200萬元，占出資比例32.26%、原告聶梅英出資200萬元，占出資比例32.26%。該公司系從事電子商務(wù)、CA認(rèn)證等服務(wù)的特殊行業(yè)。根據(jù)《電子認(rèn)證服務(wù)管理辦法》，申辦電子認(rèn)證服務(wù)許可，注冊(cè)資金應(yīng)不得低于3000萬元。電子商務(wù)公司為申辦電子認(rèn)證服務(wù)許可，需新增注冊(cè)資金2380萬元。為此電子商務(wù)公司于2005年8月7日召開了第二屆第三次股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議并形成了決議：“1、為了申辦電子認(rèn)證服務(wù)許可，符合國家規(guī)定的電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)注冊(cè)資金不低于人民幣3000萬元的條件，同意公司增資擴(kuò)股2380萬元，增資擴(kuò)股后注冊(cè)資金為3000萬元；2、同意各股東按原出資比例負(fù)責(zé)增資，其中信息港發(fā)展公司按35.5%的比例，負(fù)責(zé)增資845萬元、銀翔中心按32.25%的比例，負(fù)責(zé)增資767.5萬元、聶梅英按32.25%的比例，負(fù)責(zé)增資767.5萬元；3、各股東自己出資或引入新股東出資，完成所負(fù)責(zé)的增資數(shù)額。引入的新股東本屆股東會(huì)予以確認(rèn)；4、出資形式嚴(yán)格按照《公司法》的關(guān)規(guī)定執(zhí)行，天津市銀翔經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心和聶梅英表示以現(xiàn)金形式出資；5、以8月25日為最后期限，各股東負(fù)責(zé)的增資交天津信息港電子商務(wù)有限公司指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資；6、股東如不能按時(shí)完成承諾的籌資數(shù)額，未能實(shí)現(xiàn)部分自動(dòng)放棄認(rèn)繳權(quán)，由其他股東優(yōu)先認(rèn)繳。其他股東不再認(rèn)繳的部分，由董事長負(fù)責(zé)引資完成。”聶梅英對(duì)該決議第三條，引入新股東出資表示反對(duì)。2005年8月15日聶梅英以律師函的形式向信息港發(fā)展公司、銀翔中心提出第二屆第三次股東會(huì)決議第三條內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益，要求撤銷決議第三條。根據(jù)聶梅英的提議電子商務(wù)公司于2005年8月20日召開了第二屆第四次股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議。此次股東會(huì)只形成了會(huì)議紀(jì)要，未形成股東會(huì)決議。2005年9月20日電子商務(wù)公司召開第二屆第五次股東會(huì)會(huì)議，經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過形成決議，同意以吸收合并的方式將電子商務(wù)公司與朗德公司合并，合并后朗德公司解散，聶梅英表示反對(duì)。后成訟。
　　被告朗德公司注冊(cè)資本2380萬元，系被告信息港發(fā)展公司出資980萬元、案外人智能公司出資700萬元、互聯(lián)網(wǎng)公司出資700萬元，于2005年9月設(shè)立。
　　在電子商務(wù)公司第二屆第三次股東臨時(shí)會(huì)決議規(guī)定的期限內(nèi)，原告及其他股東均沒有履行增資的繳費(fèi)義務(wù)。
　?。ㄈ┮粚徟邪咐碛?br />　　天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　被告電子商務(wù)公司為申辦電子認(rèn)證服務(wù)許可,滿足注冊(cè)資金不低于人民幣3000萬元的條件，召開了第二屆第三次股東臨時(shí)會(huì)議，且形成了決議。此次股東會(huì)召集程序合法，決議內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，并符合該公司章程的規(guī)定，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效決議，對(duì)各股東均有約束力。原告聶梅英主張按股東出資比例優(yōu)先認(rèn)繳增資額，但沒有按第二屆第三次股東會(huì)形成的決議所規(guī)定的期限繳納增資款。按照該決議第六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)放棄了認(rèn)繳權(quán)。雖然電子商務(wù)公司在原告的提議下于2005年8月20日又召開了第二屆第四次股東臨時(shí)會(huì)議，但該會(huì)議只形成紀(jì)要，不能對(duì)抗第二屆第三次股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議形成的決議，也不能視為對(duì)該決議所規(guī)定的增資期限進(jìn)行了變更。在此基礎(chǔ)上所形成的第二屆第五次股東會(huì)決議，已獲代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過，也系有效決議。故此，原告的訴訟請(qǐng)求，因法律和事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。
　?。ㄋ模┮粚彾ò附Y(jié)論
　　天津市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十七條、第三十八條第八、十一項(xiàng)、第三十九條的規(guī)定，判決：
　　駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　三、二審訴辯主張
　　聶梅英不服原審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴稱：1、原審判決認(rèn)定第二屆第三次股東會(huì)決議有效錯(cuò)誤。第二屆第三次股東會(huì)雖然召集程序合法，但決議第三條“各股東自己出資或引入新股東出資，完成所負(fù)責(zé)的增資數(shù)額。引入的新股東本屆股東會(huì)予以確認(rèn)”嚴(yán)重侵犯上訴人作為公司原股東的增資優(yōu)先權(quán)。根據(jù)公司法規(guī)定，在公司增資時(shí)，股東除有權(quán)按其持股比例進(jìn)行增資外，對(duì)其他股東不能增資的部分，有權(quán)優(yōu)先于他人進(jìn)行增資。在表決時(shí)，上訴人已明確表示將完成持股比例的增資767.5萬元，而且對(duì)其他股東不能增資的部分，按照股東優(yōu)先增資的原則，由上訴人完成增資。但另二股東憑借其合計(jì)持股達(dá)67.74%的優(yōu)勢(shì)，不顧上訴人的強(qiáng)烈反對(duì)，強(qiáng)行通過了該條決議。該決議侵犯了上訴人作為公司原股東的增資優(yōu)先權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定無效。2、原審判決認(rèn)定上訴人自動(dòng)放棄優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是錯(cuò)誤的。原審判決以上訴人沒有按照第二屆第三次股東會(huì)決議規(guī)定的2005年8月25日期限繳納增資款為由，認(rèn)定上訴人自動(dòng)放棄優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。事實(shí)上，第二屆第四次股東會(huì)上，上訴人曾明確承諾，如果8月25日的出資繳付期限不變，可以按照原決議中規(guī)定時(shí)間完成出資。如果本次股東會(huì)確定的出資繳付期限有變化，將按照本次股東會(huì)確定的出資繳付時(shí)間繳付出資，而另二股東提出因情況變化無法按期增資，要求延期增資，并提出具體出資時(shí)間目前難以確定。公司董事長曾當(dāng)場詢問，如果其他股東不能增資，上訴人能否于2005年9月15日認(rèn)繳全部增資。上訴人答復(fù)：如果其他股東不能完成增資，其將于2005年9月15日認(rèn)繳全部2，380萬元增資。因此，對(duì)于2005年8月25日不再作為增資期限，應(yīng)當(dāng)重新確定增資期限是各方股東一致的意思表示。原審判決以第二屆第四次股東會(huì)議只形成紀(jì)要，不能對(duì)抗第二屆第三次股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議形成的決議，不能視為對(duì)該決議所規(guī)定的期限進(jìn)行了變更為由，認(rèn)定2005年8月25日為最后增資期限，并進(jìn)而認(rèn)定上訴人自動(dòng)放棄優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。事實(shí)上，對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)是形成決議還是形成紀(jì)要，法律并無強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，決議與紀(jì)要均是法律規(guī)定的會(huì)議記錄形式，二者同為會(huì)議記錄，均為反映股東意思表示的書面記載文件，并不存在誰優(yōu)先于誰的問題，原審法院的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。另外，即便第二屆第三次股東會(huì)決議規(guī)定的增資繳付時(shí)間有效，但按照該決議第五條“各股東負(fù)責(zé)的增資交天津信息港電子商務(wù)有限公司指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資”的規(guī)定，電子商務(wù)公司負(fù)有指定驗(yàn)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并將相關(guān)驗(yàn)　　資事宜通知各股東的責(zé)任，而該公司一直未指定驗(yàn)資的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，更未將相關(guān)事宜通知上訴人，致使上訴人根本無法增資。另外，在原審訴訟中，上訴人始終堅(jiān)持不但按照持股比例增資767.5萬元，而且要求對(duì)另外二股東不能認(rèn)繳的增資享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。原審法院混淆了增資優(yōu)先權(quán)的概念，改變了上訴人的訴訟主張。3、原審判決認(rèn)定第二屆第五次股東會(huì)決議有效是錯(cuò)誤的。原審判決認(rèn)定上訴人已放棄了優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，并由此得出“在此基礎(chǔ)上所形成的第二屆第五次股東會(huì)決議，已獲代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過，也系有效決議。事實(shí)上，上訴人從未放棄優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，即便在第二屆第五次股東會(huì)決議文件上，上訴人仍簽署了“該決議內(nèi)容嚴(yán)重違法，侵犯（剝奪）原股東聶梅英對(duì)本次增資的優(yōu)先權(quán)”的書面意見。從第二屆股東會(huì)第四次會(huì)議至第五次股東會(huì)，上訴人始終委托律師出席，如果說第二屆第四次股東會(huì)還有允許各股東發(fā)表意見的程序，而二屆第五次股東會(huì)則是會(huì)議一開始，公司董事長張一即拿出決議宣讀，根本不允許任何股東發(fā)表意見，上訴人的委托律師在決議文件上已經(jīng)寫下股東會(huì)內(nèi)容違法的具體意見。吸收合并決議被強(qiáng)行表決后，公司又要立即召開第三屆第一次股東會(huì)，若不是上訴人委托律師強(qiáng)烈反對(duì)，第三屆第一次股東會(huì)也將召開。第二屆第五次股東會(huì)議程序合法，但因其內(nèi)容違反了法律規(guī)定，侵犯了上訴人作為公司原股東的增資優(yōu)先權(quán)，該股東會(huì)決議系無效決議。另外，被上訴人朗德公司系由被上訴人信息港發(fā)展公司在增資糾紛過程中于2005年9月設(shè)立的公司，其注冊(cè)資本為2，380萬元，與本次增資數(shù)額完全一致，其中被上訴人信息港發(fā)展公司出資人民幣980萬元。該公司能夠向朗德公司出資980萬元，為何不直接向電子商務(wù)公司增資845萬元？其出資設(shè)立朗德公司的目的是為了達(dá)到以公司合并的合法形式掩蓋其剝奪上訴人增資優(yōu)先權(quán)的非法目的。4、在原審訴訟過程中上訴人了解到，朗德公司的全部注冊(cè)資本2，380萬元均為被上訴人信息港發(fā)展公司等股東從信托公司借取的高息貸款，而且在朗德公司成立后不久即將全部的注冊(cè)資本抽逃用于償還高息貸款。上訴人曾向原審法院提出書面申請(qǐng)，要求原審法院調(diào)取朗德公司抽逃注冊(cè)資本的證據(jù)，以期證明吸收合并系故意規(guī)避法律以達(dá)到其非法目的，而且在全部注冊(cè)資本被抽逃后，通過吸收合并的方式進(jìn)行增資在事實(shí)上也已變得不可實(shí)施。但原審法院并未調(diào)取這方面的證據(jù)，以致相關(guān)事實(shí)未能查清，造成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，被上訴人實(shí)施的侵犯、剝奪上訴人增資優(yōu)先權(quán)的行為是　　由第二屆第三次股東會(huì)、第二屆第四次股東會(huì)及第二屆第五次股東會(huì)形成的一個(gè)完整的過程。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判，切實(shí)維護(hù)法律賦予上訴人的增資優(yōu)先權(quán)。
　　電子商務(wù)公司答辯稱：
　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予以維持。股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)問題是公司股東之間的糾紛與本公司無關(guān)。公司的第二屆第三次股東會(huì)、第五次股東會(huì)的召開均符合《公司法》和《公司章程》，全體股東一致通過，并在工商行政管理機(jī)關(guān)備案是合法的。按照規(guī)定，本公司必須滿足注冊(cè)資金3，000萬的要求，應(yīng)于2005年9月30日前取得電子認(rèn)證服務(wù)許可?，F(xiàn)因上訴人的阻撓，公司遲遲不能取得電子認(rèn)證服務(wù)許可，危害了公司的發(fā)展。
　　信息港發(fā)展公司和銀翔中心答辯稱：
　　上訴人的上訴請(qǐng)求及理由于法無據(jù)。首先，電子商務(wù)公司第二屆第三次、第五次股東決議是合法有效的，在該決議中第二條已明確了各個(gè)股東的優(yōu)先認(rèn)繳比例，而第三條可以認(rèn)為是對(duì)第二條內(nèi)容的一個(gè)補(bǔ)充條款，該條款內(nèi)容沒有侵犯上訴人在內(nèi)的所有股東的利益。原《公司法》第33條規(guī)定了當(dāng)公司增資擴(kuò)股時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳新增資本，但沒有確定各自認(rèn)繳的比例。同時(shí)新公司法第35條對(duì)于原公司法第33條進(jìn)行了修訂，明確了當(dāng)公司增資時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)繳的比例為各股東在原出資額比例內(nèi)認(rèn)繳。鑒于此，電子商務(wù)公司第二屆第三次股東會(huì)決議及其中第三條內(nèi)容完全是合法的，依法應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。其次，我二公司從未表示放棄優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利。二屆三次股東會(huì)決議證明了我司對(duì)待增資的態(tài)度。但在二屆三次股東會(huì)決議做出不久，上訴人于8月17日向公司發(fā)來了《律師函》強(qiáng)烈反對(duì)二屆三次股東會(huì)決議，并要求再次召開股東會(huì)。8月20日二屆四次股東會(huì)召開，就股東優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利及權(quán)利的行使在股東間產(chǎn)生了重大分歧。一方面我司對(duì)自己的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)不放棄。另一方面上訴人不僅不放棄自己的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，而還要將我司的認(rèn)繳比例據(jù)為已有。由于矛盾不可調(diào)和，二屆四次股東會(huì)未能形成決議，只制作了《會(huì)議紀(jì)要》，其間記錄了各股東的意見。上訴人要求法院僅依據(jù)《公司法》第33條之規(guī)定，將我公司應(yīng)認(rèn)繳的權(quán)利判歸其所有，顯然依據(jù)不足。第三，2006年1月1日起生效的新《公司法》第35條規(guī)定，公司增資時(shí)股東可按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳，這一修改將原《公司法》第33條含義給予了明確，提供了公司增資時(shí)股東優(yōu)先認(rèn)繳的操作依據(jù)。由新舊公司法這一變化不難看出電子商務(wù)公司二屆三次股東會(huì)決議不僅沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益，而且也完全符合《公司法》的立法精神，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求既無事實(shí)依據(jù)，更無法律根據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　朗德公司答辯稱：
　　原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，電子商務(wù)公司的股東會(huì)決議合法有效，一審判決應(yīng)予維持。股東會(huì)所形成的決議不僅程序合法，決議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，也符合公司章程的規(guī)定，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效決議，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，充分體現(xiàn)了法律的公正。另外，我公司與信息港發(fā)展公司簽訂的吸收合并協(xié)議，是公司與公司之間的協(xié)議，與上訴人沒有關(guān)系。上訴人因不同意關(guān)于吸收合并的股東會(huì)決議，與其他股東發(fā)生糾紛，是其股東之間的事情，不應(yīng)把我公司列為被告。此外，上訴人指責(zé)我司抽逃注冊(cè)資本，完全是其主觀臆斷，并無事實(shí)根據(jù)，法庭不應(yīng)采信。
　　四、二審的事實(shí)和證據(jù)
　　天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。
　　天津市高級(jí)人民法院另查明：
　　2005年8月20日，根據(jù)聶梅英的提議，電子商務(wù)公司召開了第二屆第四次股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議，就協(xié)商的事項(xiàng)紀(jì)要如下。其中達(dá)成一致的意見有以下3款：1、同意公司增資擴(kuò)股2，380萬元，增資擴(kuò)股后注冊(cè)資金為3，000萬元。2、同意各股東按出資比例負(fù)責(zé)增資，其中信息港發(fā)展公司按35.5%的比例，負(fù)責(zé)增資845萬元；銀翔中心按32.25%的比例，負(fù)責(zé)增資767.5萬元，聶梅英按32.25%的比例，負(fù)責(zé)增資767.5萬元。3、出資形式嚴(yán)格按照《公司法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，銀翔中心表示以現(xiàn)金形式出資。未達(dá)成一致的事項(xiàng)，各自表達(dá)如下意見：1、聶梅英主張：“我方不同意吸收新的社會(huì)股東進(jìn)入公司”，另兩名股東堅(jiān)持原決議，各股東可以自己出資或引入新股東出資，完成所負(fù)責(zé)的增資數(shù)額。2、8月7日決議中，確定以8月25日為最后出資期限，信息港發(fā)展公司表示，由于天津市信息化辦會(huì)議紀(jì)要（津信安全紀(jì)[2005]1號(hào)）《關(guān)于市數(shù)字認(rèn)證管理委員會(huì)主任專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》明確表示因?yàn)樘旖蛐畔⒏垭娮由虅?wù)有限公司股東間沒有形成一致意見，暫不考慮將市信息化辦對(duì)公司的歷年撥款674萬元轉(zhuǎn)為天津信息港發(fā)展有限公司的投資款。在聶梅英股東不同意吸收新的社會(huì)股東進(jìn)入天津信息港電子商務(wù)有限公司的情況下，我方需要重新考慮出資方案，不能按照原出資期限完成出資；銀翔中心表示，其注冊(cè)資金是670萬元，已經(jīng)投資200萬元，如果再出資767.5萬元，必須首先完成自己增資到2000萬元，從出資時(shí)間及程序上無法按照原定期限完成出資；聶梅英股東表示，如果8月25日的出資繳付期限不變，可以按照原決議中規(guī)定的時(shí)間完成出資。如果本次股東會(huì)確定的出資繳付期限有變化，將按照本次股東會(huì)確定的出資繳付時(shí)間繳付出資。3、聶梅英表示，如果其他股東不能完成自己認(rèn)繳的出資，其可以出資2，380萬元，與原出資200萬元合計(jì)，共出資2，580萬元，占公司3，000萬元注冊(cè)資金的股本比例為86%（注：2380萬元出資將于2005年9月15日前完成）4、信息港發(fā)展公司提出，在公司中，信息港發(fā)展公司作為代表政府出資的一方，是原來的第一大股東。電子認(rèn)證服務(wù)作為特定行業(yè)，最好還是應(yīng)該保持國有股東的大股東地位，因此將積極創(chuàng)造條件完成所負(fù)責(zé)的增資認(rèn)繳額，決不放棄自己的認(rèn)繳權(quán)。銀翔中心表示，積極創(chuàng)造條件完成所負(fù)責(zé)的增資，決不放棄自己的認(rèn)繳權(quán)。5、關(guān)于本次增資的出資期限，信息港發(fā)展公司、銀翔中心表示，在8月7日第二屆第三次股東會(huì)議后，如果快馬加　　鞭地根據(jù)8月7日決議要求進(jìn)行籌措，是能夠按期完成的，但現(xiàn)在情況有變，具體出資時(shí)間目前難以確定。聶梅英表示，9月15日前完成出資。6、信息港發(fā)展公司、銀翔中心提出，為了保證公司信譽(yù)，所有股東在出資時(shí)都應(yīng)該提交所出資金的合法證明，并能夠證明所有資金都是股東的。聶梅英股東表示，依據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行，國家法律沒有明確規(guī)定的，將不會(huì)提供資產(chǎn)證明。
　　在電子商務(wù)公司第二屆第三次股東臨時(shí)會(huì)決議規(guī)定的期限內(nèi)，各股東均沒有履行增資義務(wù)。
　　2005年9月20日電子商務(wù)公司召開第二屆第五次股東會(huì)會(huì)議，經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過形成決議，主要內(nèi)容如下：1、同意電子商務(wù)公司以吸收合并的方式與朗德公司合并，合并后朗德公司解散。2、同意信息港發(fā)展公司、天津信息港智能社區(qū)科技有限公司、天津信息港互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)有限公司以各自在朗德公司中所占有的凈資產(chǎn)對(duì)電子商務(wù)公司投資；3、確認(rèn)朗德公司凈資產(chǎn)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估，價(jià)值2，380萬元。其中，信息港發(fā)展公司擁有980萬元；天津信息港智能社區(qū)科技有限公司擁有700萬元；天津信息港互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)有限公司擁有700萬元；4、現(xiàn)在電子商務(wù)公司注冊(cè)資本金620萬元，在吸收合并朗德公司后，注冊(cè)資本金3，000萬元。合并后的股東及股權(quán)分別為：信息港發(fā)展公司1，200萬元，占注冊(cè)資金比例40%；天津信息港智能社區(qū)科技有限公司700萬元，占注冊(cè)資金比例23.33%；天津信息港互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)有限公司700萬元，占注冊(cè)資金比例23.33%；銀翔中心200萬元，占注冊(cè)資金比例6.67%；聶梅英200萬元，占注冊(cè)資金比例6.67%。表決時(shí)，聶梅英表示不同意上述四項(xiàng)決議內(nèi)容。其代理律師王冬梅在決議上注明意見如下：1、堅(jiān)決不同意本次股東會(huì)議事先早已安排好的信息港發(fā)展公司操控下形成的所謂“決議”，該決議內(nèi)容嚴(yán)重違法，侵犯了原股東聶梅英對(duì)本次增資的優(yōu)先權(quán)；2、聶梅英股東堅(jiān)決不同意以吸收合并方式完成本次增資，且吸收合并程序違法；3、第一大股東信息港發(fā)展公司擅自挪用電子商務(wù)公司資金達(dá)500萬元必須立即全部歸還。其現(xiàn)處于抽逃資金狀況，在其歸還電子商務(wù)公司全部資金前，其無權(quán)按其股權(quán)比例行使表決權(quán)；4、本次股東會(huì)決議實(shí)質(zhì)性違反公司法，嚴(yán)重侵犯了聶梅英股東權(quán)益，應(yīng)為無效決議，本股東將尋求法律保護(hù)。
　　在本案訴訟過程中，聶梅英委托天津天元世通律師事務(wù)所代理訴訟，共支付案件代理費(fèi)383，750元。
　　五、二審判案理由
　　天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為兩次股東會(huì)決議內(nèi)容的效力問題。
　　首先，從法律規(guī)定來看，股東會(huì)決議內(nèi)容是否合法應(yīng)以法律的規(guī)定為依據(jù)。從這兩次股東會(huì)決議的內(nèi)容上看，是各股東就增資事項(xiàng)進(jìn)行的商討，其中各股東對(duì)于按原持股比例增資并無異議，但對(duì)于是否引入新股東增資，兩方意見相左。我國2004年修訂的《公司法》第三十三條規(guī)定：“股東按照出資比例分取紅利。公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資。”第三十五條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購買權(quán)。”2005年修訂的《公司法》第三十五條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”綜合分析以上法律規(guī)定可以看出，有限公司增資時(shí)，股東享有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利。
　　其次，有限公司的人合性是有限公司與股份有限公司之間最根本的區(qū)別。法律規(guī)定有限公司增資時(shí)，原股東對(duì)增資有優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利，也是基于有限公司的人合屬性。有限責(zé)任公司股東之間是否合作，同誰合作，以及共同出資組建公司是以股東之間相互信任為基礎(chǔ)的?；诠蓶|之間的相互信任，公司得以成立。也基于股東之間的相互信任，公司的經(jīng)營能夠正常開展。因此，法律規(guī)定了在公司新增資本時(shí)，各股東有優(yōu)先于其他人認(rèn)繳增資份額的權(quán)利。對(duì)于其他股東不能按持股比例認(rèn)繳的部份，股東是否可以較股東之外的人優(yōu)先認(rèn)繳的問題，我國公司法的規(guī)定并不明確。但是，對(duì)此可以從公司法對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定去分析和判斷?！豆痉ā芬?guī)定，股東之間可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但向股東之外的他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購買權(quán)。法律這樣規(guī)定的目的，就是要維護(hù)有限公司的人合屬性。使公司股份維持在原股東之間，不輕易向外擴(kuò)散。公司股份是一個(gè)整體，由各股東按比例分享。他人想取得公司的股份，只能來自于公司原有股東的讓與。如果允許股東以外的他人向公司增資，無疑是公司的原股東向增資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。在公司增資的情形下，如果由股東之外的人向公司增資，公司原有股東的股份比例必定下降，也就是這部份下降的比例由公司的原有股東讓與了新股東。在此情形下，如果公司的原有股東愿意自己出資購買這部分股份，其應(yīng)比他人有優(yōu)先購買的權(quán)利。只有公司原股東均不能認(rèn)繳增資，才可以由股東之外的人向公司增資。因此，認(rèn)定公司原股東對(duì)其他股東不能認(rèn)繳的增資享有優(yōu)先于他人認(rèn)繳的權(quán)利，是符合公司法的立法本意和基本精神的。當(dāng)原有股東能夠滿足公司的增資需要時(shí)，就不能由股東之外的人認(rèn)繳這部分增資。否則，就違反了我國公司法關(guān)于股東對(duì)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。
　　從本案的實(shí)際情況看，上訴人聶梅英明確表示其對(duì)公司的增資有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳，且不同意新股東加入公司，在其有能力增繳公司需要增資的注冊(cè)資本的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其向公司進(jìn)行增資。
　　基于上述分析，電子商務(wù)公司第二屆股東會(huì)第三次會(huì)議決議的第三條規(guī)定：“各股東自己出資或引入新股東出資，完成所負(fù)責(zé)的增資數(shù)額。引入的新股東本屆股東會(huì)予以確認(rèn)”，由于聶梅英曾明確表示反對(duì)該條內(nèi)容，并以律師函的形式向信息港發(fā)展公司、銀翔中心提出第二屆第三次股東會(huì)決議第三條內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益，要求撤銷決議第三條。因此，在聶梅英可以向公司增資的情形下，公司不得引入新的股東進(jìn)行增資，該條款的規(guī)定侵害了聶梅英對(duì)公司增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，各股東應(yīng)按原出資比例在約定的期限內(nèi)向公司增資。在第二屆股東會(huì)第四次會(huì)議上，各股東對(duì)按原出資比例增資仍無異議，但對(duì)于以什么形式出資，是否可以引入新股東出資，以及在什么期限內(nèi)出資意見不一，未達(dá)成一致意見。在第三次股東會(huì)決議的出資期限到期后，各股東雖未按期履行增資義務(wù)，但并不能因此而認(rèn)定股東自動(dòng)放棄優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。因?yàn)樵诘谌螘?huì)議后的第四次會(huì)議上，各股東對(duì)于第三次會(huì)議所約定的出資期限的變更持不同意見，并未形成最后定論，仍處于繼續(xù)協(xié)商的狀態(tài)。原審判決以此認(rèn)定上訴人放棄優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)不妥。此外，第四次會(huì)議雖然只形成會(huì)議紀(jì)要，但根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會(huì)議只要制作了會(huì)議記錄且有出席會(huì)議的股東簽名即可。因此，本案第四次會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容足以證明在出資期限問題上，變更了第三次會(huì)議所作決議的規(guī)定。
　　二屆五次股東會(huì)決議的內(nèi)容主要是電子商務(wù)公司與朗德公司合并。依照公司章程的規(guī)定，公司的合并應(yīng)經(jīng)表決權(quán)三分之二以上通過，本次會(huì)議就此決議事項(xiàng)，已經(jīng)三分之二以上的表決權(quán)通過。但此次會(huì)議所議之合并事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上仍是要解決公司的增資問題。從朗德公司成立的目的及其注冊(cè)資本數(shù)額來看，其成立就是為了向電子商務(wù)公司增資。與其他公司合并是解決增資問題的途徑之一，但如果原公司股東可以投入公司需要的注冊(cè)資本，公司的合并就失去了必要。另外，公司的合并是否能夠真正達(dá)到增加公司注冊(cè)資本的目的，還要待實(shí)際評(píng)估資產(chǎn)狀況后，才能得出結(jié)論。本案朗德公司的注冊(cè)資本雖然為2，380萬元，但其與電子商務(wù)公司合并是否能夠滿足3，000萬元注冊(cè)資本的需求，還要對(duì)朗德公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算評(píng)估后才能確定。只有在該公司凈資產(chǎn)達(dá)到2，380萬元的前提下，才能確定朗德公司的各股東向電子商務(wù)公司投入了2，380萬元。公司合并與否應(yīng)由股東之間進(jìn)行協(xié)商，并以不損害各股東合法利益為前提。本案合并的實(shí)際目的是增資，現(xiàn)聶梅英明確表示其可以向公司增資2，380萬元，在此前提下，公司的合并無實(shí)際意義。為了確保大股東對(duì)公司的控制地位的合并行為實(shí)際上直接侵害了聶梅英優(yōu)先向公司增資的權(quán)利。
　　綜上，根據(jù)公司法及公司章程的規(guī)定，股東之間如果就公司事務(wù)產(chǎn)生分歧，應(yīng)通過表決的方式解決，按資本多數(shù)決原則形成決議，股東應(yīng)按決議執(zhí)行。但資本多數(shù)決原則的前提是決議內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定，并不得侵犯股東的合法權(quán)益。從本案的具體情況來看，兩次股東會(huì)決議的有關(guān)內(nèi)容明顯違反了公司法關(guān)于公司增資的相關(guān)規(guī)定，侵犯了聶梅英作為公司股東對(duì)公司增資享有的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。因此，這兩次股東會(huì)決議的有關(guān)內(nèi)容是不能產(chǎn)生法律效力的。原審判決認(rèn)定這兩次股東會(huì)決議內(nèi)容有效應(yīng)屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予依法糾正。
　　關(guān)于聶梅英提出確認(rèn)電子商務(wù)公司與朗德公司合并無效的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槟壳半娮由虅?wù)公司并未實(shí)際與朗德公司合并，還只是公司股東會(huì)通過了一個(gè)將要與朗德公司合并的決議，該決議事實(shí)上并未得以實(shí)施，且在確認(rèn)了本案聶梅英對(duì)本次增資有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的前提下，如果聶梅英將資金注入公司，也就不存在與朗德公司合并的問題。故在確認(rèn)第二屆五次股東會(huì)決議無效的前提下，此請(qǐng)求已無實(shí)際意義。
　　關(guān)于聶梅英提出的償付律師費(fèi)的主張，因?yàn)槁櫭酚⒁烟岢鱿嚓P(guān)證據(jù)證明其實(shí)際支出了律師代理費(fèi)用，且該代理費(fèi)用并未超出律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故該費(fèi)用應(yīng)由電子商務(wù)公司償付聶梅英。
　　六、二審定案結(jié)論
　　天津市高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決：
　　一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民二初字第304號(hào)民事判決；
　　二、確認(rèn)被上訴人天津信息港電子商務(wù)有限公司第二屆第五次股東會(huì)決議無效；
　　三、確認(rèn)被上訴人天津信息港電子商務(wù)有限公司第二屆第三次股東會(huì)決議第三條無效；
　　四、確認(rèn)上訴人聶梅英按持股比例對(duì)被上訴人天津信息港電子商務(wù)有限公司本次增資享有人民幣767.5萬元的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)；
　　五、確認(rèn)上訴人聶梅英對(duì)被上訴人天津信息港發(fā)展有限公司、天津市銀翔發(fā)展中心不能認(rèn)繳的增資享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)；
　　六、被上訴人天津信息港電子商務(wù)有限公司給付上訴人聶梅英實(shí)際支出的訴訟代理費(fèi)用人民幣383，750元。
　　七、駁回上訴人聶梅英的其他訴訟請(qǐng)求。
　　七、解說
　　本案是一起因控股股東濫用資本多數(shù)決原則侵害小股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而引發(fā)的糾紛。本案在審理過程中主要涉及以下兩個(gè)法律問題：
　　（一）有限公司在公司增資時(shí)股東法定優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的法律保護(hù)問題
　　依據(jù)現(xiàn)代公司法學(xué)理論的分類，公司可以分為有限公司和無限公司，而有限公司與無限公司最根本的區(qū)別之一就在于有限公司的人合屬性，這也是股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)立法的理論基礎(chǔ)。法律規(guī)定股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意義就在于，在不損害他人合法權(quán)益的前提下，盡可能地維護(hù)有限公司股東間的信任基礎(chǔ)，保持公司內(nèi)部原有的平衡與和諧，穩(wěn)定已建立起來的法律關(guān)系，從而最終維護(hù)公司的利益。我國現(xiàn)行《公司法》第三十五條明確規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”依據(jù)該條法律規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東可以按照其出資比例優(yōu)先認(rèn)繳。但是，對(duì)于其他股東不能按持股比例認(rèn)繳的部分，我國法律沒有明確規(guī)定公司的原股東較股東之外的第三人是否可以享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。對(duì)于這一問題，可從另一個(gè)角度進(jìn)行客觀分析。如果允許股東之外的第三人認(rèn)繳股東不能按持股比例認(rèn)繳的出資，那么實(shí)質(zhì)上就是股東將其不能按持股比例認(rèn)繳的那部分股權(quán)讓渡給股東之外的第三人。而依照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上部同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其它股東有優(yōu)先購買權(quán)。”因此，依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合公司法的基本精神，有理由認(rèn)為在公司新增資本時(shí)，股東可以按照其出資比例優(yōu)先認(rèn)繳，對(duì)于其它股東不能出資認(rèn)繳的部分，有能力認(rèn)繳出資的股東較股東之外的第三人享有優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利，只有在原股東均不能認(rèn)繳出資的情況下，股東之外的第三人才能認(rèn)繳有限公司的新增資本，成為有限公司的新股東。本案中，上訴人聶梅英依法享有按持股比例優(yōu)先認(rèn)繳增資的權(quán)利，在其不同意吸收新股東進(jìn)入公司，并有能力認(rèn)繳公司所需注冊(cè)資本的情況下，其對(duì)于被上訴人天津信息港發(fā)展有限公司、天津市銀翔經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心不能認(rèn)繳的增資部分，較股東之外的第三人應(yīng)享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。
　?。ǘ┵Y本多數(shù)決原則與小股東利益保護(hù)的平衡問題
　　資本多數(shù)決原則是現(xiàn)代公司決策機(jī)制的基礎(chǔ)，該原則在公司議事程序中的正當(dāng)運(yùn)用，能有力地保障公司經(jīng)營決策的高效運(yùn)行。因此在案件的審理過程中，應(yīng)充分保護(hù)和尊重資本多數(shù)決原則。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前公司訴訟中存在著大量的控股股東濫用資本多數(shù)決原則損害小股東利益和公司利益的情形。因?yàn)橘Y本多數(shù)決原則為控股股東提供了一種制度上的便利，使控股股東擁有絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)，操縱股東大會(huì)和董事會(huì)。經(jīng)過資本多數(shù)決原則表決后，少數(shù)控股股東的意志被推定為全體股東的意志，小股東即使持有異議也必須無條件服從，這實(shí)際上是以形式上的合法公平，掩蓋事實(shí)上的不合法不公平。本案中，控股股東為了確保其在公司中的控制地位，通過資本多數(shù)決原則，形成股東會(huì)決議，以公司吸收合并的方式達(dá)到了公司增資的目的，同時(shí)使小股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)形同虛設(shè)。股東的這種優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)是股東基于自己對(duì)公司的出資，為其自身利益而行使的權(quán)利，屬于股東自益權(quán)的范疇，是股東固有的、非經(jīng)股東自身同意不可剝奪的權(quán)利。當(dāng)股東的這種法定權(quán)利因資本多數(shù)決原則的濫用而受到侵害時(shí)，股東可以尋求適當(dāng)?shù)姆赏緩接枰跃葷?jì)。我國《公司法》第二十條關(guān)于不得濫用權(quán)利的規(guī)定，可以作為資本多數(shù)決原則被濫用情況下，對(duì)小股東合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法律依據(jù)。

天津市高級(jí)人民法院民二庭：王建華

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)