原告：市東昌物資公司

　　被告：華林公司

　　被告；勝利街道辦事處

　　2000年5月、10月，華林無縫鋼管公司由市東昌物資公司擔(dān)保，分別在市建行、市農(nóng)行共計(jì)借款40萬元，借款屆滿后，華林無縫鋼管公司償還部分本息，剩余本息30萬元，分別由東昌公司代償了各有關(guān)銀行。

　　另查明，華林無縫鋼管公司系勝利街道辦事處經(jīng)委于1999年3月7日組建設(shè)立，市工商局于同年3月28日核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)資金為60萬元。經(jīng)市街道辦事處經(jīng)委和市工商局核準(zhǔn)認(rèn)可的企業(yè)法人章程中載明，該注冊(cè)資金來源為勝利街道辦事處經(jīng)委投資。市審計(jì)師事務(wù)所向市工商局出具的驗(yàn)資報(bào)告亦載明，60萬元注冊(cè)資金中的50萬元流動(dòng)資金和10萬元固定資金均系勝利街道辦事處經(jīng)委投入。市審計(jì)師事務(wù)所于2001年9月14日向法院出證，證明對(duì)華林無縫鋼管公司驗(yàn)資時(shí)，其流動(dòng)資金50萬元，由華林無縫鋼管公司自籌，固定資金10萬元由勝利街道辦事處和經(jīng)委投入。后應(yīng)當(dāng)事人的要求，對(duì)向市工商局提交的驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行了更改。

　　還查明，勝利街道辦事處經(jīng)委自華林無縫鋼管公司成立至今，沒有向該公司出資。

　　[審理]

　　案經(jīng)法院審理認(rèn)為：第一，華林無縫鋼管公司與市建行、市農(nóng)行二份借款擔(dān)保合同合法有效。市東昌物資公司在華林無縫鋼管公司不能償還借款時(shí)履行了擔(dān)保義務(wù)，依法享有追償權(quán)。第二。人民法院必須對(duì)納入民事訴訟的全部法律事實(shí)進(jìn)行全面審查認(rèn)定。由于法人資格直接關(guān)系到該案民事責(zé)任的承擔(dān)問題，因此法院有權(quán)對(duì)華林無縫鋼管公司的法人資格作出認(rèn)定。市工商局企業(yè)檔案中的驗(yàn)資報(bào)告及企業(yè)章程均載明，華林無縫鋼管公司的注冊(cè)資金為60萬元，資金來源為勝利辦事處經(jīng)委投資。市審計(jì)師事務(wù)所向法院出具的證明及自身存檔的驗(yàn)資報(bào)告不符，不予采信。由于勝利街道辦事處經(jīng)委對(duì)華林無縫鋼管公司沒有出資，因此，華林無縫鋼管公司不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由勝利街道辦事處經(jīng)委承擔(dān)。而勝利街道辦事處經(jīng)委亦不具有法人資格，且沒有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其民事責(zé)任應(yīng)由勝利街道辦事處承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《借款合同條例》第八條等規(guī)定，判決：

　　1、華林無縫鋼管公司償還東昌物資公司代其償還的借款本息30萬元。

　　2、華林無縫鋼管公司賠償自代償之日至判決生效之日的代償金額的銀行利息。   

　　[評(píng)析]

　　本案是一起擔(dān)保追償權(quán)糾紛案件。

　　保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。保證人與主債務(wù)人之間是一種委托關(guān)系，求償權(quán)成立必須具睪 如下要件：（1）保證人已履行了保證債務(wù)，并且由于保證人的履行，主債務(wù)已經(jīng)消滅；（2）保證人的履行行為無過錯(cuò)、如果保證人在履行保證義務(wù)的過程中有過錯(cuò)，比如未能行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)甬造成不應(yīng)有的履行（主債務(wù)本身不成立）或者超過應(yīng)有范圍的履行（主債務(wù)人本未違約但保證人卻支付了違約金），這種過失的結(jié)果，保證人對(duì)此無求償權(quán)，只能自負(fù)其責(zé)。

　　求償權(quán)的范圍大體包括：（1）為履行保證債務(wù)所支付的財(cái)產(chǎn)；（2）為履行保證義務(wù)所支付的其他費(fèi)用。這些并非是交付債權(quán)人用以清償債務(wù)，而是為了履行保證義務(wù)所必須支付的費(fèi)用；（3）各種費(fèi)用的利息；（4）保證人為履行保證義務(wù)而受到的損失。

　　本案的另一個(gè)法律問題是企業(yè)開辦單位的法律責(zé)任問題。一般情況下，認(rèn)定企業(yè)的資格問題，一般以工商登記為準(zhǔn)。但實(shí)際審判工作中，工商部門出具的企業(yè)資格情況往往與實(shí)際情況有較大偏差。為此，最高人民法院以法復(fù)[1994] 4號(hào)批復(fù)給予了法院認(rèn)定企業(yè)是否具備法人資格的權(quán)利。人民法院在審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)已查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院在審理案件中對(duì)該企業(yè)的法人資格可不予認(rèn)定。

　　關(guān)于企業(yè)開辦單位的訴訟地位問題，一般應(yīng)掌握以下原則：

　　1、企業(yè)開辦的企業(yè)領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的，根據(jù)民法通則第四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　2、企業(yè)開辦的企業(yè)已領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)雨則》第十五條第（七）項(xiàng)或其它有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有法人資格。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)的，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　3、企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)照》，但實(shí)際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。

　　本案即屬于上述第3種情況。

東營市墾利縣人民法院：岳玉成