經(jīng)審閱涉案材料，李大賀律師認(rèn)為，本案名為保理實為借貸，且實為非法放貸，放貸行為既違反效力性強制性規(guī)定，也違背公序良俗，直接導(dǎo)致保理合同無效；擔(dān)保合同根本不成立，即使成立也無效，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。原審要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任的判決錯誤，應(yīng)予糾正。
【擔(dān)保獨立性的約定無效】原審判決書第6至7頁：“另，王某與華某公司簽訂《保證合同》對華保暗有字第******4 號、第 ******9 號的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下沙某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。王某、邵某與華某公司簽訂《保證合同》對華保暗有字第 ******3號的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下沙某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。上述《保證合同》中均約定保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期限屆滿之日起兩年，并約定了保證人擔(dān)保義務(wù)的獨立性：保證人在本合同項下的義務(wù)具有獨立性，不受本合同任何一方與第三人之間關(guān)系的影響。如主合同被確認(rèn)無效，則保證人仍應(yīng)對基于原債務(wù)關(guān)系而新產(chǎn)生的債務(wù)予以擔(dān)保。若因保證人過錯造成本合同無效，保證人應(yīng)在保證擔(dān)保范圍內(nèi)賠償債權(quán)人全部損失。如債務(wù)人違反主合同的約定，不影響保證人的保證責(zé)任，保證人不能以此為由要求減輕或免除保證責(zé)任。”
《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第54條明確：“【獨立擔(dān)保】從屬性是擔(dān)保的基本屬性，但由銀行或者非銀行金融機構(gòu)開立的獨立保函除外。獨立保函糾紛案件依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》處理。需要進(jìn)一步明確的是：凡是由銀行或者非銀行金融機構(gòu)開立的符合該司法解釋第1條、第3條規(guī)定情形的保函，無論是用于國際商事交易還是用于國內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力。銀行或者非銀行金融機構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是，根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨立擔(dān)保效力的同時，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。此時，如果主合同有效，則擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。主合同無效，則該所謂的獨立擔(dān)保也隨之無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第2條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨立于主合同，或者約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨立性的約定無效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
由此可見，涉案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》關(guān)于擔(dān)保合同獨立性的約定無效，不改變擔(dān)保合同的從屬性地位，保理合同的有效與否直接影響擔(dān)保合同的有效與否。
【保理合同無效，屬于從合同的擔(dān)保合同亦無效】原審法院已經(jīng)明確認(rèn)定，本案保理合同有名無實，保理合同因此無效，屬于從合同的擔(dān)保合同也無效，王某、邵某等擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。
【非法放貸，導(dǎo)致?lián)：贤静怀闪ⅰ俊睹穹ǖ洹返谝话偎氖龡l明確規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。”
非法放貸違背公序良俗，任何人不得為此類行為加油助威，任何支持此類行為的活動也均是無效的，王某、邵某等擔(dān)保人的真實意思是為合法的保理業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，決不會也想不到要為非法行為做擔(dān)保，即其根本沒有為本案借貸行為（非法放貸）提供擔(dān)保的任何意思表示，擔(dān)保合同因此根本不成立，王某、邵某等擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。
【非法放貸，擔(dān)保合同即使成立也無效】江蘇華某商業(yè)保理有限公司屬于商業(yè)保理企業(yè)，受國家金融監(jiān)管總局（原中國銀保監(jiān)會）制定的相關(guān)規(guī)則的調(diào)整，并受地方金融監(jiān)管機關(guān)的業(yè)務(wù)全過程合規(guī)監(jiān)管，故其業(yè)務(wù)活動涉及金融安全?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第30條第2款：“下列強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強制性規(guī)定”：強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的······”第31條：“規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”
《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》明確要求：“一、依法合規(guī)經(jīng)營（四）商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營以下業(yè)務(wù)：
1.吸收或變相吸收公眾存款；
2.通過網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)、地方各類交易場所、資產(chǎn)管理機構(gòu)以及私募投資基金等機構(gòu)融入資金；
3.與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金；
4.發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款；
5.專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)；
6.基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)；
7.國家規(guī)定不得從事的其他活動。”
《民法典》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。 違背公序良俗的民事法律行為無效。”
原審判決已經(jīng)認(rèn)定本案明保理暗借貸，本案名為保理，實為借貸，結(jié)合以上法律規(guī)定，足以認(rèn)定原告的涉案行為屬于非法放貸，既違反效力性強制性規(guī)定，也違背公序良俗，導(dǎo)致本案名保實借的主合同無效，相應(yīng)以自然人為擔(dān)保人的擔(dān)保合同即使成立也無效，王某、邵某等擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。
注：本文系根據(jù)具體的個案案情、李大賀律師代擬的《審閱意見》的部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對自己的案件，可根據(jù)具體的個案案情，委托專業(yè)律師來進(jìn)行相應(yīng)的分析評價，對談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質(zhì)證意見、辯論意見等進(jìn)行有針對性的安排。模仿照抄者，風(fēng)險自知。