【編者按】  機(jī)動(dòng)車是否適用善意取得制度，對(duì)于這一問(wèn)題，無(wú)論是法學(xué)理論界，還是司法實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)都存在一定分歧。本文從一則有關(guān)機(jī)動(dòng)車糾紛的案例入手，從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋規(guī)定，深入分析了善意取得的適用條件，明確解答了我們?cè)诶碚撜J(rèn)識(shí)和司法實(shí)踐中存在的模糊和分歧，文章具有較高的司法參考價(jià)值。

    案情  原告：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)大明五交化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“大明五交化”）。

　　被告：東營(yíng)市泰坊建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“泰坊建材”）。

　　被告：孟建民，男，1958年11月11日出生，漢族，住濱州市黃河二路616號(hào)。

　　第三人：濱州市濱城區(qū)黃河三路農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱“信用社”）。

　　2001年5月18日大明五交化購(gòu)買廣州本田汽車有限公司雅閣轎車一輛。2001年8月份該公司與兩被告泰坊建材、孟建民口頭約定將該車借與兩被告使用，借用期間隨該車發(fā)生的各種費(fèi)用由兩被告承擔(dān)，大明五交化可隨時(shí)要求返還車輛。2001年9月份，大明五交化要求兩被告返還車輛，但兩被告至今拒不返還車輛。經(jīng)查明，2001年9月17日被告孟建民為履行濱州市人民法院（2001）濱經(jīng)初字第397號(hào)判決書，將該雅閣轎車作價(jià)271 200元抵給本案第三人，用于償還在第三人處的借款，現(xiàn)在該車輛在第三人處。

　　審判  法院判決第三人濱州市濱城區(qū)黃河三路農(nóng)村信用合作社返還原告東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)大明五交化有限責(zé)任公司本田雅閣轎車。

　　評(píng)析  庭審中原告提供東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所機(jī)動(dòng)車查詢單一份，以此證明自己為該轎車的合法所有權(quán)人，因此，主張對(duì)于該車只有原告才有權(quán)處分。而第三人認(rèn)為其不知占有人為非法轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為善意第三人，根據(jù)法律規(guī)定原物所有人不得請(qǐng)求善意第三人返還原物。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)至一點(diǎn)，即機(jī)動(dòng)車是否適用善意取得制度。對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)定，具體涉及以下幾方面的民法理論及相應(yīng)的法律規(guī)定：一是善意取得的制度內(nèi)涵及適用條件；二是物權(quán)公示公信原則的法律效力。

　　一、 善意取得的制度內(nèi)涵及適用條件

　　善意取得 ，又稱即時(shí)取得，是目前世界上多數(shù)國(guó)家法律制度中的一項(xiàng)第三人保護(hù)制度，即第三人善意地自無(wú)處分權(quán)人處有償?shù)卣加心稠?xiàng)財(cái)產(chǎn)，原所有人不得向第三人主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他權(quán)利的制度。善意取得制度對(duì)于保護(hù)交易安全、確保經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義。由于善意取得制度是在所有權(quán)人的所有權(quán)與第三人權(quán)利之間作出的選擇性保護(hù)，因此，為避免過(guò)分損害一方當(dāng)事人的利益，或者為了不損害國(guó)家利益或公共利益，法律對(duì)善意取得制度規(guī)定了嚴(yán)格的成立要件，以將善意取得制度的適用范圍限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)。我國(guó)法律雖無(wú)詳盡規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中已有所體現(xiàn)，不過(guò)，由于目前相關(guān)法律依據(jù)單薄，因此司法實(shí)務(wù)中對(duì)善意取得制度適用的較為謹(jǐn)慎：（一） 處分權(quán)人須為無(wú)權(quán)處分人；（二） 標(biāo)的須是合法占有的動(dòng)產(chǎn)；（三） 受讓人須為善意；（四） 行為形式須是合理的交易。對(duì)于善意取得的適用范圍，我國(guó)民事立法并無(wú)明確的規(guī)定，只在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條中規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)務(wù)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”但此處財(cái)產(chǎn)含義如何，是否含有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有定論。

　　法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為善意取得制度僅限于動(dòng)產(chǎn)，而不包括不動(dòng)產(chǎn)，這里所指的動(dòng)產(chǎn)具體而言包括一般動(dòng)產(chǎn)、貨幣及無(wú)記名有價(jià)證券等。

　　二、 物權(quán)公示公信原則的法律效力

　　物權(quán)是權(quán)利人直接支配其標(biāo)的物的排他性權(quán)利，它具有優(yōu)先性、排他性、追及性和物上請(qǐng)求權(quán)的效力?；谖餀?quán)的這種法律屬性，如果不以一定的從外部可查知的方式表現(xiàn)物權(quán)的變動(dòng)，必然會(huì)導(dǎo)致糾紛不斷，因此，各國(guó)立法普遍確立了物權(quán)公示、公信原則。物權(quán)公示原則要求物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅，必須以外部可查知的方式對(duì)外表現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)民法和物權(quán)法對(duì)于物權(quán)的變動(dòng)，均規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)公示方式；一般動(dòng)產(chǎn)以交付為其公示方式；但是法律對(duì)于汽車、輪船、飛機(jī)等大型交通工具等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記作為公示方式。在物權(quán)公示原則下（包括以登記和交付兩種公示公信方式），當(dāng)事人如果基于善意而信賴這種公示并為一定的行為，如買賣、贈(zèng)與，那么即使登記或交付所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響物權(quán)變動(dòng)的效力，這就是物權(quán)公信原則的法律效力。對(duì)于某一財(cái)產(chǎn)是否適用物權(quán)公信原則，在法律效力上會(huì)有顯著的差異。例如，某甲將汽車賣給了某乙，并且經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)登記，某乙又將汽車轉(zhuǎn)賣給某丙，且也經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)登記，以后因某甲主張與乙之間的買賣有錯(cuò)誤而歸于無(wú)效時(shí)，乙不能取得汽車的所有權(quán)，但對(duì)于丙來(lái)講，他可否取得汽車的所有權(quán)，就要看法律是否予以汽車產(chǎn)權(quán)登記以公信力。如果立法賦予登記公信力，因登記的所有人為乙，丙也相信該汽車是乙的所有物，則丙取得汽車的所有權(quán)；如果不予以公信力，即使登記的所有人為乙，丙也相信該汽車是乙的所有物，即使其相信并無(wú)過(guò)失，丙也不能取得汽車的所有權(quán)。對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定以交付為公示方式，當(dāng)交付公示所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合時(shí)，法律如果對(duì)這種情況無(wú)相應(yīng)的措施，當(dāng)事人一方也會(huì)因此而受到損失。例如，某甲將其所有一臺(tái)電視機(jī)借給乙使用，于是乙將電視機(jī)拿到自己家中，某丙到乙家時(shí)看到這臺(tái)電視機(jī)非常喜歡，于是要求乙將這臺(tái)電視機(jī)賣給自己，乙應(yīng)允，將電視機(jī)交與丙。此時(shí)，丙可否取得該電視機(jī)的所有權(quán)。如果在交易過(guò)程中對(duì)物權(quán)的真實(shí)情況都必須一一進(jìn)行調(diào)查，必然十分不便。在物權(quán)變動(dòng)中以公信原則為救濟(jì)，使行為人可以信賴交付所公示的物權(quán)狀態(tài)進(jìn)行交易，不必?fù)?dān)心其實(shí)際權(quán)利的狀況。但這其中丙有可能存在兩種心態(tài)，一種是善意的，一種是惡意的，如果嚴(yán)格按照動(dòng)產(chǎn)的公示、公信原則,無(wú)論丙的心態(tài)，其均可取得電視機(jī)的所有權(quán)，這就產(chǎn)生一種不利的后果，即未保護(hù)真正權(quán)利人的利益，反而滿足了惡意第三人的不正當(dāng)要求。為了避免這種結(jié)果的出現(xiàn)，法律規(guī)定了善意取得制度。即當(dāng)乙是基于甲的意思占有電視機(jī)，且丙為善意、有償取得該電視機(jī)時(shí)，可以取得該電視機(jī)的所有權(quán)，但如果乙并非基于甲的意思占有電視機(jī)或者丙是惡意時(shí)，丙則不能取得所有權(quán)。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在上述我們分析物權(quán)公示公信原則及善意取得制度法律淵源的基礎(chǔ)上，我們?cè)倩氐奖緞t案例中。本案被告孟建民與原告大明五交化之間訂有借用合同，因此,孟建民占有雅閣轎車是合法占有，第三人信用社有償取得雅閣轎車，從以上條件看，機(jī)動(dòng)車仿佛符合善意取得的要件。但是從另一個(gè)角度來(lái)看，《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。既然我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)以登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示公信方式——對(duì)抗善意第三人，那么受讓人如果僅憑占有狀態(tài)就誤信占有人為有處分權(quán)人將缺乏明顯的法律支撐，而且受讓人主觀意愿方面也缺乏足夠的善意支撐。因此，筆者認(rèn)為，既然法律已經(jīng)將機(jī)動(dòng)車、輪船、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)同不動(dòng)產(chǎn)一樣規(guī)定以登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示公信方式，故可以認(rèn)定我國(guó)民事立法對(duì)上述特殊動(dòng)產(chǎn)的立法處置已經(jīng)明顯區(qū)別于一般動(dòng)產(chǎn)，所以，我們?cè)诰唧w的司法處置中就更不應(yīng)當(dāng)對(duì)這類特殊動(dòng)產(chǎn)簡(jiǎn)單地適用善意取得制度。在本案中，對(duì)于機(jī)動(dòng)車這類特殊大型動(dòng)產(chǎn)，信用社僅以被告孟建民占有雅閣轎車作為信賴依據(jù)，而主張適用善意取得制度是缺乏足夠的法律和理論支撐的。因此，原告要求第三人返還汽車的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?

　宋玉倫