（一）首部

1、判決書字號

一審判決書：成都鐵路運輸法院（2006）成鐵民初字第33號民事判決書。

二審判決書：成都鐵路運輸中級法院（2007）成鐵中民終字第24號民事判決書。

2、案由：欠款糾紛

3、訴訟雙方：

原告（上訴人）成都新路捷道橋工程有限公司（簡稱新路捷公司），住所地成都市雙楠小區(qū)置信北街2號富港花園B幢301。

法定代表人呂建華，董事長。

委托代理人嚴忠躍，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人付云祥，四川律豪律師事務(wù)所律師。

被告（被上訴人）中鐵十八局集團第三工程有限公司（簡稱十八局三公司），住所地河北省涿州市冠云路。

法定代表人溫法璽，董事長。

委托代理人蘇虹合，該公司員工。

委托代理人張宏昌，該公司法律顧問。

原審第三人四川華藍建設(shè)工程咨詢有限公司，住所地成都市一環(huán)路南二段磨子橋天歌科技大廈604室。

法定代表人文幼蘭，董事長。

4、審級：二審。

5、審判機關(guān)和審判組織

一審：成都鐵路運輸法院。

合議庭組成人員：審判長：鐘欣；審判員：李西川、洪路。

二審：成都鐵路運輸中級法院。

合議庭組成人員：審判長：李本善；審判員：廖忠勤、王化明。

6、審結(jié)時間：

一審審結(jié)時間：2007年4月13日。

二審審結(jié)時間：2007年8月17日。

（二）一審情況

1、一審訴辯主張

原告新路捷公司訴稱：原、被告于2003年9月8日簽訂《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》，約定就“安徽阜陽至六安高速公路土建工程”的投標進行合作。該工程用被告名義進行投標，原告具體負責(zé)投標過程中的商務(wù)活動，若中標則被告承擔(dān)工程量的55％，原告承擔(dān)工程量的45％。投標過程中的技術(shù)問題由原告向相關(guān)咨詢單位咨詢，技術(shù)咨詢單位的技術(shù)咨詢費由原告負責(zé)處理，其中被告按分擔(dān)工程量的一定比例定額承擔(dān)。被告就技術(shù)咨詢費支付問題向原告以書面形式作出了鄭重承諾：如該工程項目中標，被告將按其工程量（凈標價）的2.5％向原告支付第三方技術(shù)咨詢費。原告據(jù)此聯(lián)系相關(guān)技術(shù)咨詢單位提供技術(shù)咨詢服務(wù)，制定正確的投標方案從而一舉中標。中標的工程量（凈標價）為115427447元，依協(xié)議被告承擔(dān)其中的55％即63 485 096元，應(yīng)按2.5％計付技術(shù)咨詢費1 587 127元（實際施工中，原告只取得7 448 492元的工程量，其余107 978 955元的工程量均由被告承擔(dān)，依此則被告本應(yīng)向原告支付第三方技術(shù)咨詢費2 699 474元），被告實際支付了30萬元，余款沒有支付。請求：判令被告支付技術(shù)咨詢費1 287 127元。

被告十八局三公司答辯稱：（1）我公司具有公路工程施工總承包一級資質(zhì)，完全有能力獨自編制投標文件進行工程投標，而無需向其他單位咨詢；（2）安徽阜陽至六安高速公路土建工程是以我公司名義進行投標，在整個投標過程中，都是由我公司獨自做標投標，從沒有向任何工程咨詢機構(gòu)進行過任何咨詢，原告更沒有做任何涉及標書編制的工作，也沒有承擔(dān)一分投標的費用；（3）《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》中約定“中標后甲、乙雙方共同承擔(dān)技術(shù)咨詢單位的技術(shù)咨詢費，具體事項另行簽訂協(xié)議”，其后，我公司與原告并沒有簽訂補充協(xié)議，只是在2003年9月由我公司向原告出具了一份承諾函，內(nèi)容是“我方將按我方承擔(dān)工程量（凈標價）的2.5％支付第三方技術(shù)咨詢費”，承諾的實質(zhì)意義已經(jīng)與合同約定完全不同，我公司是否向咨詢單位支付咨詢費與原告沒有關(guān)系；（4）原告向我公司索要商務(wù)活動信息費或稱介紹費的行為違法，我公司已經(jīng)支付的30萬元屬原告非法所得，應(yīng)由法院依法處理；（5）我公司與原告簽訂的是工程投標及勞務(wù)輸出合同，其不具備居間合同的形式要件和實質(zhì)要件，因此，我公司與原告不存在居間合同糾紛。綜上所述，原告在投標過程中的商務(wù)活動屬非法行為，其所謂的技術(shù)咨詢費根本不存在，咨詢費實質(zhì)是違法的“信息費”，承諾函也無效，我公司對原告沒有任何支付義務(wù)。請求駁回原告的訴訟請求。

第三人華藍公司未提出陳述意見。

2、一審事實和證據(jù)

成都鐵路運輸法院經(jīng)公開審理審理查明：2003年9月12日，原告與被告簽訂《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》，就安徽阜陽至六安高速公路土建工程建設(shè)的有關(guān)事宜達成協(xié)議，約定：（一）關(guān)于工程投標過程的協(xié)作，該工程用被告的名義進行投標，被告按業(yè)主規(guī)定的程序進行資格預(yù)審、編制投標文件，原告負責(zé)做好投標過程中的商務(wù)活動（各種編標所用信息），雙方共同分析確定最終投標報價；投標及購標書的費用、編標費用、差旅費用由被告承擔(dān)，投標保函由被告負責(zé)出具。（二）關(guān)于中標后工程勞務(wù)輸出的協(xié)作，投標保函、履約保函、預(yù)付款保函由被告負責(zé)辦理，原告不承擔(dān)費用；雙方共同協(xié)商劃分工程區(qū)段，被告工程量占55％，原告工程量占45％（按被告與業(yè)主合同中標單價及總額價），工程量差額不超過1％；中標后雙方共同承擔(dān)技術(shù)咨詢單位的技術(shù)咨詢費，具體事項另行簽訂協(xié)議。雙方還約定了其他事項。

2003年9月，被告向原告出具《承諾函》，就雙方簽訂的《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》中的第三方技術(shù)咨詢費用問題作出承諾：如該工程項目中標，被告將按以下辦法確定技術(shù)咨詢費用的支付方式，（一）第三方技術(shù)咨詢費用的支付比例為按被告承擔(dān)工程量（凈標價）的2.5％支付第三方技術(shù)咨詢費，（二）支付方式為收到業(yè)主的第一次動員預(yù)付款時支付技術(shù)咨詢費總額的50％，收到業(yè)主第二次工程總額動員預(yù)付款后支付剩余技術(shù)咨詢費總額的50％。

2003年12月11日，業(yè)主安徽瑞鑫交通開發(fā)有限公司向被告發(fā)出《中標通知書》，通知被告為安徽省阜陽至周集高速公路路基工程第8合同段的中標單位，中標總價為131 824 607元。2004年3月2日，原告與被告阜周項目部簽訂《工程施工合同》，雙方就阜周高速公路08合同段路基、路面、橋梁工程進行了約定，其中工程量的劃分為被告占55％，原告占45％，雙方還就其他事項進行了約定。其間，被告共向原告支付技術(shù)咨詢費30萬元，2005年11月21日，原告向被告發(fā)出《律師函》，要求被告支付其余尚欠的技術(shù)咨詢費。

上述事實有下列證據(jù)證明：雙方簽訂的《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》、被告向原告出具的《承諾函》、安徽瑞鑫交通開發(fā)有限公司向被告發(fā)出的《中標通知書》、原告與被告阜周項目部簽訂的《工程施工合同》。原、被告雙方對上述證據(jù)的真實性無爭議，一審法院予以確認。原告向被告發(fā)出的《律師函》一份，用以證明原告已向被告催收技術(shù)咨詢費的事實，因被告對該證據(jù)無異議，故一審法院對該證據(jù)予以采信。被告提出以下證據(jù)，證明其支付技術(shù)咨詢費的事實：原、被告雙方簽署的《會議紀要》及《內(nèi)容提要》，證明被告已支付52萬元技術(shù)咨詢費；原告向被告出具的收條兩份（2004年2月3日和2月13日），證明原告已收到被告支付的技術(shù)咨詢費共30萬元。一審法院綜合認證認為，《內(nèi)容提要》為原告在工程項目中的財務(wù)收支情況，其中關(guān)于技術(shù)咨詢費“已支付52萬元”的問題，系原告自己提出的已支付技術(shù)咨詢費的情況，但同時，由于原告只認可其中被告已支付的技術(shù)咨詢費為30萬元，對其余22萬元被告未提出其已支付的相應(yīng)證據(jù)，因此，一審法院認定被告支付的技術(shù)咨詢費為30萬元。

第三人華藍公司未舉證。

3、一審判案理由

成都鐵路運輸法院法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：原、被告雙方在《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》中關(guān)于原告負責(zé)做好投標過程中的商務(wù)活動（各種編標所用信息）、雙方共同承擔(dān)技術(shù)咨詢單位的技術(shù)咨詢費的約定，以及被告關(guān)于按比例支付第三方技術(shù)咨詢費的承諾，系雙方簽約時的真實意思表示。其中，關(guān)于被告向原告支付第三方技術(shù)咨詢費的付款條件問題，因為被告在《承諾函》中承諾“如該工程項目中標，我方將按以下方法確定技術(shù)咨詢費用的支付方式”，并根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原告獲取技術(shù)咨詢費的對價應(yīng)當(dāng)是履行了技術(shù)咨詢義務(wù)，所以，本院認定被告向原告支付第三方技術(shù)咨詢費的付款條件應(yīng)同時具備兩項，一是該工程項目中標，二是原告應(yīng)實際向技術(shù)咨詢單位履行了技術(shù)咨詢行為、獲取了相關(guān)資料和信息并將該資料和信息提供給被告。但在本案中，由于原告既不能提供有效證據(jù)證明其已向技術(shù)咨詢單位（華藍公司）就本案工程的投標活動進行了技術(shù)咨詢、獲取了相關(guān)資料和信息，也不能證明其已將獲取的有關(guān)投標活動的相關(guān)資料和信息提供給被告，同時，華藍公司作為原告提出的技術(shù)咨詢單位，為了有利于查清本案事實，在本院通知其作為本案第三人參加訴訟后，既未到庭積極參加訴訟，也未就技術(shù)咨詢問題（包括原告是否已實際向其進行技術(shù)咨詢、其是否向原告或被告提供了有關(guān)投標活動的相關(guān)資料和信息等）提出相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)視為華藍公司對其在本案范圍內(nèi)關(guān)于技術(shù)咨詢費問題所產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)利的放棄，因此，本院綜上認定原告的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)實際履行了技術(shù)咨詢行為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告要求被告支付第三方技術(shù)咨詢費的訴訟請求不完全符合本院認定的被告付款條件，即原告應(yīng)實際向技術(shù)咨詢單位履行了技術(shù)咨詢行為、獲取了相關(guān)資料和信息并將該資料和信息提供給被告，所以，原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予以駁回。另外，關(guān)于被告已向原告支付30萬元技術(shù)咨詢費的問題，因被告在本案中并未提出反訴，故本院對該30萬元不予處理。

4、一審定案結(jié)論

成都鐵路運輸法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告成都新路捷道橋工程有限公司的訴訟請求。

（三）二審訴辯主張

上訴人新路捷公司上訴稱：原審判決確認“《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》中關(guān)于原告負責(zé)做好投標過程中的商務(wù)活動（各種編標所用信息），雙方共同承擔(dān)技術(shù)咨詢費，被告按比例支付第三方技術(shù)咨詢費”系雙方簽約時的真實意思表示。而且這些約定不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，符合合同法的生效條件，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄嶋H履行。上訴人確已進行了必要的編標所用的信息的收集，進行技術(shù)咨詢并將獲得的信息提供給被上訴人用以作為編標的信息。技術(shù)咨詢單位華藍公司已派員出庭證明其受上訴人委托進行大量的調(diào)查，這些調(diào)查主要圍繞影響工程造價的因素進行，其調(diào)查的結(jié)果集中體現(xiàn)在投標報價中，被上訴人正是憑上訴人委托的技術(shù)咨詢單位的調(diào)研成果，合理確定投標價格而一舉中標的。對此，華藍公司作為上訴人申請的證人，指派其工作人員黃佳川出庭說明技術(shù)咨詢的相關(guān)情況，法院沒有理由以其是否是副總經(jīng)理為由而不采信這一證言。更沒理由否認上訴人已委托相關(guān)單位進行技術(shù)咨詢的事實。被上訴人向上訴人支付技術(shù)咨詢費的條件已經(jīng)成就。原審判決認定被上訴人支付技術(shù)咨詢費的條件應(yīng)同時具備兩個：一是中標；二是上訴人有實際咨詢行為且將獲取的資料和信息提供給被上訴人。上訴人認為這里的第二個條件是無中生有，違背合同約定的。被上訴人出具給上訴人的《承諾函》對此表述得非常清楚，即“如該工程項目就中標，我公司將按以下方法確定技術(shù)咨詢費的支付方式：……”，也就是說，咨詢費的支付條件只有一個：中標！意味著被上訴人認可只要中標就等于上訴人履行了向技術(shù)咨詢單位進行咨詢的義務(wù)，第二個條件僅涉及到支付時間的問題，即收到業(yè)主的工程動員預(yù)付款時分兩次支付。按照這樣的承諾：上訴人怎樣進行技術(shù)咨詢，是否向第三方支付咨詢費及支付多少均與被上訴人無關(guān)，均不影響到被上訴人向上訴人給付咨詢費的義務(wù)。一審法院背離合同原意，強加給上訴人一個合同義務(wù)（即獲得技術(shù)咨詢費的條件）從而強加給上訴人一個舉證義務(wù)，是沒有法律依據(jù)的。判決書稱“根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原告獲得技術(shù)咨詢費的對價應(yīng)當(dāng)是履行了技術(shù)咨詢的義務(wù)”。這更是無從談起。主合同明確約定上訴人負責(zé)提供各種編標所用信息，被上訴人負責(zé)編制標書?？梢哉f，被上訴人做的僅僅是標書的編制，而其之所以能夠編制出標書的本身就已經(jīng)說明上訴人提供了編制標書所需的足夠的且有價值的信息。為什么還要上訴人來另行證明？華藍公司是否愿意作為第三人參加本案訴訟的問題，上訴人認為這既不能說明其放棄了技術(shù)咨詢費的實體權(quán)利，更不影響上訴人向被上訴人主張合同約定的權(quán)利。華藍公司有權(quán)根據(jù)其自身情況決定是否參加上訴人與被上訴人之間關(guān)于技術(shù)咨詢費分擔(dān)的訴訟，他完全有理由認為這個訴訟與他無關(guān)，因為他認為他可以從上訴人處獲得其合同權(quán)利。為什么一定要牽連到訴訟中來？因此，可以說法院所謂為了有利于查清事實而通知其作為第三人參加訴訟本身就沒有程序法上的依據(jù)，怎么反倒視為其放棄權(quán)利？綜上，上訴人證明了“中標”就已經(jīng)完成了支持訴訟請求所需的舉證責(zé)任。一審法院沒有理由在當(dāng)事人的約定之外強加給上訴人實體義務(wù)和舉證責(zé)任，請求二審法院撤銷原判并依法改判。

被上訴人十八局三公司答辯稱：咨詢費的事實是上訴人與我公司約定的信息介紹費。該約定第一條第一項規(guī)定“甲方按業(yè)主規(guī)定的程序進行資格預(yù)審、編制投標文件，乙方負責(zé)做好投標過程中的商務(wù)活動(各種編標所用信息)”。事實是，我方獨自完成標書制作，未向任何單位進行過技術(shù)咨詢，上訴人實際做的商務(wù)活動是完全不同的民事行為；《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》中第二條第四項規(guī)定“中標后甲、乙雙方共同承擔(dān)技術(shù)咨詢單位的技術(shù)咨詢費，具體事項另行簽訂協(xié)議”。事實是，如何確定咨詢單位、咨詢內(nèi)容、咨詢費用，雙方?jīng)]有任何補充協(xié)議。同時，本條款竟然出現(xiàn)在合同的第二條即“中標后工程勞務(wù)輸出的協(xié)作”中，然而該條根本不屬于勞務(wù)輸出的調(diào)整范圍。該合同實質(zhì)內(nèi)容即雙方的真實目的違法，合同應(yīng)屬無效。合同第二大項中約定的都是如何分割中標后的工程，與勞務(wù)輸出無關(guān)，同時《建筑法》《合同法》第二百七十二條已明確規(guī)定禁止分割分包工程。綜上，所謂咨詢費實質(zhì)為信息介紹費，而所謂勞務(wù)輸出合同是為其提供合法形式而已。上訴人已得到的信息費屬非法所得，應(yīng)依法收繳。我方所出的承諾函不具有法律效力：我方出具的承諾函沒有確定第三方（咨詢單位）；承諾函中雖然由我方支付第三方技術(shù)咨詢費，但并不是向上訴人支付，上訴人也不是咨詢單位，沒有資格要求我方向其支付任何費用。由此可見承諾函生效的支付條件不成就，僅僅具有承諾的形式要件，不發(fā)生實質(zhì)性支付的法律效力，不是支持上訴人訴請的有效證據(jù)。同時，我方與上訴人簽訂的《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》非法無效，該承諾函作為附件理應(yīng)無效。對本案涉及投標過程的闡述：從投標流程看，根本不存在技術(shù)咨詢的必要，上訴人聲稱的第三人所作的調(diào)查工作充其量就是在工程所在地了解當(dāng)?shù)氐纳呈蟽r格，更不可能存在什么調(diào)研成果。我方工作人員為了解沙石價格，用了不到一天的時間走訪當(dāng)?shù)貛准疑呈蠄?，就確定了。在投標過程中，購買標書費用三千元，剩下的只有一個工作人員的差旅費一兩千元。我方具有公路工程施工總承包一級資質(zhì)，擁有中高級工程師280人，我方完全有能力而且一直是自己獨立作標，從不與其他單位合作，根本不需要為了上訴人不存在的調(diào)查信息而支付高達288萬余元的所謂咨詢費。針對上訴人與第三人華藍公司的咨詢行為是否存在以及真?zhèn)涡蕴岢鲆韵聠栴}：上訴人同華藍公司是否簽訂過咨詢合同與我方無關(guān)，我方與上訴人沒有任何法律關(guān)系；上訴人與華藍公司簽訂的咨詢合同在舉證期限內(nèi)無法出示該合同原件；其咨詢合同復(fù)印件中反映的由華藍公司負責(zé)編制投標文件與上訴人同我方合同約定由我方編制投標文件完全矛盾,且無其他證據(jù)印證；該復(fù)印件可以看出兩個疑點華藍公司作為咨詢單位在合同約定的責(zé)任中只有信息收集和商務(wù)活動，而沒有任何涉及施工技術(shù)上的咨詢義務(wù)；合同權(quán)利義務(wù)本應(yīng)當(dāng)是雙務(wù)，但在其中約定了中標后給付工程凈價的2.5％作為咨詢費，卻未約定不中標的費用承擔(dān)；上訴人無法出示華藍公司所做的咨詢成果即咨詢報告，無法了解華藍公司作了什么工作；上訴人無法出示與華藍公司確定咨詢費的依據(jù)和標準；上訴人無法出示其所謂的已經(jīng)向華藍公司支付技術(shù)咨詢費的財務(wù)憑證；承諾函的時間在前，華藍公司與上訴人簽訂咨詢合同在后，均約定一樣的收費標準，完全違背常理。綜上，請求法院駁回上訴人的訴請，維持原判。

第三人華藍公司未到庭未提出陳述意見。

（四）二審事實和證據(jù)

成都鐵路運輸中級法院經(jīng)審理，確認一審法院認定的事實和證據(jù)。

（五）二審判案理由

成都鐵路運輸中級法院認為：雙方訴爭是否應(yīng)該支付技術(shù)咨詢費，其確認有無技術(shù)咨詢行為是本案關(guān)鍵。上訴人強調(diào)中標是因為憑借技術(shù)咨詢單位的調(diào)研成果，但在一、二審中均不能提供有效證據(jù)證明其已向華藍公司就本案工程的投標活動進行了技術(shù)咨詢、獲取了相關(guān)資料和信息，也不能證明其已將獲取的有關(guān)投標活動的相關(guān)資料和信息提供給了被上訴人十八局三公司。作為第三人的華藍公司一、二審均不出庭參加訴訟，也未向法庭提供其進行技術(shù)咨詢和所謂“調(diào)研成果”的相關(guān)證據(jù)。一審法院認定上訴人新路捷公司舉證不能，駁回訴訟請求，并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

（六）二審定案結(jié)論

成都鐵路運輸中級法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條（一）項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

（七）解說

本案名義上是原告向被告請求支付所謂技術(shù)咨詢費，但其實質(zhì)是雙方約定的在建設(shè)工程招投標過程中的“信息費”是否應(yīng)得到支持的問題。本案中，雖然原、被告雙方在《工程投標及勞務(wù)輸出合同書》中關(guān)于原告負責(zé)做好投標過程中的商務(wù)活動（各種編標所用信息）、雙方共同承擔(dān)技術(shù)咨詢單位的技術(shù)咨詢費的約定，以及被告關(guān)于按比例支付第三方技術(shù)咨詢費的承諾，系雙方簽約時的真實意思表示，但由于原告既不能提供有效證據(jù)證明其已向技術(shù)咨詢單位（華藍公司）就本案工程的投標活動進行了技術(shù)咨詢、獲取了相關(guān)資料和信息，也不能證明其已將獲取的有關(guān)投標活動的相關(guān)資料和信息提供給被告，且雙方約定的由原告負責(zé)的投標過程中的商務(wù)活動為各種編標所用信息，故雙方約定的商務(wù)活動與技術(shù)咨詢?yōu)橥恍袨?，但正如原告提供的證人黃佳川所言，所謂“投標過程中的商務(wù)活動”乃“主要是吃飯、喝茶等”，因此，所謂技術(shù)咨詢實際并未履行，技術(shù)咨詢費本身也并不存在。本案雙方爭議的技術(shù)咨詢費乃假借技術(shù)咨詢費的名義，而其實質(zhì)為被告在本案涉及工程中標后按一定比例向原告支付的信息費，參照建設(shè)部、國家工商行政管理局頒布的《建筑市場管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，“任何單位和個人都不得在承發(fā)包活動中行賄受賄或收受‘回扣’，不得以介紹工程任務(wù)為手段收取費用”，本案原、被告雙方關(guān)于技術(shù)咨詢費（即信息費）的約定，不符合上述規(guī)定，違反了建筑市場規(guī)則，擾亂了建筑市場正常管理秩序，屬以合法形式掩蓋非法目的的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，雙方關(guān)于技術(shù)咨詢費（即信息費）的約定無效，不受法律保護。正因如此，由于原告不能證明其已向技術(shù)咨詢單位（華藍公司）進行了技術(shù)咨詢，也不能證明其已將獲取的相關(guān)資料和信息提供給被告，同時，華藍公司作為原告提出的技術(shù)咨詢單位，既未到庭積極參加訴訟，也未就技術(shù)咨詢問題提出相應(yīng)的證據(jù)，故一審法院和二審法院均認為原告新路捷公司要求被告十八局三公司支付所謂技術(shù)咨詢費的證據(jù)不足，理由不充分，而未予支持該請求。

 成都鐵路運輸中級法院 ：鐘欣