論交通肇事罪

宋泉律師發(fā)布于 2005年12月06日 13時41分 | 已閱讀: 5965 | 發(fā)表評論
論交通肇事罪
  內(nèi)容提要：
  通過學(xué)習(xí)《刑法》，結(jié)合司法實(shí)踐，系統(tǒng)的闡述交通肇事罪的犯罪構(gòu)成以及罪與非罪的界限，重點(diǎn)說明交通肇事罪共犯質(zhì)疑，交通肇事罪與間接故意殺人、傷害罪的區(qū)分與定性問題。得出相關(guān)結(jié)論并提出本人建議。
  關(guān)鍵詞：交通肇事，間接故意殺人，故意傷害，共同犯罪
  一、交通肇事罪的概念和特征
  交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。
  本罪的主要特征是：
  1、本罪的客觀是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸安全，所謂交通運(yùn)輸是指鐵路交通運(yùn)輸，海上交通運(yùn)輸，公路交通運(yùn)輸和空中交通運(yùn)輸，由于現(xiàn)代化的交通運(yùn)輸工具的速度快，運(yùn)載量大，一旦發(fā)生事故，往往造成重大人員傷亡或使公私財務(wù)遭受重大損失，因此造成嚴(yán)重后果的，以犯罪論處。
  2、本罪的客觀方面須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，本罪在客觀方面必須具備兩個條件：一是在交通運(yùn)輸中實(shí)施不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，也是追究行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為既可以是作為，也可以是不作為，作為的方式如酒后開車，超速，強(qiáng)行超車，錯扳道叉等，二是必須發(fā)生重大事故，致人重任死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，如果行為人員有違章行為，并未造成嚴(yán)重后果的，則不以犯罪論處。
  3、本罪主體是一般主體，既凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力并且實(shí)施不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的自然人，均可成為本罪主體，當(dāng)然在實(shí)踐中多為交通運(yùn)輸人員。
  4、本罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，這種過失既可以表現(xiàn)為疏忽大意的過失，也可表現(xiàn)為過于自信的過失，盡管過失的表現(xiàn)形式不同，但行為人對造成危害后果的心理狀態(tài)卻是一樣的，既在主觀上都不希望發(fā)生危害社會的嚴(yán)重后果，至于行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為本身，則可能是故意，也可能是過失。
  二、認(rèn)定交通肇事罪應(yīng)注意區(qū)分的界限
  劃清交通肇事罪與非罪的界限，主要應(yīng)把握兩方面的內(nèi)容：其一是要看行為人有無違章行為，總成了多大的危害巨朵；其二，是要看行為人在主觀上對發(fā)生的事故有無過失，構(gòu)成交通肇事罪，必須造成了他人重傷，死亡或公私財產(chǎn)的重大損失，并且，這種危害結(jié)果必須是由行為人的違章行為直接造成的。同時還應(yīng)特別注意以下四點(diǎn)：（1）行為所造成的后果。行為人雖然違反交通運(yùn)輸法規(guī)，但并沒有造成重大交通事故的，不成立本罪。（2）因果關(guān)系。雖然發(fā)生了嚴(yán)重后果，但如果嚴(yán)重后果與行為人違反交通規(guī)則的行為沒有因果關(guān)系的，不構(gòu)成本罪。（3）行為人的主觀心理狀態(tài)。行為雖然造成了嚴(yán)重后果，但行為人沒有過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，亦不能認(rèn)定本罪。（4）行為人在事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)一定責(zé)任。發(fā)生交通事故的原因往往比較復(fù)雜，在許多情況下，行為人與被害人均有責(zé)任，如果行為人對事故不負(fù)責(zé)任或者僅負(fù)次要責(zé)任，也不能認(rèn)定本罪。刑法實(shí)踐中，有的事故的發(fā)生是由多種因素引起的，諸如交通路線的障礙，自然災(zāi)害，他人故意或過失行為的干擾對于完全由肇事的交通運(yùn)輸人員的違章行為引起的交通事故，自然由其完全負(fù)責(zé)；對于完全由于被害人自己的過失而造成的重大事故，則應(yīng)由被害人自己負(fù)責(zé)；對于交通運(yùn)輸人員與被害人雙方過失引起的事故，則應(yīng)查清雙方過失的情況，對交通運(yùn)輸人員從輕或者減輕處罰，此外對那些由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因造成的重大事故，則應(yīng)作為意外事故處理，對一般的違反治安管理和交通法規(guī)的行為，免就造成了一定危害結(jié)果但沒有達(dá)到上訴嚴(yán)重程度，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或交能部門作為一般交通事故處理。
  三、交通肇事罪共犯的定性
  關(guān)于指使交通肇事犯罪嫌疑人逃逸致使被害人死亡的定性問題，曾在司法界引起了激烈的爭論，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成間接故意殺人罪。[1]有的認(rèn)為應(yīng)定包庇罪，[2]有的認(rèn)為屬于交通肇事罪人等等。[3]一時之間，眾說紛紜，且不論何種說法準(zhǔn)確，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）為此作出了權(quán)威的規(guī)定，其第五條第2款規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而殘廢的,以交通肇事罪的共犯論處.最高人民法院“一錘定音”,給爭論劃上了一個句號,可是要這個句號劃的完美嗎?筆者在此提出了質(zhì)疑交通肇事罪作為典型的過失犯罪,存在共同犯罪嗎?即便存在,以交通肇事罪的共犯論處又合理嗎?
  學(xué)術(shù)界對逃逸致人死亡的罪過進(jìn)行了廣泛的講座在不考慮二次肇事致使另外被害人死亡的情況下，不外有（1）“故意論”,認(rèn)為“只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)達(dá)化而來的故意犯罪”[4]這樣“因逃逸致人死亡”的罪過形式便僅限于故意。（2）“過失兼間接故意論”，認(rèn)為因逃逸致人死亡的罪過形式包含水量過失與間接故意。如有論者認(rèn)為：“肇事后逃逸，不能排除肇事人對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為逃避法律責(zé)任，因而應(yīng)定交通肇事罪”。[5]（3）“過失論”，認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過失致人死亡的情形，不包含因故意（包括直接故意和間接故意）致全死亡的情況。[6]97刑法中交通肇事罪規(guī)定的太過含糊，而實(shí)踐中又有肇事后（間接）故意殺人的情況，以致使實(shí)踐中對此類案件的處理產(chǎn)生困難，為此，《解釋》第五條對“因逃逸致人死亡”的規(guī)定是，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，第六條規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”。這雖解決了此種情況以往以交通肇事罪第二、三個檔刑定罪罪責(zé)不符、責(zé)任不明確的問題，將故意殺人（傷害）從中分離出來加以科學(xué)的界定，但是未帶離現(xiàn)場的遺棄權(quán)致使被害人死亡，就職沒有故意至少是間接故意的可能嗎？
   肇事后逃逸的主觀心理主要有①肇事后，憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定被害人受傷不重，害怕承擔(dān)法律責(zé)任或民事責(zé)任而駕車畏罪潛逃；②認(rèn)為被害人已死，心慌意亂未及查看傷者便逃逸，實(shí)際傷者當(dāng)時未死，后因搶救不及時而死亡；③肇事后明知被害人受傷嚴(yán)懲不馬上救治會有死亡危險，仍駕車逃逸，前才者顯然屬于過失的心理狀態(tài)。因逃逸致人死亡，應(yīng)為交通肇事罪第3個量刑幅度，但后者則不得不讓我們往間接故意上靠，而且理解為不作為的故意殺人并無不可。構(gòu)成不作為犯罪須有法律上的作為義務(wù)為前提，這里的義務(wù)可以是法律上的明文規(guī)定，行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，法律行為所產(chǎn)生的以及行為人的先行行為引起等。而在91年9月國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條中就有規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停滯不前車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)……”可見求助傷者是肇事者應(yīng)盡的義務(wù)，屬法律明文規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一般觀念和法理的先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，“當(dāng)然這里的法律規(guī)定，既指其他法律的規(guī)定，又指刑法的規(guī)定，具有法規(guī)定的雙重性”。[7]被害人因肇事行為身受重傷，生命處于危險狀態(tài)，行為人有義務(wù)消除這種危險狀態(tài)，行為人不對被害人采取積極的搶救措施，駕車逃逸，造成被害人死亡，這完全符合我國刑法意義上的不作為，肇事后棄傷者于不礎(chǔ)，明知不及時搶救，；被害人就有可能死亡或傷殘，放任這種嚴(yán)重后果發(fā)生，行為人在主觀上完全具有間接故決的罪過形式，此時行為人主觀上具有新的罪過，客觀上具有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，因而完全構(gòu)成新的犯罪（間接）故意殺人罪。
    理論界通行觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪是典型的過失犯罪，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生肇事結(jié)果。換言之，本罪的罪過，是指行為人對自懷違單行為所造成的嚴(yán)懲后果的心理態(tài)度。在交罪因逃逸致人死亡的案件中，死亡結(jié)果的發(fā)生不僅基于肇事行為，更主要的還在于逃逸行為。逃逸行為于死亡結(jié)果之間具有必然直接的因果聯(lián)系，否則只能適用第二個量刑幅度，這種過于過失心理狀態(tài)開始于實(shí)施違單行為和肇事結(jié)果發(fā)生過程中，交通肇事因逃逸致人死亡只限于過失行為而不能包括間接故意，更不能包括故意，即肇事者違反交通法規(guī)致人重傷，其根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)收武斷認(rèn)為不會出現(xiàn)死亡結(jié)果。在整個肇事過程中，行為人心態(tài)會發(fā)生變化，但變化后的罪過不再屬于本罪的罪過，作為基不可一世犯罪構(gòu)成（第一個量刑幅度）的罪過形式只能是過失，對于情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成（第二、三個量刑幅度），必然已符合基本的犯罪構(gòu)成，否則便失去成立本罪的根基。而且“致人死亡”這一法律術(shù)語在新刑法中，除法律有特疲規(guī)定的以外（如非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪、故意傷害罪），只能理解為過失致人死亡，在交罪“因逃逸致人死亡”的條款中，立法并無特別規(guī)定，因而只能理解為過失致人死亡，即行為人對被害者的死亡抱有僥幸心理，過于自信或疏忽大意，因而過失致被害者死亡。有學(xué)者也指出，交通肇事逃逸致人死亡只適用于過失致人死亡的情況。該學(xué)者的理由如下：（1）符合犯罪構(gòu)成理論；（2）符合法律規(guī)定的文義；（3）符合立法原意，有利于實(shí)現(xiàn)立法目的；（4）有利于實(shí)現(xiàn)罪行相當(dāng)。[8]當(dāng)然肇事后再故意或過失發(fā)生另一起交通事故致使他人死亡的情況又另當(dāng)別論，我們這里不予考慮這種情況。既然交通肇事罪為過失犯罪，那么其共同犯罪能否成立？因?yàn)樾谭ǖ?5條規(guī)定，“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！?
   由此可見，《解釋》仍未能賀滿解決問題，雖然它將逃逸的故意犯罪行為（帶離現(xiàn)場遺棄或隱匿）分離出來，但當(dāng)逃逸行為的主觀罪過為間接故意或故意時，同樣也超出交通肇事罪的適用范圍，因?yàn)槿魏我环N犯罪，不能同時既是過失犯罪，又是故意犯罪，肇事后逃逸致人死亡，如果行為人對死亡結(jié)果持故意態(tài)度，但卻按過失（交罪）定罪，顯然有違法理?！督忉尅分辽俅嬖谝韵聠栴}；（1）交通肇事后未將傷者帶離現(xiàn)場的逃逸過失致人死亡應(yīng)定交罪，但若為間接故意仍定本罪，則于法理無依，按法理應(yīng)定為（間接）故意殺人罪。（2）交通肇事罪的共犯論處本身就存在先天不足。有學(xué)者指出；指使逃逸的行為人在客觀上實(shí)施了不作為形式的致人死亡的行為，行為人的指使，不僅僅是教唆逃跑，實(shí)際上是教唆或幫助肇事中實(shí)施新的犯罪行為。因而行為人也隨著肇事者新的犯罪行為的實(shí)施而構(gòu)成新的犯罪的教唆犯。行為人和肇事者都構(gòu)成間接故意殺人罪，肇事者是實(shí)行犯，行為人是教唆犯，[9]即行為人和肇事者屬于間接故意殺人罪的共犯。
   盡管《解釋》間接承認(rèn)了共同過失犯罪，可是過失共同犯罪排除了過失教唆的可能，而且在行為人指使逃逸前肇事者已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪，行為人要構(gòu)成交通肇事罪只有在其指使或強(qiáng)令肇事者超速開車以及其他違反交通管理法規(guī)的情況下才能成立，這才符合犯罪構(gòu)成原理，《解釋》第三條的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，第三條規(guī)定，“交通肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至第（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。而這里的“具備情形”就是構(gòu)成交通肇事罪，“皮之不存，毛之焉附”？由此指使逃逸以交通肇事罪論處本身也還是存在問題。指使逃逸與肇事者自己逃逸本沒有什么質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)檎厥抡哓?fù)有救助傷者的義務(wù)，所以肇事者對致人死亡的后果，以交通肇事罪的第3個量刑幅度論處并無不可，而指使逃逸的行為人，如果在其不明知被害人傷情嚴(yán)重，不及時救助會死亡的情況下，換言之是一種“過失”的指使時，對其既不能以間接故意殺人罪論處，也不能以交通肇事罪論處，在這種情況下，是肇事者負(fù)有救助義務(wù)，而非指使者負(fù)有救助義務(wù)，此時肇事都有依舊構(gòu)成具有逃逸這一加重情節(jié)的交通肇事罪，行為人出于私利（逃避民事責(zé)任或免受牽累等）而見死不救的行為違背了社會倫理道德，應(yīng)受譴責(zé)，但我國刑法未規(guī)定見死不救罪，筆者認(rèn)為對此種情況下的指使逃逸以無罪處理是比較適宜的。
  四、交通肇事罪的處罰
  我國《刑法》根據(jù)交通肇事罪的情節(jié)，規(guī)定了不同的量刑幅度，依據(jù)刑法第133條規(guī)定，犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸，或者有其他特別惡劣情節(jié)的處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑，本條規(guī)定充分體現(xiàn)了我國刑法罪刑相適應(yīng)原則。“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指在發(fā)生交通事故后（以構(gòu)成交通肇事罪為前提），為逃避法律追究而逃跑的行為?！坝衅渌貏e惡劣情節(jié)”，是指具有下列情形之一：死亡2人以上或者重傷5人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡6人以上的，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬元以上的。（因逃逸致人死亡），是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪論處。但是，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)以故意殺人罪、故意傷害罪論處。
   五、論證與建議
   到此，我們可以得出如下結(jié)論；（1）交通肇事罪屬于典型的過失犯罪，其三個量刑幅度的罪過形式應(yīng)均為過失。（2）《解釋》對未帶離現(xiàn)場的逃逸致被害人死亡的規(guī)定還是有些含水量糊，不符合罪行相當(dāng)原則。（3）《解釋》間接承認(rèn)了過失共同犯罪，但是對指使逃逸的行為人以交通肇事罪的共犯處理還是有失妥當(dāng)，而且沒有考慮二者構(gòu)成間接故意殺人共犯的情況。
   結(jié)合我我國司法實(shí)踐，交通肇事案因肇事者逃逸而使案件性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化的情況全國十分普遍，97年刑法133條的規(guī)定使得這類行為以交通肇事罪的加重情節(jié)來處罰，實(shí)為不妥，如果對這一類型的行為在刑事法上不能正確界定，將使各級法院無法對這一類型的被告人科以罪行相適應(yīng)的型罰，不僅不能有力打擊這一方面的犯罪，而且還會給審判工作帶動來更多的定性困難?！督忉尅冯m然對這類行為中的一部分工作了規(guī)定，但因規(guī)定的不準(zhǔn)確之處而使司法實(shí)踐仍然存在疑惑，如指使逃逸，若嚴(yán)格按《解釋》和133條規(guī)定，就只能定我通肇事罪，但不論從法理上還是從刑法第14條和232條的結(jié)合上講，對于肇事者和指使逃逸者放任被害人死亡的行為，均應(yīng)按照間接故意殺人罪論處，實(shí)際上，對于因交通肇事逃逸故意或間接故意致人死亡的案件，刑法無須作專門規(guī)定，它自然而然地已包含在刑法第232條之中了，但133條第3檔的規(guī)定的含水量糊性，給審判工作帶來了定性困難?；诖?，筆者提出如下建議：建議將逃逸后故意或間接故意致人傷殘或死亡的后果行為，定為（間接）故意傷害（殺人）罪。根據(jù)案情認(rèn)真查明行為人肇事后對自己肇事行為所引起的危害后果所持的心理態(tài)度，只要有證據(jù)證明肇事者不明知逃逸行為會造成被害人死亡人或者沒有放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，即不具備間接故意殺人罪的主客觀要件的。均定交通肇事罪。希望立法者在立法時予以考慮。
參考文獻(xiàn)
1、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，第5條2款，法律出版社，第504頁
2、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，法律出版社，第502頁
3、《中華人民共和國刑法》，全國人們代表大會1997年頒布，第133條
   《常用法規(guī)匯編》，當(dāng)代世界出版社，第59頁
4、《道路交通事故處理辦法》，國務(wù)院1991年9月頒布，黑龍江大眾出版社，第87頁