【正文】
    

    中外刑事司法經(jīng)驗(yàn)證明，偵查階段既是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益最容易受到侵犯的階段，也是犯罪嫌疑人最需要律師幫助的階段。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》雖然允許律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但出于對(duì)偵查需要的優(yōu)先考慮以及對(duì)律師職業(yè)群體的不信任等多種原因，《刑事訴訟法》第96條又對(duì)偵查階段的律師介入進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師介入偵查程序比較普遍地帶有“敵視”情緒，已經(jīng)進(jìn)入偵查程序的律師在依法為犯罪嫌疑人提供法律幫助時(shí)，也往往受到偵查機(jī)關(guān)的種種限制或者刁難，有的甚至被違法拘捕或定罪判刑。 [1]因而各地律師普遍抱怨：刑事辯護(hù)有幾“難”（如會(huì)見難、申請(qǐng)取保候?qū)忞y、閱卷難、調(diào)查取證難等），最難莫過(guò)于偵查階段；律師代理有風(fēng)險(xiǎn)，最大的風(fēng)險(xiǎn)源于偵查機(jī)關(guān)。針對(duì)這一局面，學(xué)術(shù)界和律師界對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一些做法提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，并且一致要求進(jìn)一步完善偵查階段律師辯護(hù)制度的有關(guān)立法。如果說(shuō)，下一次修改《刑事訴訟法》的重點(diǎn)之一是律師辯護(hù)制度，那么偵查階段的律師辯護(hù)問(wèn)題將是“重中之重”。

    完善偵查階段律師辯護(hù)制度的立法，涉及偵查權(quán)力的重新配置、犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師權(quán)利的擴(kuò)大、司法權(quán)力的適度介入、證據(jù)規(guī)則的修改等諸多方面的問(wèn)題，其核心在于尋求偵查需要與辯護(hù)權(quán)保障之間的合理平衡。限于篇幅，本文僅從擴(kuò)大辯護(hù)律師權(quán)利的角度，就偵查階段律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及偵查訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)三個(gè)疑難問(wèn)題，結(jié)合2008年6月1日起實(shí)施的新《律師法》的有關(guān)規(guī)定，略陳管見。

    一、會(huì)見交流權(quán)疑難問(wèn)題與解決

    偵查階段律師的會(huì)見交流權(quán)，是指辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人之間通過(guò)會(huì)見、通信等方式進(jìn)行交流的權(quán)利。它既是犯罪嫌疑人的一種基本權(quán)利，也是律師展開辯護(hù)工作的基礎(chǔ)性權(quán)利，因而不僅在法治國(guó)家得到普遍承認(rèn)，而且已經(jīng)被國(guó)際刑事司法則所確認(rèn)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定：“對(duì)判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地享受以下的最低限度的保證：……（乙）有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)……”聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出：“足夠”的時(shí)間取決于個(gè)案的具體情況；“便利”必須包括獲取被告人準(zhǔn)備其案件所需要的文件和其他證據(jù)，同時(shí)有機(jī)會(huì)聘請(qǐng)辯護(hù)律師并與其交流。 [2]我國(guó)已經(jīng)加入的《兒童權(quán)利公約》第40條第2款也規(guī)定，所有被指稱或者指控觸犯刑法的兒童至少應(yīng)得到下列保證：迅速直接地被告知其被控罪名，適當(dāng)時(shí)應(yīng)通過(guò)其父母或法定監(jiān)護(hù)人告知，并獲得準(zhǔn)備和提出辯護(hù)所需的法律或其他適當(dāng)協(xié)助。為了落實(shí)國(guó)際公約的這些要求，聯(lián)合國(guó)在一系列規(guī)范性文件中都對(duì)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)作出了明確規(guī)定，如1988年12月9日聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第15條規(guī)定：“被拘捕人或者被監(jiān)禁人與外界的聯(lián)絡(luò)，特別是與其家屬或律師的聯(lián)絡(luò)，不應(yīng)當(dāng)被拒絕數(shù)日以上。”第18條規(guī)定：(1)被拘捕人或者被監(jiān)禁人應(yīng)當(dāng)有權(quán)與其法律顧問(wèn)進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和磋商。(2)被拘捕人或者被監(jiān)禁人應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許有充分的時(shí)間和便利與其法律顧問(wèn)進(jìn)行磋商。(3)被拘捕人或者被監(jiān)禁人在不被拖延、不受檢查和完全保密的條件下接受法律顧問(wèn)的會(huì)見以及與其進(jìn)行磋商和聯(lián)絡(luò)的權(quán)利，不得被中止或者限制，但在法律或合法條例特別規(guī)定的例外情況下，司法當(dāng)局或者其他當(dāng)局基于維護(hù)安全和良好秩序認(rèn)為確有必要時(shí)，不在此限。(4)被拘捕人或者被監(jiān)禁人與其法律顧問(wèn)的會(huì)談，可以在執(zhí)法官員的視線以內(nèi)但聽力范圍以外進(jìn)行。(5)本原則所述被拘捕人或者被監(jiān)禁人與其法律顧問(wèn)之間的聯(lián)絡(luò)不得被用作不利于被拘捕人或者被監(jiān)禁人的證據(jù)，除非這種聯(lián)絡(luò)與繼續(xù)進(jìn)行的或者圖謀進(jìn)行的犯罪有關(guān)。1990年9月7日第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》也規(guī)定，各國(guó)政府還應(yīng)確保被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過(guò)自逮捕或拘留之時(shí)起48小時(shí)；遭逮捕、拘留、監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地，在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。

    以上規(guī)定表明，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)犯罪嫌疑人與其辯護(hù)律師之間的會(huì)見交流權(quán)提出了三項(xiàng)基本要求：(1)有權(quán)會(huì)見交流是原則，限制會(huì)見交流是例外。(2)第一次會(huì)見交流的時(shí)間最遲不得晚于拘捕后的48小時(shí)。(3)會(huì)見交流的情況對(duì)外完全保密，執(zhí)法人員最多可以監(jiān)視，但不得監(jiān)聽。

    對(duì)照這些要求，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定至少有兩個(gè)問(wèn)題：其一，關(guān)于涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師以及受聘律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定，僅僅考慮了偵查機(jī)關(guān)偵查涉密案件的特殊需要，而對(duì)犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)卻未予適當(dāng)兼顧，以至于實(shí)踐中涉密案件的犯罪嫌疑人基本上“無(wú)權(quán)”聘請(qǐng)律師，更談不上與律師之間進(jìn)行會(huì)見交流；其二，“律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”的規(guī)定，導(dǎo)致在押犯罪嫌疑人與律師之間的正常會(huì)見交流受到不適當(dāng)干擾，屬于對(duì)會(huì)見交流權(quán)的不合理限制。

    針對(duì)上述問(wèn)題，新《律師法》參照國(guó)際準(zhǔn)則的要求做出了積極的回應(yīng)。其第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”根據(jù)這一規(guī)定，受聘律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，只要憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函）即可，無(wú)需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；而且律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)不得以任何方式（包括派人在場(chǎng)、使用監(jiān)聽設(shè)備等）進(jìn)行監(jiān)聽。顯然，這一規(guī)定是對(duì)《刑事訴訟法》“批準(zhǔn)”及“在場(chǎng)”制度的突破，它意味著律師在偵查階段會(huì)見在押犯罪嫌疑人不再受偵查機(jī)關(guān)的任何限制，也不受時(shí)間、次數(shù)的限制。這對(duì)于保障律師在偵查階段及時(shí)與在押犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見交流，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。

    然而，對(duì)律師與在押犯罪嫌疑人之間的會(huì)見交流權(quán)是否就不能進(jìn)行任何限制？換言之，新《律師法》第33條的規(guī)定是否“過(guò)猶不及”？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界尚有不同意見。律師界普遍支持新《律師法》第33條的規(guī)定，反對(duì)就律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人進(jìn)行限制； [3]而偵查實(shí)務(wù)部門則認(rèn)為，考慮到我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的治安形勢(shì)，在涉及國(guó)家秘密的案件或者“涉黑”案件中，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人還是經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)更為穩(wěn)妥，學(xué)術(shù)界也有人傾向于偵查實(shí)務(wù)部門的意見。 [4]

    筆者認(rèn)為，在修改《刑事訴訟法》時(shí)，對(duì)律師與在押犯罪嫌疑人會(huì)見交流權(quán)的規(guī)定，必須尊重有關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則的要求，充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段以及今后一段時(shí)期偵查特殊案件的特殊需要，并且認(rèn)真借鑒西方法治國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。從國(guó)際準(zhǔn)則的相關(guān)要求來(lái)看，保障會(huì)見交流的權(quán)利是一條基本原則，但這一原則并不禁止對(duì)特殊案件中的會(huì)見交流權(quán)進(jìn)行一定程度的限制。從我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪情勢(shì)、偵查條件以及偵查模式來(lái)看，如果允許律師在所有案件中隨時(shí)憑“三證”會(huì)見在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的偵查必然難以突破，而且可能引發(fā)律師與偵查人員之間的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期。即使在法治國(guó)家，對(duì)于偵查階段的律師會(huì)見也不是完全沒有限制的。例如，2004年10月修改后的《法國(guó)刑事訴訟法》第63-4條在保障被拘留人與律師會(huì)見交流權(quán)利的前提下，又對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行了多種限制：(1)在24小時(shí)的拘留期間內(nèi)，被拘留人只能會(huì)見律師1次，時(shí)間不超過(guò)30分鐘。(2)在法律明文列舉的有組織犯罪案件中，被拘留人在被拘留48小時(shí)以后才能會(huì)見律師。(3)在法律明文列舉的毒品走私或恐怖犯罪案件中，被拘留人在被拘留72小時(shí)以后才能會(huì)見律師?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人（不是律師的人，以已有第31條第2款的許可時(shí)為限）會(huì)見，或者授受文書或物品。關(guān)于前款的會(huì)見或者授受，為防止被告人或者被疑人逃亡、隱滅罪證或者授受于戒護(hù)有妨礙的物品，可以以法令（包括法院規(guī)則。以下同）規(guī)定必要的措施。檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員（指司法警察員及司法巡查。以下同）為實(shí)施偵查而有必要時(shí)，以提起公訴以前為限，對(duì)第1款的會(huì)見或者授受，可以指定日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間。但這項(xiàng)指定，不得不適當(dāng)?shù)叵拗票灰扇诉M(jìn)行準(zhǔn)備防御的權(quán)利。”顯而易見，第1款規(guī)定的是會(huì)見交流的一般“權(quán)利”，第2款規(guī)定的是基于安全需要的限制，第3款規(guī)定的是基于偵查需要的限制。但與此同時(shí)，對(duì)限制的根據(jù)、方式、主體、內(nèi)容及限度等，均有明確要求，以防止權(quán)利原則與限制性例外之間的關(guān)系發(fā)生顛倒。

    鑒于上述原因，筆者認(rèn)為，新《律師法》第33條關(guān)于會(huì)見交流權(quán)的規(guī)定的基本精神是可取的，但是這一規(guī)定顯得過(guò)于理想化，難以得到落實(shí)；同時(shí)對(duì)律師與在押犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)又缺乏規(guī)定，因而需要在修改《刑事訴訟法》時(shí)繼續(xù)加以完善。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律解釋以及偵查取證的實(shí)際需要，參酌國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的相關(guān)要求和法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建議在修改《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間的會(huì)見交流權(quán)作出如下規(guī)定。

    1.除本條另有規(guī)定的以外，接受犯罪嫌疑人或者其近親屬委托的辯護(hù)律師，在犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)以后，憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)同在押犯罪嫌疑人會(huì)見、交流。

    2.在下列犯罪案件中，辯護(hù)律師同被拘留的犯罪嫌疑人之間的會(huì)見不得超過(guò)兩次：(1)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。(2)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪。(3)二人以上實(shí)施的重大走私犯罪、毒品犯罪和貪污賄賂犯罪。(4)跨國(guó)、跨境實(shí)施的嚴(yán)重犯罪。自犯罪嫌疑人被逮捕之日起，辯護(hù)律師有權(quán)隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人。

    3.在涉及國(guó)家秘密的犯罪案件中，辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但在偵查終結(jié)以前，辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見在押犯罪嫌疑人至少兩次。

    4.辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)不受監(jiān)聽，但偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)可以采取適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ洗胧?/p>

    5.辯護(hù)律師有權(quán)同在押犯罪嫌疑人通信，但在第2款和第3款規(guī)定的犯罪案件中，經(jīng)縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對(duì)辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人之間的通信進(jìn)行檢查。

    以上規(guī)定第1款確認(rèn)了所有犯罪案件中辯護(hù)律師同在押犯罪嫌疑人會(huì)見交流的一般權(quán)利，這是基本原則；第2款吸收了現(xiàn)有法律解釋中相關(guān)規(guī)定的精神， [5]對(duì)部分重大復(fù)雜案件的犯罪嫌疑人在拘留期間與辯護(hù)律師之間的會(huì)見交流權(quán)做了限制；第3款在尊重現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確了涉密案件中犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間在偵查階段至少有兩次會(huì)見交流的權(quán)利，辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)，除必要的“三證”以外，還必須提供偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)會(huì)見的書面依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況限制會(huì)見的日期、時(shí)間和次數(shù)，但至少必須批準(zhǔn)會(huì)見兩次，不得完全禁止會(huì)見；第4款吸收了新《律師法》第33條的規(guī)定，同時(shí)考慮到國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所允許的必要監(jiān)視措施；第5款明確了辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)，但為了保證對(duì)重大復(fù)雜案件的偵查工作順利進(jìn)行，又允許經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查。綜合分析上述5款的規(guī)定，總的來(lái)說(shuō)對(duì)偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見交流權(quán)的保障比現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定更為充分，比新《律師法》的相關(guān)規(guī)定更加明確、具體，同時(shí)也在最大程度上體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)條件的尊重，既有利于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師依法準(zhǔn)備辯護(hù)，也有利于偵查機(jī)關(guān)依法有效地偵查重大復(fù)雜案件。

    此外，為了保障會(huì)見交流權(quán)的有效落實(shí)，《刑事訴訟法》還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，同時(shí)確立相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則，如規(guī)定凡是案卷材料中沒有合法有效的書面證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)依法履行了告知義務(wù)的，或者偵查機(jī)關(guān)違法阻止辯護(hù)律師依法會(huì)見在押犯罪嫌疑人的，犯罪嫌疑人在會(huì)見辯護(hù)律師之前向偵查機(jī)關(guān)所作的陳述一律不得作為控方的證據(jù)使用。

    二、調(diào)查取證權(quán)的問(wèn)題與解決

    根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條和第96的規(guī)定，只有“辯護(hù)律師”才可以收集調(diào)查證據(jù)，而偵查階段受聘為犯罪嫌疑人提供法律幫助的“律師”是無(wú)權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的?！缎淌略V訟法》實(shí)施以來(lái)，學(xué)術(shù)界普通主張為偵查階段的律師“正名”，因?yàn)槁蓭熥鳛楸蛔吩V者的法律代表，其身份本質(zhì)上就是“辯護(hù)人”。在此基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界主流意見一致呼吁賦予辯護(hù)律師在偵查階段以調(diào)查取證權(quán)，以便及時(shí)、有效地收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。 [6]律師界甚至主張賦予辯護(hù)律師在偵查階段向“本案中作為證人的在押犯罪嫌疑人、被告人、被判刑人”調(diào)查取證的權(quán)利。 [7]有的學(xué)者對(duì)偵查階段律師調(diào)查取證的利弊進(jìn)行權(quán)衡之后，主張賦予律師在偵查階段有限制的調(diào)查取證權(quán)，即聘請(qǐng)專家對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)勘查過(guò)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行再勘查、對(duì)偵查機(jī)關(guān)尚未詢問(wèn)的證人和被害人進(jìn)行詢問(wèn)、收集偵查機(jī)關(guān)尚未收集的有利于犯罪嫌疑人的實(shí)物證據(jù)以及委托鑒定。 [8]

    新《律師法》仍然沒有明確偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師是否具有辯護(hù)人的地位，其第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”這一規(guī)定雖然取消了《刑事訴訟法》第37條關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)檢察院、法院“許可”以及被害人、證人“同意”的規(guī)定，但從本條前后兩款的關(guān)系來(lái)看，并沒有明確授權(quán)律師在偵查階段調(diào)查取證，甚至沒有授權(quán)律師申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證，就這一點(diǎn)而言，它與《刑事訴訟法》第37條沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，新《律師法》第35條沒有解決律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題。

    從比較法的角度來(lái)看，在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的當(dāng)事人主義刑事訴訟中，律師在接受犯罪嫌疑人的委托或者法院指定之后，可以隨時(shí)調(diào)查取證，至少在非強(qiáng)制調(diào)查取證方面，控辯雙方的調(diào)查權(quán)是基本平等的； [9]而在更強(qiáng)調(diào)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的職權(quán)主義刑事訴訟中，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)基本上是理論上的，實(shí)際上辯護(hù)律師很少進(jìn)行調(diào)查。魏根特教授指出：“德國(guó)的辯護(hù)人也不經(jīng)常使用原則上存在的、自己進(jìn)行偵查的可能性，要么是出于經(jīng)濟(jì)原因，要么他們擔(dān)心，這可能被看作對(duì)‘官方’調(diào)查的不適當(dāng)干涉。” [10]我國(guó)刑事訴訟至少在真實(shí)發(fā)現(xiàn)的程序方面，仍然傾向于“官方調(diào)查”，對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證行為相對(duì)比較排斥，即使在起訴和審判階段，雖然律師的調(diào)查取證權(quán)已經(jīng)在法律上得到確認(rèn)，但實(shí)際上至今也未完全落實(shí)。當(dāng)然，如果能夠賦予偵查階段接受犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師以收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，對(duì)于更加有效地保護(hù)犯罪嫌疑人尤其是在押犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)客觀公正地收集證據(jù)，可能會(huì)有一定的積極作用。然而，由于我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)與律師基本上處于互不信任的狀態(tài)，“糾問(wèn)式”的偵查構(gòu)造短時(shí)間內(nèi)難以得到根本改變，即使將來(lái)法律確認(rèn)了偵查階段律師的辯護(hù)人身份，偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間也都有一個(gè)互相適應(yīng)的過(guò)程；如果一并賦予偵查階段辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)，不僅會(huì)增加犯罪嫌疑人或者法律援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且必然進(jìn)一步加劇收集取證方面的“控、辯”沖突，其實(shí)際結(jié)果也必將對(duì)辯方更加不利。有鑒于此，筆者認(rèn)為在下一次修改《刑事訴訟法》時(shí)不宜賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

    但是，為了借助于律師的力量防止和糾正偵查機(jī)關(guān)偵查取證方面可能發(fā)生的偏差，較好地發(fā)揮律師在偵查階段的應(yīng)有作用，筆者建議賦予偵查階段的辯護(hù)律師以下三項(xiàng)權(quán)利：(1)查閱訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄、訴訟文書和鑒定意見的權(quán)利。(2)申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)組織鑒定、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。(3)申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)的權(quán)利。第一項(xiàng)權(quán)利有利于對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人以及適用強(qiáng)制措施的行為加以制約，同時(shí)也便于律師及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在偵查取證方面的重大缺陷，以便決定是否申請(qǐng)鑒定或重新鑒定、是否申請(qǐng)保全證據(jù)。第二項(xiàng)權(quán)利是對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第121條的擴(kuò)展，既然犯罪嫌疑人有權(quán)被告知鑒定結(jié)論并申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，犯罪嫌疑人的律師當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有這樣的權(quán)利；同時(shí)，辯護(hù)律師在會(huì)見或者與犯罪嫌疑人家屬的交流過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能存在精神疾病或者其他影響其行為能力的情形，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)組織鑒定。第三項(xiàng)權(quán)利是對(duì)沒有賦予律師調(diào)查取證權(quán)的一種彌補(bǔ)，即律師發(fā)現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)或者證人，如果不立即收集取證，將來(lái)可能難以收集時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)保全證據(jù)。在筆者看來(lái)，與其讓律師承受直接調(diào)查取證可能面臨的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，還不如允許律師利用偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力調(diào)查、收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，何況中國(guó)的偵查機(jī)關(guān)也有客觀、全面地收集調(diào)查證據(jù)的義務(wù)。

    為了保障律師查閱訊問(wèn)筆錄或鑒定意見、申請(qǐng)鑒定和保全證據(jù)的權(quán)利得以落實(shí)，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：辯護(hù)律師依法要求查閱偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄或鑒定意見，偵查機(jī)關(guān)拒絕其查閱的，該訊問(wèn)筆錄或鑒定意見不得作為控方的證據(jù)使用；辯護(hù)律師依法申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定、保全證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)除確認(rèn)沒有必要或者明顯是為了故意拖延訴訟的以外，應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)作出同意申請(qǐng)的決定，并在收集取證時(shí)通知申請(qǐng)人到場(chǎng)；偵查機(jī)關(guān)不同意申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明理由；申請(qǐng)人不服駁回申請(qǐng)的決定時(shí)，可以申請(qǐng)上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議；駁回申請(qǐng)的，辯護(hù)律師除了可以要求復(fù)議以外，還可以在案件進(jìn)入審查起訴階段后繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或者直接委托鑒定，或者在審判階段申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。

    三、偵查訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)的問(wèn)題及其解決

    在討論偵查訊問(wèn)程序的完善時(shí)，學(xué)術(shù)界普遍主張確認(rèn)辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)，以便增加訊問(wèn)過(guò)程的透明性，借助于律師的力量防止刑訊逼供和其他違法訊問(wèn)行為，同時(shí)也可以防止犯罪嫌疑人事后翻供。至于辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的適用范圍，則有三種不同意見：一種意見主張辯護(hù)律師有權(quán)在所有刑事案件的偵查訊問(wèn)過(guò)程中在場(chǎng)，不受案件類型的限制； [11]第二種意見主張只有在法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)律師的案件”中，辯護(hù)律師才有權(quán)于偵訊時(shí)在場(chǎng)； [12]第三種意見則認(rèn)為，辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)適用于三種不同的案件：(1)依法應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)律師的案件。(2)犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)已經(jīng)聘請(qǐng)了辯護(hù)律師的案件。(3)符合法律規(guī)定“可以指定”且已經(jīng)指定了辯護(hù)律師的案件。 [13]不難看出，第一種意見范圍最大，第二種意見范圍最小，第三種意見范圍居中。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心“刑事審前程序改革實(shí)證研究”課題組自2002年起在北京、甘肅、河南等地進(jìn)行了偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的試驗(yàn)，最終研究報(bào)告主張：“對(duì)于職務(wù)犯罪、普通刑事案件中可能判處10年以上有期徒刑或者死刑的， [14]在訊問(wèn)階段應(yīng)當(dāng)實(shí)行律師在場(chǎng)制度。”對(duì)于其他案件，“并不是不實(shí)行訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的需要和司法利益的需要而定”，例如，“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，也應(yīng)當(dāng)允許律師在場(chǎng)。” [15]這種意見所主張的案件范圍與上述第三種意見比較接近。

    與學(xué)術(shù)界立場(chǎng)針鋒相對(duì)的是，偵查實(shí)務(wù)部門的研究人員反對(duì)建立偵查訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)制度，他們認(rèn)為，口供在我國(guó)刑事訴訟中仍然占有重要地位，偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)不利于犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與人權(quán)保障的平衡，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家也沒有被普遍規(guī)定；確立律師在場(chǎng)制度不僅會(huì)嚴(yán)重影響偵查效率，而且還會(huì)引發(fā)公眾對(duì)社會(huì)公正正義的質(zhì)疑；至于律師在場(chǎng)的正面作用，可以通過(guò)實(shí)行偵查訊問(wèn)全程錄音錄像制度、改革刑訊逼供案件的舉證責(zé)任制度、完善非法證據(jù)排除規(guī)則等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。 [16]筆者認(rèn)為，從防止刑訊逼供等非法偵訊的角度來(lái)看，賦予律師在偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種比較有效的措施，而且目前的國(guó)際趨勢(shì)也是越來(lái)越多的國(guó)家確認(rèn)了律師的在場(chǎng)權(quán)，特別是具有大陸法系傳統(tǒng)的意大利以及曾經(jīng)對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度產(chǎn)生過(guò)重要影響的俄羅斯，都在最近的《刑事訴訟法典》中確認(rèn)了律師于警察偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。 [17]德國(guó)2004年由執(zhí)政黨的議會(huì)黨團(tuán)提交的“刑事訴訟程序改革討論草案”也建議，在警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)維持辯護(hù)人“參與的機(jī)會(huì)”； [18]傳統(tǒng)上對(duì)犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)比較重視的英美法系國(guó)家，也逐步加強(qiáng)了律師在場(chǎng)權(quán)的保障。 [19]但是，基于以下幾點(diǎn)理由，筆者主張，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在審查起訴階段檢察人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人的律師有權(quán)在場(chǎng)；至于偵查階段的律師幫助，關(guān)鍵在于落實(shí)犯罪嫌疑人與律師之間的會(huì)見交流權(quán)，保證犯罪嫌疑人能夠盡快地在偵查人員不在場(chǎng)的情況下會(huì)見自己的律師或者“值班律師”；至于律師于偵訊時(shí)在場(chǎng)的“權(quán)利”，以暫不確認(rèn)為宜。

    第一，現(xiàn)有的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則只要求保障犯罪嫌疑人有足夠的便利和條件獲得律師的法律幫助，沒有明確規(guī)定律師有權(quán)在偵訊時(shí)到場(chǎng)，而且法國(guó)、日本等相當(dāng)一批法治水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)的國(guó)家都還沒有確認(rèn)這一權(quán)利。我國(guó)立法沒有必要超越國(guó)際準(zhǔn)則的要求，也不可能落實(shí)現(xiàn)實(shí)條件所無(wú)法保障的“權(quán)利”。

    第二，我國(guó)目前的律師人數(shù)嚴(yán)重不足，參與刑事訴訟的律師更是非常之少，即使確認(rèn)律師于偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，能夠受益的犯罪嫌疑人也非常有限。而且從防止刑訊逼供的需要來(lái)說(shuō)，與其確認(rèn)律師于偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，不如規(guī)定重大案件的偵訊過(guò)程由中立的技術(shù)人員進(jìn)行同步錄音、錄像，因?yàn)橥戒浺?、錄像可以公平地適用于法律所明文規(guī)定的全部重大案件，可以比律師在場(chǎng)更有利于在必要時(shí)再現(xiàn)偵訊的內(nèi)容和場(chǎng)景，從而也更有利于檢察院或法院審查判斷口供的可采性與可信性。

    第三，偵訊過(guò)程并不是人才招聘市場(chǎng)上的“面談”，而是偵查人員與犯罪嫌疑人之間的一個(gè)斗智斗勇的過(guò)程，不可能要求偵查人員每一句問(wèn)話都那么“和風(fēng)細(xì)雨”。鑒于我國(guó)目前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)口供對(duì)于偵查破案乃至定案仍然具有舉足輕重的地位，而偵查機(jī)關(guān)收集實(shí)物證據(jù)的能力相對(duì)有限，加之其他多種復(fù)雜因素，如果把律師在場(chǎng)作為犯罪嫌疑人或者辯護(hù)律師的一項(xiàng)“權(quán)利”確認(rèn)下來(lái)，很可能會(huì)對(duì)偵訊過(guò)程造成不應(yīng)有的消極影響。

    當(dāng)然，不把偵訊時(shí)律師在場(chǎng)確立為一項(xiàng)“權(quán)利”，并不意味著完全禁止律師在偵訊時(shí)在場(chǎng)。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，并考慮到外國(guó)人在我國(guó)犯罪有逐步增多的趨勢(shì)，可以規(guī)定在以下三種情形下，偵查機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)允許”律師于偵訊時(shí)在場(chǎng)：(1)對(duì)未成年的犯罪嫌疑人進(jìn)行偵訊時(shí)。(2)犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施時(shí)已經(jīng)有律師，并且通知其律師到場(chǎng)不影響及時(shí)訊問(wèn)的。(3)犯罪嫌疑人堅(jiān)持要求有律師在場(chǎng)陪同，否則不愿意接受訊問(wèn)的。另外，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有律師在場(chǎng)，有利于犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的，經(jīng)犯罪嫌疑人同意，也“可以允許”律師于偵訊時(shí)到場(chǎng)。在場(chǎng)律師對(duì)偵訊活動(dòng)如無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄上、錄音帶或錄像帶的封條處簽名，但是，除對(duì)偵查人員使用刑訊逼供等直接侵犯犯罪嫌疑人人身健康的違法方法可以當(dāng)場(chǎng)加以制止以外，不得妨礙偵訊的正常進(jìn)行；如對(duì)違法偵訊有異議，應(yīng)當(dāng)在偵訊結(jié)束時(shí)提出，并且在偵訊筆錄中記明。在場(chǎng)律師不適當(dāng)?shù)馗缮鎮(zhèn)捎嵒顒?dòng)時(shí)，偵查人員經(jīng)縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，有權(quán)要求律師離開訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)。

【作者簡(jiǎn)介】
孫長(zhǎng)永，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

【注釋】
[1]參見陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)方正出版社2001年版，第220～246頁(yè)；田文昌、陳瑞華主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改律師建議稿與論證》，法律出版社2007年版，第5頁(yè)。
[2]See General Comments of the Human Rights Committee of the International Convention of Civil and Political Rights, General Comment 13, p.9.
[3]同前注 [1]，田文昌、陳瑞華主編書，第66～67頁(yè)。
[4]參見王麗麗、孟澍菲：《新律師法：叫好之后還有隱憂》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年1月21日。
[5]參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（1998年1月19日）第11、12條的規(guī)定。
[6]參見樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第199～202頁(yè)；徐靜村主編：《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第32～33頁(yè)；陳衛(wèi)東主編：《模范刑事訴訟法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第160～161頁(yè)。
[7]同前注 [1]，田文昌、陳瑞華主編書，第236～244頁(yè)。
[8]參見陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社2006年版，第309～310頁(yè)。
[9]即使如此，在英國(guó)的偵查階段，辯護(hù)律師也基本上只能依賴警察提供的信息。See Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer eds., European Criminal Procedure, Cambridge University Press, 2002, p.169.
[10]［德］魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序的改革：趨勢(shì)和沖突領(lǐng)域》，載陳光中主編：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第242頁(yè)；更詳細(xì)的闡述，參見［德］魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第152～155頁(yè)。
[11]同前注 [6]，陳衛(wèi)東主編書，第350～352頁(yè)；宋英輝主編：《刑事訴訟法修改問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第296頁(yè)。
[12]同前注 [8]，陳光中主編書，第478頁(yè)。
[13]同前注 [6]，徐靜村主編書，第159～160頁(yè)。
[14]從上下文的意思看，此處似乎遺漏了“或者無(wú)期徒刑”幾個(gè)字，疑為筆誤。
[15]樊崇義主編：《刑事審前程序改革實(shí)證研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第183頁(yè)。
[16]參見朱孝清：《偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)之我見》，載陳光中、汪建成、張衛(wèi)平主編：《訴訟法理論與實(shí)踐：司法理念與三大訴訟法修改》，北京大學(xué)出版社2006年版，第280～285頁(yè)。
[17]參見意大利《刑事訴訟法典》第63條和第350條、俄羅斯《刑事訴訟法典》第53條和第75條。
[18]同前注 [10]，魏根特文。
[19]英國(guó)學(xué)者埃德·凱普教授指出：“由于拘捕訊問(wèn)在本質(zhì)上具有強(qiáng)制性，咨詢律師權(quán)必須擴(kuò)展至訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)的權(quán)利，必須賦予律師為防止警方的脅迫或不正當(dāng)行為的干預(yù)權(quán)或者為犯罪嫌疑人提供咨詢和支持的權(quán)利。”參見［英］麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第101頁(yè)。