2008年5月5日下午1時(shí)30分左右，姜某無證駕駛“贛E71362”號(hào)中型客車由余干縣往萬年縣城方向行駛，行至萬年縣城鴨卵墩路段，與無證駕駛摩托車占道行駛的被害人孫某發(fā)生碰撞，致使孫某和其4歲的兒子當(dāng)場(chǎng)死亡。姜某立即下車查看，發(fā)現(xiàn)兩被害人已身亡后，非常害怕，他叫同車人報(bào)警后，棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，并于當(dāng)天逃往廣東。

    2008年5月9日萬年縣交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書：因姜某當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。同時(shí)被告人孫某當(dāng)日無證駕駛機(jī)動(dòng)車占道行駛，亦違反了法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定姜某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，孫某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2008年12月10日，姜某被廣東省惠州市公安局抓獲歸案。

    【分歧】

    針對(duì)此案，對(duì)姜某的量刑幅度存在兩種不同意見：

    意見一：姜某的行為構(gòu)成交通肇事罪，并具有逃逸的加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑三年以上七年以下量刑。

    意見二：姜某的行為構(gòu)成交通肇事罪的前提是因?yàn)榻痴厥潞筇右?，因此其逃逸行為已?jīng)在定罪時(shí)進(jìn)行了一次評(píng)價(jià)，若在量刑時(shí)又作為加重情節(jié)提高量刑檔次，無疑等于對(duì)一行為進(jìn)行二次處罰，違背了罪行相適應(yīng)原則。故姜某應(yīng)當(dāng)在有期徒刑三年以下予以量刑。

   【評(píng)析】

    筆者同意第一種意見。

    交通肇事后逃逸是指交通肇事導(dǎo)致嚴(yán)重后果后不盡法律義務(wù)，反而自行離開現(xiàn)場(chǎng)，逃避法律責(zé)任的行為；是一種對(duì)國(guó)家、集體、個(gè)人利益危害性極強(qiáng)的行為，既為倫理道德所排斥，又被法律法規(guī)所禁止，因此我國(guó)刑法對(duì)此行為作出了特別的規(guī)定，成為交通肇事罪的加重情節(jié)，以嚴(yán)厲打擊交通肇事后逃逸的行為。   

    根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，交通肇事后逃逸有三種情況：一是作為定罪情節(jié)的逃逸；二是作為加重情節(jié)的逃逸；三是致人死亡的逃逸。在本案中被害人孫某無證占道行駛自身存在重大過錯(cuò)，但由于司機(jī)姜某肇事后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)逃避法律責(zé)任，違背了駕駛員在事故發(fā)生后應(yīng)盡的法律義務(wù)，屬于交通肇事后逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”據(jù)此萬年縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定姜某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任是符合法律法規(guī)的規(guī)定。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定：交通肇事具有“死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的”情形的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑。故對(duì)姜某判處三年以上有期徒刑的原因并不是對(duì)其肇事逃逸情節(jié)進(jìn)行了二次評(píng)價(jià)，沒有違背罪行相適應(yīng)原則。故筆者同意對(duì)姜某判處三年以上七年以下有期徒刑。饒彩云